Постановление Новгородского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 44А-21

Председатель Новгородского областного суда Рябцов Ю.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Б. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 34 Великого Новгорода Новгородской области от 04 октября 2012 года о привлечении

Б., " ... " года рождения, проживающего по адресу: " ... ",

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

" ... " в отношении водителя Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что Б. " ... " в " ... " у " ... ", управляя автомобилем марки " ... " (государственный регистрационный номер " ... ") и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Великого Новгорода Новгородской области от 04 октября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2012 года, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В поданной в порядке надзора жалобе Б., не соглашаясь с вынесенными в отношении него судебными постановлениями, просит их отменить. Отмечает, что роль понятых заключалась лишь том, чтобы поставить свои подписи в протоколах в установленных для этого местах, что подтвердил и свидетель " ... ", изначально привлеченный к участию в деле в качестве понятого, показав, что в его присутствии никаких процессуальных действий в отношении Б. не производилось, ему не предлагали пройти ни освидетельствование на месте, ни медицинское освидетельствование. В связи с изложенным ссылается на нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Подчеркивает, что основания для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции отсутствовали. В материалах дела не имеется данных о применении Алкотестера. Указывает, что в материалах дела отсутствует акт о прохождении освидетельствования на месте с записью об отказе от прохождения такого освидетельствования. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, а также об административном правонарушении в его отношении составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Б. " ... " в " ... " у " ... ", управляя автомобилем марки " ... " (государственный регистрационный номер " ... ") и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьёй, так и судьёй районного суда, рассмотревшим данное дело в порядке пересмотра на постановление о привлечении к административной ответственности, задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, судьями реализованы, доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми.

Процедура направления Б. на медицинское освидетельствование, в опровержение доводов надзорной жалобы, была полностью соблюдена, что правильно установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б. как мировым судьёй, так и судьёй районного суда, и полно и мотивированно изложено в судебном постановлении.

Так, Б. изначально отказался от освидетельствования на месте. Данный отказ в совокупности с наличествующим у Б. признаком опьянения - запах алкоголя изо рта - послужил основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от которого он, согласно представленным материалам, также отказался.

В опровержение довода надзорной жалобы об отсутствии в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Б., в случае полученного от лица отказа в проведении указанного вида освидетельствования на месте закон не требует составление такого акта, а лицу, изначально отказавшемуся от прохождения освидетельствования на месте, предлагается пройти уже медицинское освидетельствование, целью которого является выявление или, наоборот, подтверждение отсутствия у лица состояния алкогольного либо иного вида опьянения, что является прямым препятствием для управления автотранспортным средством последним, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством ... ", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, доводы жалобы Б. направлены на неверное толкование вышеприведенных положений закона, и не свидетельствуют о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.

Указанное противоречие свидетельствует в пользу несогласованности позиции Б. относительно объективной стороны совершенного им правонарушения, которую последний желает выдать за истинную.

В дополнение к изложенному, с учетом того, что мировым судьёй и судьей районного суда достоверно установлено, что Б. от прохождения освидетельствования на месте отказался, то довод последнего об отсутствии в материалах дела сведений об использовании Алкотестера лишен объективного смысла.

Кроме того, как мировой судья, так и судья районного суда обоснованно установили, что все процессуальные действия, проводимые в отношении Б., выполнены в установленном законом порядке, то есть в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в составленных в отношении правонарушителя протоколах, в том числе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства, как правильно указано в обжалуемых судебных постановлениях, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. В соответствующих документах имеются адреса мест жительства понятых, их имена и фамилии. Каких-либо возражений при составлении процессуальных документов по факту совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ни сам Б., ни понятые не высказывали, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы жалобы о проведении процессуальных действий в отсутствии понятых, о нарушении установленной законом процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, приводя вышеуказанные обстоятельства в жалобе, расценивая их при этом как нарушение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование, Б. каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, не приводит.

Довод Б. в жалобе о показаниях допрошенного в мировом суде в качестве свидетеля - понятого " ... ", которые, по его мнению, свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как оценка показаний указанного лица дана судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, она является правильной, а потому ставить под сомнение выводы судьи в указанной части оснований не имеется.

Иные доводы Б., приводимые в жалобе в порядке надзора, в частности, о существенных нарушениях при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование и др. не опровергают выводов как мирового судьи, так и судьи районного суда о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые верно сформулированы на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, при верном применении положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные КоАП РФ, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении судьёй дела об административном правонарушении, законности принятого постановления и отсутствии нарушений права Б. на справедливое и объективное рассмотрение дела.

С учётом изложенного выше привлечение Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обосновано. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений, по результатам рассмотрения жалобы Б. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 34 Великого Новгорода Новгородской области от 04 октября 2012 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2012 года в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда Ю.А. Рябцов