Постановление Новгородского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 44А-19

Председатель Новгородского областного суда Рябцов Ю.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника У. - адвоката Прокопова А.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 32 Великого Новгорода Новгородской области от 28 сентября 2012 года в отношении

У., " ... " года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: " ... ",

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца,

УСТАНОВИЛ:

" ... " инспектором " ... " в отношении водителя У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, о том, что " ... " в " ... "., У., управляя автомобилем марки " ... ", г.р.н. " ... ", в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Великого Новгорода Новгородской области от 28 сентября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2012 года, У. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

В поданной в порядке надзора жалобе защитник У., не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить. Основным доводом жалобы приводит то обстоятельство, что участником каких бы то ни было ДТП У. не являлся, при рассмотрении дела данный факт не установлен, а потому его подзащитный не может быть привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как субъектом указанного правонарушения не является. В подтверждение своей позиции указывал, что У. не мог управлять автомобилем в силу состояния своего здоровья, а также по той, причине, что на момент выявления правонарушения сотрудниками полиции он уже был лишен права управления транспортными средствами в установленном законом порядке.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив все доводы, изложенные в надзорной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения У., управлявшим " ... " в " ... ". автомобилем марки " ... ", г.р.н. " ... ", административного проступка, ответственность за который предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, верно установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении У. как мировым судьей, так и в дальнейшем, судьёй районного суда, на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), что подробно изложено и мотивировано в вынесенных судьями судебных постановлениях.

Оспаривая в порядке надзора вынесенные в отношении У. судебные постановления, его защитник ссылается на невозможность управления У. каким бы то ни было транспортным средством " ... " по причине плохого состояния здоровья, а также отсутствия права управления транспортными средствами, которого он был лишен ранее в установленном законом порядке.

Аналогичный довод заявлялся как непосредственно при рассмотрении дела мировым судьёй, так и судьёй районного суда, который, также оценив имеющиеся по делу доказательства, в частности, протокол об административном правонарушении " ... " от " ... ", копию схемы места ДТП от " ... ", а также показания потерпевшего " ... " и свидетелей, сформулировал законный и обоснованный вывод о виновности У. в совершенном административном проступке, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении У. обоснованно не принял во внимание доказательства, представленные в обоснование позиции о невозможности управления У. какими бы то ни было автотранспортными средствами " ... " в силу плохого состояния здоровья.

Так, мировой судья обоснованно критически отнесся к предоставленном графику применения лекарственных препаратов, поскольку последний не был заверен в установленном законом порядке (отсутствовала подпись лечащего врача), в связи с чем сформулировал вывод о том, что У. стационарное лечение показано не было.

Кроме того, в представленной справке врача о назначении инфузорной терапии, как отметил мировой судья в вынесенном в отношении У. постановлении о привлечении последнего к административной ответственности, не указаны соответствующие даты проведения процедур, перечислен иной перечень лекарственных препаратов, чем, ссылался сам У. в судебном заседании, подтверждая плохое состояние своего здоровья, и, как следствие, неспособность ввиду этого управлять транспортными средствами, в том числе и " ... " - в день выявления административного проступка.

В связи с изложенным выше вывод мирового судьи, также судьи Новгородского районного суда о том, что указанное административное правонарушение совершено именно У. является верным, поскольку каких-либо достаточных доказательств нахождения У. на стационарном лечении по причине плохого состояния здоровья, а также невозможности по тем же причинам управлять транспортными средствами в указанный день как самим У., так и его защитником не представлено.

То обстоятельство, что У. был лишен водительских прав и, как следствие, не мог управлять автотранспортным средством, не исключает как событие административного правонарушения, так и его состав, в частности, не опровергает тот факт, что субъектом административного правонарушения является именно У., а не иное неустановленное лицо.

Таким образом, факт, что именно У. " ... " совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, признается установленным и доказанным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения У. указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

С учётом изложенного выше, привлечение У. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ законно и обосновано. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение судебных постановлений по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 Великого Новгорода Новгородской области от 28 сентября 2012 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2012 года в отношении У. оставить без изменения, а жалобу защитника У. - адвоката Прокопова А.А.- без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда Ю.А. Рябцов