Постановление Новгородского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 44А-13

Председатель Новгородского областного суда Рябцов Ю.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Ж. - адвоката Шатерникова А.М. на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2012 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Парфинского района Новгородской области от 23 ноября 2012 года о привлечении

Ж., " ... " года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: " ... ",

к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного ареста сроком 11 (одиннадцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

" ... " инспектором " ... " в отношении водителя Ж. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что Ж. " ... " в " ... " на " ... ", будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Парфинского района Новгородской области от 23 ноября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2012 года, Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 11 (одиннадцать) суток.

В поданной в порядке надзора жалобе защитник Ж. - адвокат Шатерников А.М., не соглашаясь с вынесенными в отношении Ж. судебными постановлениями, просит их отменить. Отмечает, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена: Ж. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на месте. Доказательств того, что у сотрудников полиции в патрульном автомобиле имелось средство измерения паров этанола у лиц, управляющих транспортными средствами, в материалах дела нет. Протокол об административном правонарушении был составлен значительно позже после совершения Ж. административного правонарушения. Постановление по делу было вынесено на основании процессуальных документов, исходящих от заинтересованных в исходе дела лиц - сотрудников полиции. Кроме того, данные лица не могут быть допрошены в качестве свидетелей по делу. При административном судопроизводстве в его отношении нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Ж. " ... " в " ... " на " ... ", будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Ж. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьёй, так и судьёй районного суда, рассмотревшим данное дело в порядке пересмотра на постановление о привлечении к административной ответственности, задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, судьями реализованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления состава вменяемого административного правонарушения в действиях Ж.

Процедура направления Ж. на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена, о чём указано в вынесенных в отношении Ж. судебных постановлениях, в которых указано, что Ж. изначально отказался от освидетельствования на месте. Данный отказ в совокупности с наличествующим у Ж. признаком опьянения - запах алкоголя изо рта - послужил основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от которого он согласно представленным материалам также отказался.

Как мировой судья, так и судья районного суда, установили, что процессуальные действия, проводимые в отношении Ж., выполнены в установленном законом порядке, то есть в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в составленных в отношении правонарушителя протоколах, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод жалобы о нарушении установленной законом процедуры направления на медицинское освидетельствование.

При этом вопрос о наличии либо отсутствии у сотрудников полиции средств измерения паров этанола в патрульном автомобиле не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Ж. и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях последнего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении должностных лиц, оформлявших протоколы о применении мер обеспечения и протокол по делу об административном правонарушении.

Кроме того, позиция, согласно которой сотрудники ДПС могут быть допрошены в качестве свидетелей, содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях".

С доводом жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя согласиться по следующим основаниям. Подвергать сомнению действия сотрудников ГИБДД либо документы, составленные ими в отношении лиц, нарушивших ПДД РФ, а также их показания по факту совершения лицом административного правонарушения, оснований не имеется, так как на инспектора ДПС, в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность последнего заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Кроме того, пояснения всех допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе инспекторов ДПС, а также иные доказательства - процессуальные документы, составленные по факту совершения Ж. административного правонарушения, оценены мировым судьёй и судьёй районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности указанной оценки не имеется.

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда не могло быть принято во внимание то обстоятельство, что Ж. не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил проезда через " ... ", поскольку данное постановление отсутствовало в материалах дела об административном правонарушении, не служит основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, так как в данном случае юридически значимым обстоятельством является наличие в действиях Ж. виновного поведения в части отказа пройти предлагаемое сотрудником полиции медицинское освидетельствование, в связи с чем вышеназванный довод жалобы не имеет правового значения для настоящего дела.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении Ж. по истечении значительного, по оценке Ж., промежутка времени после выявления и пресечения административного проступка, не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Так, анализ положений ст. 28.2 КоАП РФ свидетельствует о том, что протокол по делу об административном правонарушении должен содержать, в том числе, подробную информацию именно о фактических данных, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении и необходимы для правильного его разрешения.

В целях обеспечения изложеных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении по факту выявленного административного проступка, его составление по истечение 4 часов после остановки транспортного средства, которым управляет лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, не является существенным нарушением, способным повлечь отмену либо изменение вынесенных по делу судебных постановлений.

Таким образом, из материалов дела достоверно возможно установить, что Ж., уже будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем в его действиях обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные КоАП РФ соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении судьёй дела об административном правонарушении, законности принятого постановления и отсутствии нарушений права Ж. на справедливое и объективное рассмотрение дела.

С учётом изложенного выше привлечение Ж. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обосновано. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений, по результатам рассмотрения жалобы защитника Ж. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Парфинского района Новгородской области от 23 ноября 2012 года и решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2012 года в отношении Ж. оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Шатерникова А.М. - без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда Ю.А. Рябцов