Постановление Новгородского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 44А-9

Председатель Новгородского областного суда Рябцов Ю.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Р. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 14 Новгородского района Новгородской области от 14 августа 2012 года о привлечении

Р., " ... " года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: " ... ",

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

" ... " в отношении водителя Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что Р. " ... " в " ... " на " ... ", управляя автомобилем марки " ... " (государственный регистрационный номер " ... ") и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Новгородского района Новгородской области от 14 августа 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2012 года, Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В поданной в порядке надзора жалобе Р., не соглашаясь с вынесенными в отношении него судебными постановлениями, просит их отменить. Отмечает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом ссылается именно на отсутствие его подписи в копии данного протокола. Указывает, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, так как пройти освидетельствование на месте ему никто не предлагал, а понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в его отношении составлен с нарушением требований КоАП РФ, а потому должен быть признан недопустимым доказательством. При административном судопроизводстве в его отношении нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Р. " ... " в " ... " на " ... ", управляя автомобилем марки " ... " (государственный регистрационный номер " ... ") и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьёй, так и судьёй районного суда, рассмотревшим данное дело в порядке пересмотра на постановление о привлечении к административной ответственности, задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, судьями реализованы, доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Р. установлен верно. Его привлечение к административной ответственности законно и обоснованно.

Процедура направления Р. на медицинское освидетельствование, в опровержение доводов надзорной жалобы, была полностью соблюдена, о чём указано в вынесенных в отношении Р. судебных постановлениях, где изложено, что Р. изначально отказался от освидетельствования на месте. Данный отказ в совокупности с наличествующим у Р. признаком опьянения - запах алкоголя изо рта - послужил основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от которого он, согласно представленным материалам, также отказался.

Как мировой судья, так и судья районного суда обоснованно установили, что все процессуальные действия, проводимые в отношении Р., выполнены в установленном законом порядке, то есть в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в составленных в отношении правонарушителя протоколах, в том числе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения понятых, личность и места жительства которых установлены, соответствующие сведения отражены в материалах дела, согласно которым все процессуальные действия были проведены в их присутствии, а также соответствуют тем данным, которые отражены в оспариваемых протоколах. Каких-либо возражений при составлении процессуальных документов по факту совершения Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, связанных с отсутствием понятых, последний не высказывал, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы жалобы о проведении процессуальных действий в отсутствии понятых, о нарушении установленной законом процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также порядка составления протоколов в отношении Р.

Вместе с тем, приводя вышеуказанные обстоятельства в жалобе, расценивая их при этом как нарушение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование, Р. каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, не приводит.

Ссылка на отсутствие подписи Р. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно в графе "подпись лица, направленного на медицинское освидетельствование", является голословной, противоречащей материалам дела, поскольку из текста названного протокола видно, что подпись Р. в нем имеется, наряду с подписями, поставленными им же в иных протоколах, составленных по факту выявленного административного проступка, а потому данный довод нельзя признать состоятельным.

Кроме того, оспаривая правомерность своего привлечения к административной ответственности, указывая на отсутствие подписи в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, полагая, тем самым, что незаконность данного протокола, и как следствие, его недопустимость как доказательства, сам же Р. изначально указал, что с вменяемым ему нарушением согласен, что отражено в протоколе об административном правонарушении и подтверждено подписью Р.

Доводы Р., приводимые в жалобе в порядке надзора, не опровергают выводов как мирового судьи, так и судьи районного суда о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые верно сформулированы на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно признанных допустимыми, относимыми и достоверными.

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные КоАП РФ, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении судьёй дела об административном правонарушении, законности принятого постановления и отсутствии нарушений права Р. на справедливое и объективное рассмотрение дела.

С учётом изложенного выше привлечение Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обосновано. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений, по результатам рассмотрения жалобы Р. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 14 Новгородского района Новгородской области от 14 августа 2012 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2012 года в отношении Р. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда Ю.А. Рябцов