Постановление Новгородского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 44-1

Председатель Новгородского областного суда Рябцов Ю.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Т. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 30 Великого Новгорода Новгородской области от 19 апреля 2012 года о привлечении

Т., " ... " года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: " ... ",

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

" ... " в отношении водителя Т. был составлен протокол об административном правонарушении " ... " о том, что Т. " ... " в " ... " в районе " ... ", управляя автомобилем марки " ... " (государственный регистрационный номер " ... ") и имея признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Великого Новгорода Новгородской области от 19 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2012 года, Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе в порядке надзора Т., не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, просит их отменить. При этом указывает, что на момент вынесения решения судьёй Новгородского районного суда ещё не была завершена прокурорская проверка по факту его обращения о незаконности действий сотрудников полиции при оформлении в его отношении процессуальных документов, связанных с выявленным административным проступком, которая показала, что со стороны указанных лиц был выявлен ряд нарушений. Пройти медицинское освидетельствование Т. не предлагали, что подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля понятой " ... ", которому также не были разъяснены соответствующие права. Однако мировой судья, как указывает Т. в надзорной жалобе, показаниям " ... " не придал значения, в то время как они полностью согласуются с его показаниями. Отмечает, что копии протоколов ему, Т., на месте выявления административного проступка не вручались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Т. " ... " в " ... " в районе " ... ", управляя автомобилем марки " ... " (государственный регистрационный номер " ... ") и имея признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Т. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьёй, а также судьёй районного суда, задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления состава вменяемого административного правонарушения в действиях Т.

Процедура направления Т. на медицинское освидетельствование, в опровержение доводов жалобы, была полностью соблюдена, о чём указано в вынесенных в отношении Т. судебных постановлениях, где указано, что Т. изначально отказался от освидетельствования на месте, что полностью соответствует исследованным судьями доказательствам, и, в первую очередь, содержанию протокола о направлении Т. на медицинское освидетельствование. Данный отказ в совокупности с наличествующими у Т. признаками опьянения послужил основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от которого он, согласно представленным материалам, также отказался, что удостоверено подписями лиц, привлеченных к участию в деле в качестве понятых, с указанием их фамилий, имен и отчеств, а также мест жительства.

При этом, в опровержение заявленного довода надзорной жалобы, показания указанных лиц - понятых, - данные ими при рассмотрении дела в отношении Т. по первой инстанции, не опровергают позицию мирового судьи, которая была сформирована последним на основании имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность Т. в совершении противоправного проступка.

Кроме того, при составлении протоколов в отношении Т. у понятых были отобраны пояснения, датированные " ... ", которыми также подтверждается отказ Т. как от освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования. Данные пояснения написаны лицами, привлеченными в качестве понятых, собственноручно и подписаны ими же.

Приведенное обстоятельство было также оценено мировым судьей при вынесении постановления в отношении Т., где указано, что показания понятого " ... " о том, что Т. не предлагали пройти ни медицинское освидетельствование, ни освидетельствование на месте, противоречат им же данным пояснениям об обратном. Данный вывод мирового судьи признается правильным, правомерным и согласуется с материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка на то, что понятым не разъяснены права, противоречит материалам дела, в частности, тем же пояснениям понятых от " ... ".

Из содержания протоколов, составленных по факту совершения Т. административного проступка, следует, что последний отказался от подписания данных протоколов в соответствующих установленных местах каждого из них, в том числе и в графах, предусмотренных для подтверждения получения на руки указанных документов. Все протоколы удостоверены подписями должностного лица, их составившего, а также, за исключением протокола об административном правонарушении, подписями понятых, в связи с чем довод жалобы о том, что Т., отказавшись от подписи протоколов в установленных местах, в действительности не получил копии процессуальных документов, составленных по факту выявленного административного проступка, признается надуманным, объективно ничем не подтверждается. Достаточных доказательств обратного сам же Т. не представил.

Проверка, проводимая прокуратурой, инициированная Т. путем подачи соответствующего заявления, носит вероятностный, а не безусловный характер, и может оцениваться судьёй, рассматривающим дело, наряду с иными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с тем, что доказательств по делу, как заключили мировой судья, а также судья районного суда, достаточно, то для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Т. и, как следствие, отложения вынесения судебных постановлений до момента окончания проведения прокуратурой Великого Новгорода проверкой, оснований не имелось.

Кроме того, выявленные проведенной прокуратурой Великого Новгорода проверкой нарушения были отражены Т. в надзорной жалобе и оформлены как её доводы, которые оценены в настоящем постановлении также в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, в том числе и принцип презумпции невиновности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Т. на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Вывод о наличии в действиях водителя Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции закона, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 30 Великого Новгорода Новгородской области от 19 апреля 2012 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2012 года в отношении Т. оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда Ю.А. Рябцов