Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Л.Н.,

судей областного суда - Алещенковой И.А., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И. М. гражданское дело по частной жалобе Иванова В.Н. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

- прекратить производство по гражданскому делу по иску Администрации Демянского муниципального района к Иванову В.Н. о признании подвала общим имуществом собственников жилых помещений, прекращении права собственности, обязании внести запись о прекращении права собственности ответчика на спорное нежилое помещение, в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

- взыскать с Администрации Демянского муниципального района в пользу Иванова В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1300 рублей, а всего 3300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Демянского муниципального района (далее по тексту - Администрация) обратилась в суд с иском к Иванову В.Н. с требованием о признании нежилого помещения (подвала) площадью 229,2 кв.м. с кадастровым номером " ... " расположенного в многоквартирном доме адресу: " ... " общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, прекращении права собственности ответчика на указанное нежилое помещение и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области внести запись о прекращении права собственности ответчика на спорное нежилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что в декабре 2011 года Администрация заключила с Ивановым В.Н. договоры купли - продажи 18 квартир в названном многоквартирном доме. Собственником всех квартир в указанном доме являлся истец. Приобретенные квартиры были предоставлены по договорам социального найма лицам из числа детей - сирот, нуждающихся в предоставлении жилых помещений. По состоянию на 22 января 2013 года 12 квартир в порядке приватизации переданы в собственность граждан. В процессе использования гражданами принадлежащих им жилых помещений в многоквартирном доме, возникли трудности с эксплуатацией коммуникаций (электричества и отопления), предназначенных для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенных в нежилом помещении - подвале, принадлежащем ответчику на праве собственности, доступ в который им закрыт. Администрация полагала, что спорный нежилой объект должен быть признан общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку нахождение в собственности у ответчика нежилого помещения - подвала, в котором находятся все коммуникации, нарушает права граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Иванов В.Н., не оспаривая определение суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, выражает несогласие с определенным к взысканию размером расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, полагая определенную к взысканию сумму в 2000 рублей не отвечающей требованиям разумности. Просит определение суда в этой части отменить и взыскать с Администрации судебные расходы на оплату услуг представителя в фактически понесенном им размере в 24 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем Иванова В.Н. - Орловым Г.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ определяют, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, законодатель связывает возможность присуждения расходов на оплату услуг представителя с фактом состоявшегося по делу итогового судебного решения (определения), что позволяет суду определить разумность предъявленных к взысканию расходов.

Из материалов настоящего дела следует, что таким итоговым решением явилось определение суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, что, в свою очередь, не исключает возможность разрешения спора по существу иным судом, в рамках которого соответствующий суд, определяя в чью пользу состоялось решение, разрешит вопрос о судебных издержках, понесенных сторонами.

При этом, следует учитывать, что суд общей юрисдикции не наделен правом передачи дел по подведомственности в соответствующие арбитражные суды.

В случае же если Администрация не инициирует рассмотрение спора с Ивановым В.Н. относительно принадлежности спорного подвала в суде, к чьей подведомственности относится разрешение настоящего дела, Иванов В.Н. вправе обратиться в суд за возмещением затрат в порядке ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку Администрацией определение суда, в том числе, в части взысканных с нее судебных расходов, не обжалуется, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку такие доводы основаны на неверном применении норм процессуального права, а также неверном трактовании позиции Конституционного суда РФ, выраженного им в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко З.И. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Иванова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Смирнова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.М. Сергейчик