Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.

судей - Сергейчика И.М. и Комаровской Е.И.

при секретаре Фроловой Е.В.

с участием истца Джунь З.А., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Джунь Ю.Н., по доверенности Рыбченко И.П., представителя ответчиков Катасонова А.Е. и Ивановой Ж.М. по доверенности Червяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Джунь Ю.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Джунь З.А. и Джунь Ю.Н. к Территориальному управлению Росимущества в Новгородской области, Отделу судебных приставов Крестецкого района, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Катасонову А.Е. и Ивановой Ж.М. о признании результатов торгов нежилого недвижимого имущества недействительными отказано,

УСТАНОВИЛА:

Джунь З.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Новгородской области (далее - Управление), Отделу судебных приставов Крестецкого района (далее - ОСП Крестецкого района), Управлению федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - УФССП), Катасонову А.Е. о признании результатов торгов, проведенных 18 июня 2012 года, недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2011 года с нее в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, площадью 1 178,5 кв.м., расположенное " ... ". 11 ноября 2011 года ОСП Крестецкого района в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на указанное выше недвижимое имущество, в последующем передано на торги и реализовано 18 июня 2012 года с торгов ответчику Катасонову А.Е.

Считает, что основания для проведения торгов отсутствовали, поскольку Фондом поддержки малого предпринимательства в ОСП было направлено заявление об отложении исполнительных действий, а 20 июня 2012 года задолженность перед взыскателем ею была полностью погашена, после чего взыскатель отозвал исполнительный лист.

Кроме того, реализация спорного имущества с торгов проведена ответчиками за пределами установленных сроков, в связи с чем, торги подлежат признанию недействительными.

Определением суда от 17 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова Ж.М. - собственник нежилого спорного помещения на основании договора купли-продажи, заключенного с Катасоновым А.Е. 09 октября 2010 года.

Джунь Ю.Н., привлеченный к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявил самостоятельные требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Крестецкого района о передаче арестованного имущества на торги недействительным, признании недействительными протокола заседания комиссии по определению победителя торгов и протокола о результатах торгов, а также недействительными самих торгов, ссылаясь на то, что они были проведены с нарушением действующего семейного законодательства, поскольку было арестовано и реализовано имущество, принадлежащее супругу, который по отношению к кредитору должником не является. Полученные Джунь З.А. в Фонде поддержки малого предпринимательства кредитные средства направлены на развитие ее личного бизнеса, а не на нужды семьи, в связи с чем, основания для обращения взыскания на все имущество супругов, не имелось.

Судом по делу принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Джунь Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении закона, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь в жалобе на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В представленных на жалобу возражениях Управление, а также представитель ответчиков Катасонова А.Е. и Ивановой Ж.М. по доверенности Червякова Н.В., находят решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Джунь Ю.Н.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Джунь Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Катасонова А.Е. и Ивановой Ж.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2011 ( дело NА44-2556/2011) с Джунь З.А. в пользу Новгородского Фонда поддержки малого предпринимательства взыскано 1 064 122 руб. 12 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение площадью 1 178,5 кв.м., расположенное " ... " (далее- спорное нежилое помещение), принадлежащее на праве собственности Джунь З.А.

11 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Крестецкого района во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном Арбитражным судом Новгородской области, в отношении Джунь З.А. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого явилось обращение взыскания на нежилое помещение.

14 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а 20 февраля 2012 года вынесено постановление о передаче недвижимого имущества на торги.

Первоначально назначенные судебным приставом-исполнителем на 18 мая 2012 года торги не состоялись ввиду отсутствия поданных заявок, повторные торги были назначены на 18 июня 2012 года. По результатам состоявшихся повторных торгов победителем признан Катасонов А.Е., которому спорное имущество было передано по акту приема-передачи от 02 июля 2012 года.

Установив отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя несоответствия требованиям статей 69, 87 и 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующих порядок передачи имущества на торги, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявленных Джунь Ю.Н. требований отказал.

Законность действий судебного пристава-исполнителя по производству мер принудительного исполнения в отношении нежилого помещения путем продажи на торгах подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2012 года, которым в удовлетворении заявления Джунь З.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Правильным является также и вывод суда об отсутствии оснований для признания торгов недействительными исходя из приведенных Джунь Ю.Н. доводах, основанных на нормах семейного законодательства.

Организация и порядок проведения торгов закреплены статьей 448 ГК РФ.

Нарушение порядка проведения торгов, исходя из положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ, может служить основанием для признания торгов недействительными в случае, если имели место быть грубые нарушения порядка, которые могли бы повлиять на определение результата торгов, и нарушающие права заинтересованного лица.

Однако таких нарушений при проведении торгов, состоявшихся 18 июня 2012 года, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в том числе исходя из доводов жалобы Джунь З.А., установлено не было, сроки проведения торгов соблюдены.

При этом действия Джунь З.А., направленные на погашение задолженности перед Фондом поддержки малого предпринимательства, совершенные после проведения торгов, не могут свидетельствовать об отсутствии основания для проведения торгов или признания результатов этих торгов недействительными.

Заявляя требования о признании торгов недействительными, Джунь Ю.Н. оснований, предусмотренных статьей 448 ГК РФ, не привел, ссылаясь лишь на допущенные при проведении торгов нарушения его прав как собственника спорного имущества, вытекающего из семейного законодательства.

Однако нахождение спорного недвижимого имущества в совместной собственности супругов не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава по аресту данного имущества и передачи его на торги и не является основанием для признания торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, каких-либо замечаний, возражений от Джунь З.А. относительно подлежащего реализации с торгов недвижимого имущества в ходе исполнительного производства не поступало, требований о разделе совместно нажитого имущества, освобождении причитающейся ему доли имущества из-под ареста Джунь Ю.Н. не заявлялось. Мер к оспариванию решения Арбитражного суда Новгородской области об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение Джунь Ю.Н., полагающего свои права данным решением нарушенными, не принималось.

Доводы Джунь Ю.Н. о том, что он не знал о принятом Арбитражным судом решении об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, являющегося совместной собственностью супругов, а также об аресте судебным приставом-исполнителем данного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных Джунь Ю.Н. требований не являются.

В связи с этим, сам факт нахождения реализованного с торгов недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов Джунь Ю.Н. и Джунь З.А., не свидетельствует о нарушении прав Джунь Ю.Н. и не влечет признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а результатов торгов недействительными.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении суда, дав верную оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, результатов торгов недействительными, а потому обоснованно в удовлетворении заявленных Джунь Ю.Н. исковых требований отказал.

Доводы, изложенные в жалобе, основаны на неверном применении закона и не содержат оснований для отмены принятого судом по делу решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, которые сводятся к обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джунь Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Есакова

Судьи И.М. Сергейчик

Е.И. Комаровская