Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. дело по частной жалобе Шмыгина М.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2013 года, которым заявление Шмыгина М.А. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 марта 2011 года, иск УВД по Новгородской области к Шмыгину М.А. и Шмыгиной Л.А. о взыскании задолженности по договору и убытков удовлетворен частично, со Шмыгина М.А. и Шмыгиной Л.А. в пользу УВД по Новгородской области взыскана задолженность по договору N " ... " долевого участия в строительстве жилого дома от " ... " года в размере " ... " руб. " ... " коп., в удовлетворении иска Шмыгина М.А. к УВД по Новгородской области о признании п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2. 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными отказано.

22 января 2013 года Шмыгин М.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, сославшись на то, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2012 году удовлетворена жалоба Безгодовой Е.В., которая также как и он обращалась в суд с иском к УВД по Новгородской области о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда. Исходя из содержания вышеуказанного определения, на Безгодову Е.В., как гражданина, приобретшего у УВД по Новгородской области (ныне Управление Министерства внутренних дел России по Новгородской области) для личных и семейных нужд квартиру в доме " ... ", распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. О данном судебном постановлении ему стало известно 18 сентября 2012 года. Полагает, что в связи с принятием Верховным Судом РФ вышеназванного определения, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникли свидетельствующее о судебной ошибке новые обстоятельства, которые возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем требуется пересмотр решения Новгородского районного суда от 17 декабря 2010 года.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шмыгин М.А. с определением суда не согласен, считает его незаконным, в обоснование указывает на неправильное применение судом при рассмотрении его заявления норм материального и процессуального права, нарушение сложившейся судебной практики по делам, связанным с участием граждан в договорах долевого участия в строительстве, поскольку вместо признания его дольщиком и применения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд применил Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Просит отменить определение суда и вынести новое определение об удовлетворении его заявления.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, по доводам заявления Шмыгина М.А. не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми для дела по смыслу приведенных правовых положений. Фактически Шмыгин М.А. выражает несогласие с данной судебной коллегией правой оценкой установленным по делу обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра решения суда в порядке, определенном Главой 42 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Принятое Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года Постановление N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр решения суда от 16 ноября 2010 года не относится, указаний на возможность придания данному постановлению обратной силы по вопросу применения положений законодательства в нем не содержится.

Содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения о том, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом, не могут повлиять на разрешение данного спора, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, положения о применении к спорам по искам граждан, приобретающим объекты недвижимости для личных и бытовых нужд, содержались в п. 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17, не содержит указание на иное применение правовой нормы, отличное от применения этой нормы на момент рассмотрения дела по существу.

Доводы, изложенные в частной жалобе Шмыгина М.А., не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, а потому не могут повлечь отмену вынесенного по делу определения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новгородского районного суда от 22 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Шмыгина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

Л.Н. Смирнова