Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.

судей - Смирновой Л.Н. и Комаровской Е.И.

при секретаре Николаеве Д.Д.

с участием представителя истца по доверенности Б.В.А., представителя ответчика по доверенности Г.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.В.В. по доверенности Б.В.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований П.В.В. к ОАО "Газпром газораспределение Великий Новгород" филиал треста "Боровичимежрайгаз" о признании недействительными пунктов 3, 5, 6 технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, пунктов 1.1, 2.1, 2.2. договора на врезку и пусконаладочные работы (договора подряда) и расчета по оплате данных работ, признании неисполненными обязательств ответчика по данному договору в части сдачи результатов работы истцу, возврате полученных ответчиком по данному договору 34 530 руб., а также пени в сумме 34 530 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, взыскании материального ущерба в размере 12 179 руб., а также морального вреда в размере 5 000 руб., судебных издержек в размере 6 600 руб. отказано, встречные исковые требования ОАО "Газпром газораспределение Великий Новгород" филиал треста "Боровичимежрайгаз" к П.В.В. о взыскании стоимости работ по техническому надзору в размере 4 580 руб., неустойки за период с 03 сентября 2010 года по 31 января 2012 года в размере 521 руб., расходов по госпошлине в размере 400 руб., удовлетворены

УСТАНОВИЛА:

П.В.В. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом последующих изменений и уточнений) к ОАО "Газпром газораспределение Великий Новгород" филиал треста "Боровичимежрайгаз" (далее-Обществу) о признании недействительными пунктов 3, 5, 6 технических условий подключения объекта капитального строительства - жилого дома N " ... " к сетям инженерно-технического обеспечения, а также пунктов 1.1, 2.1, 2.2. договора на врезку и пусконаладочные работы (договора подряда) от 03 сентября 2010 года и расчета по оплате данных работ, признании неисполненными обязательств ответчика по данному договору в части сдачи результатов работы истцу, возврате полученных ответчиком по данному договору 34 530 руб., пени в сумме 34 530 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, взыскании материального ущерба в размере 12 179 руб., а также морального вреда в размере 5 000 руб., судебных издержек в размере 6 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с предполагаемой газификацией принадлежащего ему на праве собственности жилого дома N " ... " (далее - дом N " ... ") обратился к ответчику за получением технических условий. На основании разработанных ответчиком и полученных им (истцом) технических условий " ... " от 26 июня 2008 года ООО "Боровичигазстрой" была разработана проектно-сметная документация и выполнены строительно-монтажные работы по строительству участка газопровода, необходимого для подачи газа в принадлежащий ему дом, однако газ до настоящего времени ответчиком не пущен, чем нарушены его права.

Полагает пункты 3,5,6 технических условий, разработанных ответчиков недействительными, ссылаясь на то, что ответчик не может вторгаться в функции заказчика и диктовать ему (истцу) свои условия.

Для выполнения ответчиком работ по врезке проведенного к дому " ... " участка газопровода, им 03 сентября 2010 года было оплачено Обществу 34 530 руб. (100%) в рамках предложенного ответчиком к подписанию договора N " ... " на врезку и пуско-наладочные работы от 03 сентября 2010 года. Считает условия данного договора в части сроков и объема оплаты (100%) работ до начала их выполнения ответчиком ничтожными, поскольку противоречат нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Ссылаясь на то, что результаты работ по данному договору ответчиком ему не сданы, просил признать действия ответчика по удержанию акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы незаконными, а обязательства ответчика в этой части неисполненными, в связи с чем, просил обязать Общество исполнить свои обязательства и передать ему данный акт. В связи с тем, что работы Обществом ему не сданы, просил взыскать с ответчика уплаченную им (истцом) сумму по данному договору - 34 530 руб., а также пени в связи с отказом Общества возвратить данную сумму в добровольном порядке.

Заявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 12 179 руб., истец указал, что понуждая к заключению договора N " ... " на пуско-наладочные работы и договора " ... " на техническое обслуживание, ответчик причинил ему материальный ущерб в размере 12 179 руб. Данные действия ответчика находит незаконными, а указанные договора ничтожными и не подлежащими исполнению в части отдельного ценообразования услуг и требования ежемесячной оплаты предполагаемых в будущем работ как противоречащие ГК РФ, поскольку истцу не понятно ценообразование сумм, указанных в этих договорах, данные цены он находит завышенными, полагает, что оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию должна производиться на месте с применением бланка строгой отчетности.

В результате неправомерных действий ответчика, нарушающих его права как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Общество предъявило к П.В.В. встречный иск о взыскании стоимости работ по техническому надзору в размере 4 580 руб., неустойки за период с 03 сентября 2010 года по 31 января 2012 года в размере 521 руб., расходов по госпошлине в размере 400 руб., ссылаясь на неоплату П.В.В. произведенных Обществом работ по техническому надзору за строительством газораспределительной сети.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель П.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В представленных на жалобу возражениях Общество находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2008 года П.В.В. обратился в Общество с заявлением о выдаче технических условий на создание проекта газификации и определения точки подключения принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу " ... ", к центральным газовым сетям. Такие технические условия ответчиком были разработаны и выданы истцу.

На основании данных технических условий ООО "Боровичигазстрой" по просьбе истца была разработана проектно-сметная документация, в соответствии с которой данным юридическим лицом произведены работы по прокладке участка газопровода, ведущего к дому истца.

Порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), осуществляется в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, и отнесены к полномочиям специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Отсюда следует, что включение в технические условия тех или иных положений относится к исключительным полномочиям специализированной организации. Истец, являясь заказчиком (потребителем) данных услуг в силу Закона о защите прав потребителей имеет право на их своевременное и качественное получение, однако не вправе, в отличие от заключаемых сторонами договоров, предлагать ответчику свои условия или иным образом вмешиваться в процесс разработки Обществом технический условий.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований П.В.В. о признании недействительными положений разработанных ответчиком технических условий (пунктов 3,5,6) отказал.

Пунктом 4 Правил подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N83 (Приложение N2), перечислены этапы подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе: подача заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении и пр.

Как видно из материалов дела, по окончании строительства газопровода П.В.В. обратился в Общество за присоединением вновь построенного газопровода к газораспределительной сети, находящейся на балансе ответчика, оплатив ответчику стоимость работ в размере 34 530 руб., согласно условиям договора N " ... " от 03 сентября 2010 года.

Поскольку цена, как неотъемлемая часть договора подряда, определяется сторонами договора, и в данном случае соглашение относительно цены и порядка ее оплаты заказчиком (100% до начала выполнения работ) между сторонами было достигнуто и не противоречит закону (статье 711 ГК РФ), исполнено истцом, оснований для признания данного договора недействительным в оспариваемой истцом части, в том числе, по основаниям отсутствия экономического обоснования цены, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Также судом установлено, что ответчик, принятые на себя в соответствии с данным договором обязательства, исполнил надлежаще и в срок, в связи с чем, требования П.В.В. о взыскании с Общества 34 530 руб., уплаченных им по данному договору, и пени на законе не основаны.

Правильно признаны судом как не подлежащие удовлетворению требования истца об обязании ответчика сдать ему результаты выполненных работ, поскольку согласно приложенных истцом к исковому заявлению документов, в частности, акту о приемке выполненных работ (приложение N1 к договору), такой документ у него имеется.

Согласно договору N " ... " на пуско-наладочные работы (по пуску домового регулятора, расположенного " ... ") от 11 апреля 2011 года, П.В.В. обязан был произвести оплату работ Общества по пуску домового регулятора в сумме 3 720 руб., однако, подписав договор, от исполнения принятых на себя обязательств, отказался, в результате чего пуск газа, подача которого в построенный газопровод Обществом обеспечена, непосредственно в дом истца до настоящего времени ответчиком не осуществлена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Поскольку отсутствие газа в доме истца находится в непосредственной связи с его бездействием, то приведенные им доводы относительно нарушения ответчиком его прав как потребителя, выразившихся в не поступлении газа в дом, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из установленной статьей 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются в качестве обоснования своих требований и возражений, на истце лежит обязанность доказывания, в числе прочих, факта причинения ему вреда действиями ответчика и размера причиненного вреда.

Между тем, заявляя требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 12 179 руб., истец доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком ущерба в указанной сумме, не представил, что правомерно явилось основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части.

В связи с отсутствием факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных П.В.В. требований о компенсации морального вреда, как верно указал суд первой инстанции, не имеется.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных П.В.В. требований.

При этом, удовлетворяя требования Общества, о взыскании с П.В.В. 4 580 руб. расходов, понесенных в связи с осуществлением надзора и контроля за строительством П.В.В. участка газопровода, суд первой инстанции правомерно исходил из факта выполнения Обществом данных работ (оказанных услуг), возместить которые П.В.В. в добровольном порядке отказался.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении П.В.В. сроков оплаты данных работ, не представлено, решение суда о взыскании с П.В.В. в пользу Общества неустойки (пени) в сумме 521 руб. нельзя признать законным и обоснованным, а потому в этой части оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Обществу в удовлетворении данных требований.

Доводы, изложенные представителем П.В.В. в жалобе, относительно отсутствия у Общества полномочий по осуществлению строительного контроля (технического надзора), являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым ответчик имеет свидетельство саморегулируемой организации (СРО) на выполнение данного вида работ и включен в список организаций, имеющих допуск к осуществлению указанного вида деятельности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном применении закона.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области в части взыскания с П.В.В. в пользу ОАО "Газпром газораспределение Великий Новгород" филиала треста "Боровичимежрайгаз" неустойки за несвоевременную уплату стоимости работ по техническому надзору (4 580 руб.) за период с 03 сентября 2010 года по 31 января 2012 года в размере 521 руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований ОАО "Газпром газораспределение Великий Новгород" филиала треста "Боровичимежрайгаз" отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя П.В.В. по доверенности Б.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Л.Н. Смирнова

Е.И. Комаровская