Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Горбачёвой А.В.

с участием: представителей Маркина Ю.Г. - Ковалева Г.В., ООО "Стройпрофи" - Крюкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Маркина Ю.Г. - Ковалева Г.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Маркина Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрофи" об уменьшении покупной цены права аренды на земельный участок с " ... " руб. до " ... " руб., взыскании убытков в сумме " ... " руб., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Маркин Ю.Г. обратился с иском к ООО "Стройпрофи" (далее Общество) об изменении условий договора купли-продажи, дополнительного соглашения и взыскании неосновательного обогащения в сумме " ... " руб., по тем основаниям, что после приобретения незавершенного строительством жилого дома " ... " по ул. " ... " в Великом Новгороде, а так же права аренды земельного участка площадью " ... " кв.м. по указанному адресу, выяснилось, что стоимость выполнения комплекса работ по строительству наружных сетей хозяйственно-питьевого водопровода, бытовой канализации, напорной канализации и монтаж КНС в соответствии с техническими условиями, составит " ... " руб. 99 коп., то есть, выполнение технических условий повлечет для него расходы, в 3,5 раза превышающие стоимость приобретенного имущества, то есть, обстоятельства существовавшие на момент заключения договора, существенным образом изменились, поэтому он вправе требовать изменения условий договора и уменьшения цены сделки до " ... " руб.

Определениями суда от 04.07.2012 года, 06.09.2012 года, 26.09.2012 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее Управление), Муниципальное унитарное предприятие "Новгородский водоканал" (далее Предприятие), Администрация Великого Новгорода, Старостина Л.Ю.

Впоследствии Маркин Ю.Г. исковые требования изменил, просил уменьшить покупную цену права аренды на земельный участок с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома, установленной по соглашению от 28.06.2011 года, заключенному между ним и Обществом с " ... " руб. до " ... " руб., взыскании с Общества убытков в сумме " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб. по тем основаниям, что Обществом при заключении сделки не была предоставлена информация об особенностях использования земельного участка при выполнении технических условий прокладки инженерных систем, чем нарушены его права, предусмотренные ст.12 Федерального закона "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Маркина Ю.Г. - Ковалев Г.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Общества - Демидов К.Д. исковые требования не признал, объяснил, что в перечне информации, предусмотренной ст.10 Закона "О защите прав потребителей", которая должна быть предоставлена потребителю при продаже товара в обязательном порядке, не содержится указания на информацию о технических условиях на подключение к инженерным сетям, договор на приобретение права аренды земельного участка между сторонами не заключался, даже если бы Общество продавало истцу право аренды спорного земельного участка, то неясно, какие недостатки у права аренды возникли и в чём выражаются убытки истца, поскольку право аренды самостоятельно и не зависит от каких-либо технических условий.

Представитель Старостиной Л.Ю. - Крюков Д.С. полагал исковые требования необоснованными, указал, что в настоящее время дом и земельный участок Маркиным Ю.Г. продан, поэтому законодательство о защите прав потребителей в данном случае неприменимо, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с Маркиным Ю.Г. срок действия технических условий, выданных Обществу, истек, Маркин Ю.Г. воспользовался техническими условиями на комплекс одноквартирных домов, выданных Обществу в 2009 году.

Маркин Ю.Г., представители Управления, Предприятия, Администрации Великого Новгорода, Старостина Л.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Маркин Ю.Г. - Ковалев Г.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Маркина Ю.Г. в полном объёме, указывает, что покупателю продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о передаваемом объекте недвижимости, а именно об особенностях выполнения технических условий прокладки систем водоснабжения, водоотведения на земельном участке, чего не отрицал ответчик.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Маркин Ю.Г., представители Управления, Предприятия, Администрации Великого Новгорода, Старостина Л.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель Управления просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные участники судебного разбирательства сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Маркина Ю.Г. - Ковалева Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Общества - Крюкова Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пп. 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией Великого Новгорода на основании обращения Общества 13.06.2007 года было выдано разрешение N " ... " на строительство объекта капитального строительства первой очереди комплекса одноквартирных жилых домов на земельных участках, с кадастровыми номерами " ... " расположенных по адресу Великий Новгород, ул. " ... ", в квартале " ... " города.

Ранее 11.07.2005 года, 07.11.2005 года, 15.05.2009 года для обеспечения гарантированного водоснабжения, водоотведения и пожаротушения комплекса одноквартирных жилых домов Обществу Предприятием выдавались технические условия на водоснабжение и водоотведение за номерами, соответственно, " ... ", " ... ", " ... ", сроком действия каждого два года.

Для завершения строительства индивидуального жилого дома в данном комплексе, расположенном по адресу Великий Новгород, ул. " ... ", д. " ... ", Обществу на основании договора аренды земельного участка N " ... " от 02.07.2008 года, заключенного между Администрацией Великого Новгорода и Обществом, был предоставлен земельный участок, площадью " ... " кв. метров, с кадастровым номером " ... ", на землях населенных пунктов в зоне Ж.-Ж.1 (Зона жилых односемейных домов коттеджного типа).

15.06.2011 года между Маркиным Ю.Г. (далее Покупатель), с одной стороны, и Старостиной Л.Ю., действующей от имени и в интересах Общества (далее Продавец), с другой стороны, был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в будущем в срок до 01.08.2011 года заключить договор купли-продажи принадлежащего на праве собственности Продавцу Объекта, представляющего собой два земельных участка, общей площадью " ... " соток, с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", расположенных по адресу Великий Новгород, ул. " ... ", д. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", за цену " ... " руб., с осуществлением между сторонами расчетов по договору купли-продажи Объекта в следующем порядке: задаток в сумме " ... " руб. внесен 15.06.2011 года; " ... " руб. и " ... " руб. в качестве оплаты согласно основному договору купли-продажи - в течение двух часов после подписания основного договора купли-продажи в учреждении юстиции по государственной регистрации прав собственности; стороны пришли к соглашению, что цена в основном договоре купли-продажи составляет " ... " руб. за каждый участок.

15.06.2011 года Старостиной Л.Ю. была выдана расписка о получении от Маркина Ю.Г. " ... " руб. в качестве задатка за продаваемые вышеназванные земельные участки.

28.06.2011 года между Маркиным Ю.Г. и Обществом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Общество передало, а Маркин Ю.Г. принял в собственность недвижимое имущество - незавершенный строительством жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки " ... " кв.метров, степень.готовности 0,3%, находящийся на земельном участке, площадью " ... " кв. метров по адресу: Великий Новгород, ул. " ... ", д. " ... ", с кадастровым номером " ... ", стоимостью " ... " руб.

Указанный договор, переход права собственности и право собственности на недвижимое имущество были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2011 года.

28.06.2011 года между Старостиной Л.Ю., действующей от имени и в интересах Общества, и Маркиным Ю.Г. было заключено соглашение, в соответствии с которым Общество обязалось передать Маркину Ю.Г. право аренды вышеназванного земельного участка, а Маркин Ю.Г. обязался принять данное право.

Также данным соглашением сторонами была предусмотрена стоимость работ за перевод аренды земельного участка от Общества к Маркину Ю.Г. в сумме " ... " руб.

28.06.2011 года Старостиной Л.Ю. была выдана расписка о получении от Маркина Ю.Г. " ... " руб. в качестве окончательного и полного расчета за проданный незавершенный строительством дом.

После заключения вышеуказанных сделок на обращения Маркина Ю.Г. ему были выданы: филиалом (трестом) "Новгородмежрайгах" Открытого акционерного общества "Новгородоблгаз" 14.10.2011 года технические условия N " ... " на газоснабжение индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, Предприятием 02.02.2012 года - технические условия на водоснабжение и водоотведение этого же индивидуального жилого дома.

01.03.2012 года между Маркиным Ю.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 6" заключен договор подряда N 06 на выполнение комплекса работ по строительству наружных сетей хозяйственно-питьевого водопровода, бытовой канализации, напорной канализации и монтаж КНС на объекте "Комплекс одноквартирных жилых домов по ул. " ... ", дом " ... ", в Великом Новгороде, согласно сводной ведомости затрат, являющейся приложением к данному договору, общая стоимость работ по нему составила " ... " руб. 99 коп.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 15.10.2012 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2012 года, Маркин Ю.Г. продал незавершенный строительством жилой дом другому лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральный закон "О защите прав потребителей" не возлагает на ответчика обязанности предоставить истцу сведения о наличии либо отсутствии технических условий на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения по предоставлению технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" возникает между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, а не между продавцом и покупателем товара.

Доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.56, 67 ГПК РФ, были известны суду первой инстанции и обоснованно были отклонены им по указанным выше основаниям, как направленные на неверное толкование норм материального права и иную оценку доказательств.

С учетом тех обстоятельств, что суд полно исследовал все обстоятельства дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Маркина Ю.Г. - Ковалева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.