Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Виюка А.В.,

Иванова И.С.,

при секретаре Горбачёвой А.В.,

с участие представителя Васильева В.И. - Павлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова И.С. 3 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Васильева В.И. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2012 года, которым в иске Васильева В.И. к Дмитриеву А.Ю. о взыскании процентов за пользование займом по 1 ноября 2012 года в размере 117792 рублей 12 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2010 года по 25 апреля 2011 года в размере 43066 рублей 10 копеек и судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриеву А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользованием займом по 01.11.2012 г. в размере 117792 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2010 г. по 25.04.2011 г. в размере 43 066 руб. 10 коп. и понесенные судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 марта 2010 года истец заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ответчику 14000 евро по курсу банка 40,8047 руб. за 1 евро, что в рублевом выражении составило 571200 руб. на срок до 30 мая 2010 года. Договор займа был оформлен распиской Дмитриева А.Ю. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной непосредственно ответчиком, а также вступившим в законную силу определением Старорусского районного суда Новгородской области от 25.04.2011 года. С учетом того, что по настоящее время денежные средства, переданные по договору займа, не возвращены, а также в связи с тем, что в договоре займа, оформленного распиской отсутствует указание на то, что денежные средства были переданы безвозмездно (беспроцентный заем), истец считает, что имеет право на получение процентов на сумму переданных денежных средств из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых (указание Банка России от 13 сентября 2012 года N2873-У), размер процентов в денежном выражении на 01.11.2012 составил 117792 руб. 12 коп. Кроме того в соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня её уплаты независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 г. (День, следующий за днем наступления обязательства по возврату заемных денежных средств) по 25.04.2011 (день утверждения мирового соглашения) составляет 43066 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца Павлов В.В. исковые требования Васильева В.И. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что определение Старорусского районного суда Новгородской области об утверждении мирового соглашения от 25.04.2011 года по делу N2-573/2011 года является судебным постановлением, а обстоятельства, установленные в нем являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Старорусский районный суд установил, что денежные средства передавались от истца к ответчику по договору займа на срок до 30 мая 2010 года. В связи с изложенным, а также в связи с тем, что в настоящем деле и в деле N2- 573/2011 участвуют одни и те же лица, представитель истца считает факт заключения договора займа установленным и не подлежащим оспариванию. В противном случае будут поставлены под сомнение обоснованность и законность ранее вынесенного и вступившего в законную силу определения Старорусского районного суда Новгородской области об утверждении мирового соглашения от 25.04.2011 г. по делу N2-573/2011, что недопустимо.Ответчик Дмитриев А.Ю. исковые требования не признал и суду пояснил, что в 2010 году, дату указать не может, Васильев В.И. передал ему 14000 евро для приобретения автомашины, срок возврата денежных средств не устанавливался. Автомашина была приобретена, находилась на стоянке в г.Москва, но в дальнейшем в результате мошеннических действий была перепродана третьими лицами. В настоящее время по данному факту расследуется уголовное дело. 24 апреля 2011 года между ним и истцом было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым он (Дмитриев А.Ю.) взял на себя обязательство возвратить указанную сумму, мировое соглашение исполняется. Представитель ответчика Прокофьев Л.Ю. просил в иске к Дмитриеву А.Ю., отказать, поскольку деньги передавались Васильевым В.И. ответчику для исполнения поручения по приобретению автомобиля, на неопределенный срок и без процентов.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Васильев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить полностью. При этом, указывая, что считает решение суда незаконным, в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что обстоятельство безвозмездности не было предметом рассмотрения в суде и не нашло своего отражения в каких либо постановлениях суда. Считает, что суд придал исковому заявлению статус договора, что не допустимо. Не согласен также с выводами суда, что направление заказного письма на адрес ответчика не может являться доказательством получения ответчиком требований истца о возврате долга.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дмитриев А.Ю. не соглашается с апелляционной жалобой, считая ее незаконной и необоснованной. Считает, что ссылки истца на ст.ст. 395 и 807-809 ГК РФ ничем не обоснованны и являются несостоятельными. Кроме того, истец не заявил одновременно со взысканием долга требований о взыскании процентов, что подтверждает беспроцентность займа. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав мнение представителя истца Павлова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункты 1 и 2 статьи 808 ГК РФ предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что из расписки, представленной суду следует, что Дмитриев А.Ю. взял у Васильева В.И. деньги в сумме 14000 евро. Срок и условия возврата указанной суммы в расписке не оговорены.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу N2-573/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между Васильевым В.И. и Дмитриевым А.Ю. по условиям которого:

Дмитриев А.Ю. обязуется выплатить Васильеву В.И. 571200 рублей в течение 24 месяцев ежемесячно, начиная с 20 августа 2011 года по 20 августа 2013 года, путем уплаты ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца. При этом Дмитриев А.Ю. передает Васильеву В.И. в период с 20 августа 2011 года по 20 августа 2012 года ежемесячно не менее чем по 10000 рублей, а в период с 20 сентября 2012 года по 20 августа 2013 года ежемесячно не менее чем по 20000 рублей, до полной выплаты долга в сумме 571200 рублей, не позднее 20 августа 2013 года.

Васильев В.И. отказывается от иска к Дмитриеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 571200 рублей, а также от взыскания судебных издержек.

Кроме этого судом установлено, что исковое заявление Васильева В.И. о взыскании с Дмитриева А.Ю. долга поступило в Старорусский районный суд Новгородской области 07 апреля 2011 года, следовательно, указанное число является датой предъявления займодавцем (Васильевым В.И.) требования к Дмитриеву А.И. о возврате суммы займа. Мировое соглашение между сторонами было заключено 24 апреля 2011 года, т.е. до истечения срока возврата долга.

Учитывая, что до заключения мирового соглашения Дмитриев А.Ю. пользовался денежными средствами на основании договора займа, до заключения мирового соглашения срок возврата денежных средств не истек, а также то, что не доказано, что Дмитриев А.Ю. пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 года по 25.04.2011 года удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что договор займа между Васильевым В.И. и Дмитриевым А.Ю. был беспроцентным, в связи с чем в иске Васильева В.И. в части взыскания процентов за пользование займом по 01.11.2012 года следует отказать, судебная коллегия находит не верными.

В этой части решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи определенные родовыми признаками.

Учитывая, что по договору займа передавались денежные средства, сумма займа превышала пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, договор займа между Васильевым В.И. и Дмитриевым А.Ю., в силу закона, не может считаться беспроцентным.

При таких обстоятельствах, Васильев В.И. имеет право на получение процентов по договору займа, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ. В связи с чем, его исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению со дня начала выплаты Васильеву В.И. Дмитриевым А.Ю. денежных средств, согласно вышеуказанного мирового соглашения, т.е. с 20 августа 2011 года и по 01.11.2012 года.

Таким образом, размер процентов определяется с учетом существующей ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его части и составляет:

- с 20.08.2011года по 19.09.2011 года 4002 рубля,

- с 20.09.2011 года по 19.10.2011 года 3805 рублей,

- с 20.10.2011 года по 19.11.2011 года 3862 рубля.

- с 20.11.2011 года по 19.12.2011 года 3669 рублей,

- с 20.12.2011 года по 19.01.2012 года 3630 рублей,

- с 20.01.2012 года по 19.02.2012 года 3541 рубль,

- с 20.02.2012 года по 19.03. 2012 года 3249 рублей,

- с 20.03.2012 года по 19.04.2012 года 3466 рублей,

- с 20.04.2012 года по 19.05.2012 года 3288 рублей,

- с 20.05.2012 года по 19.06.2012 года 3330 рублей,

- с 20.06.2012 года по 19.07.2012 года 3157 рублей,

- с 20.07.2012 года по 19.08.2012 года 3194 рубля,

- с 20.08.2012 года по 19.09.2012 года 3213 рублей,

- с 20.09.2012 года по 19.10.2012 года 3052 рубля,

- с 20.10.2012 года по 01.11.2012 года 1221 рубль,

а всего 49679 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Дмитриева А.Ю. в пользу Васильева В.И. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 890 рублей 37 копеек.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части размера процентов за пользование займом, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку указанные доводы основаны не на требованиях закона. Указанные доводы жалобы не являются в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2012 года отменить в части отказа о взыскании процентов за пользования займом и судебных расходов и вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Васильева В.И. к Дмитриеву А.Ю. о взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с Дмитриева А.Ю. в пользу Васильева В.И. проценты за пользование займом с 20 августа 2011 года по 1 ноября 2012 года в размере 49679 рублей и судебные расходы в размере 890 рублей 37 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи А.В. Виюк

И.С. Иванов