Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-439

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Смирновой Л.Н. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. дело по представлению прокурора Солецкого района на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 15 января 2013 года, которым в принятии искового заявления прокурору Солецкого района Новгородской области в защиту интересов муниципального образования - Солецкого городского поселения к Д.А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Солецкого района Новгородской области, действуя в защиту интересов Солецкого городского поселения, обратился в суд с иском к Д.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в отношении Д.А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Проведённой проверкой установлено, что в июле 2010 года ответчик на основании заключённого между ним и МАУ "Солецкое городское хозяйство" договора подряда " ... " от 28 мая 2010 года принял на себя обязательства произвести ремонт кровли муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", на сумму 87244 руб. 85 коп., однако фактический объём выполненных работ составил 34403 руб. Д.А.В. обратил в свою пользу полученную разницу бюджетных средств в размере 53387 руб. 01 августа 2012 года на основании постановления мирового судьи судебного участка N " ... " производство по уголовному делу в отношении Д.А.В. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Прокурор указывая, что неправомерными действиями Д.А.В. бюджету муниципального образования Солецкого городского поселения причинён ущерб в размере 53385 руб., просил суд обязать Д.А.В. возвратить в бюджет муниципального образования - Солецкого городского поселения неосновательно приобретенные денежные средства в размере 53387 руб.

Судьей со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ постановлено вышеуказанное определение и указано, что рассмотрение заявленных требований подведомственно арбитражному суду.

В представлении прокурор ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления по указанным в определении основаниям, поскольку указанный спор не является экономическим, а вытекает из факта противоправных действий Д.А.В., в результате которых бюджету муниципального образования причинен ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности судов общей юрисдикции в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Следовательно, при разграничении подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции следует учитывать характер правоотношений и субъектный состав участников спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из представленных материалов уголовное дело в отношении Д.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в июле 2010 года Д.А.В. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а именно: хищения бюджетных денежных средств в размере 57387 руб., прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из предъявленного прокурором иска усматривается, что фактически прокурором заявлены требования о взыскании с Д.А.В., как с физического лица, материального ущерба, причиненного в результате совершения им преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод судьи об отказе в принятии искового заявления по п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что данный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не основан на законе, постановлен с нарушением норм процессуального права, и это является основанием для его отмены.

Учитывая положения ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым определение судьи отменить и направить материал в Солецкий районный суд Новгородской области для принятия к производству.

С учетом изложенного, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 15 января 2013 года отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Л.Н. Смирнова

И.В.Реброва