Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Иванова И.С. и Комаровской Е.И.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

с участием прокурора: Степановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013г. по апелляционной жалобе Штабовой Н.А. и Павлова Б,Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2012г. дело по иску Штабовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО или Общество) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Штабовой Н.А. и её представителя Павлова Б.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Давтян И.Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штабова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг в размере " ... " руб.

В обоснование иска Штабова Н.А. указывала на то, что дата врачами ООО у неё были обнаружены проблемы с " ... ", был поставлен предварительный диагноз: " ... ". Из-за отсутствия специального оборудования было рекомендовано обратиться для более детального обследования и квалифицированного лечения в платную клинику " ... " центра " ... " ООО . дата она обратилась за оказанием платной медицинской услуги в клинику " ... " ООО для дополнительного обследования и лечения. При осмотре врачом- " ... " Б она показала справку о консультации врача- " ... " ООО от дата и сообщила о том, на что жалуется. По результатам осмотра был поставлен диагноз: " ... " и назначено лечение в виде инъекций и прием лекарственных средств. В период прохождения лечения с дата по дата она не была освобождена от работы и продолжала работать с компьютером, испытывая повышенную нагрузку на " ... ". дата на контрольном приеме проверка " ... " проведена не была. При осмотре она заявила врачу Б о том, что в результате полученного лечения состояние " ... " не улучшилось, пятно перед " ... " увеличилось, " ... " ухудшилось, и хотела бы пройти какое-либо оперативное лечение по поводу заболевания. Врач Б сообщила, что оперативного лечения по её заболеванию не существует, что сделано все, что можно, лечение закончено, и рекомендовала пройти обследование у других врачей (невролога, кардиолога) по поводу сосудистых заболеваний. На данном контрольном осмотре проверка " ... " проведена не была. В связи с рекомендацией врача по направлению врача невролога медицинского центра " ... " она прошла обследование УЗИ сосудов. Обследование никаких патологий не обнаружило, что могло бы привести к ухудшению " ... ". Между тем, состояние " ... " ухудшалось по причине превращения образовавшегося в правом " ... " пятна в мерцающую пленку. дата около номер часов у неё полностью исчезло " ... ". В тот же день после обследования дежурного врача- " ... " адрес больницы был поставлен диагноз: " ... ". дата было выдано направление на оперативное лечение в М. дата была проведена операция " ... ". Проведенная операция не смогла восстановить её " ... ". дата в связи с ухудшением " ... " она была вынуждена обратиться врачу- " ... " в ООО 2, где был поставлен диагноз: рецидив " ... ". дата в М была проведена повторная операция. Острота " ... " упала до номер . С дата снова находится на больничном листе, испытывает головную боль и боли в оперированном " ... ". Ввиду изменения внешнего вида " ... " - неполное раскрытие и послеоперационного кровоподтека она вынуждена носить темные очки. В любой момент возможны осложнения. Считает, что при получении лечения в клинике " ... " ей была оказана некачественная медицинская помощь. Лечащий врач Б неправильно диагностировала её заболевание, то есть " ... ", не распознала тяжесть патологического процесса, естественное прогрессирование которого привело к тяжелому осложнению в виде " ... ", " ... ". Таким образом, ответчиком в результате некачественного оказания медицинской помощи был причинен вред её здоровью, а также ей был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред выражается в пережитом стрессовом состоянии от ощущения потери " ... ", а также вызван нервными нагрузками и переживаниями по поводу срочных мероприятий по оперативному лечению и максимальному восстановлению деструктивных изменений " ... ", переживаниями возможных будущих негативных последствий для здоровья, от осознания возможности полной потери " ... ".

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от дата , дата по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ОАО , для дачи заключения - прокурор.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования увеличила и просила взыскать с ООО материальный ущерб в размере " ... " руб., в состав которого входит сумма утраченного заработка, расходы, понесённые на лечение, иные расходы.

Увеличенные требования истица поддерживала по указанным выше мотивам, ссылалась в дополнение на то, что в настоящее время после проведённого ряда операций зрение не восстановилось и предстоит длительное лечение.

Представитель истицы Штабовой Н.А. - Павлов Б.Б. иск поддерживал по мотивам установления экспертами факта ненадлежащего оказания со стороны врача Б медицинской услуги. Действия (бездействие) врача Б повлекли неверную диагностику и, как следствие, " ... " Штабовой Н.А., чем истице причинён моральный вред и материальный ущерб, заключающийся в несении расходов на лечение.

Представители ответчика Добрякова И.Т. и Толкачева Н.В. иск не признавали по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) врача и произошедшей тотальной отслойкой сетчатки глаза.

Третье лицо Байдо А.В. не соглашалась с иском, указывая на то, что все действия произведены ею верно, диагноз на момент обращения истицы сомнения не вызывал и истице было назначено адекватное лечение.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по адрес и ОАО , извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2012г. иск удовлетворен и постановлено:

-взыскать с ООО в пользу Штабовой Н.А. в счёт компенсации морального вреда " ... " руб., в счёт расходов на оплату услуг представителя - " ... " руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

-взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " руб.;

-взыскать со Штабовой Н.А. в пользу ООО расходы за проведённую судебную медицинскую экспертизу в сумме " ... " руб.;

-взыскать с ООО в пользу Казённого учреждения здравоохранения адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы за участие экспертов в судебном заседании в сумме " ... " руб.;

-взыскать со Штабовой Н.А. в пользу Казённого учреждения здравоохранения адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы за участие экспертов в судебном заседании в сумме " ... " руб.

Не соглашаясь с решением суда, Штабова Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От старшего помощника прокурора адрес Ионова И.А. и представителя ООО в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по адрес и ОАО , третье лицо Байдо А.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, от представителя ОАО поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 3 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ 22 июля 1993г. N 5487-1

(действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 названных Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в

случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан, ущерб возмещается в соответствии с частью 1 статьи 66 настоящих Основ.

Частью 1 статьи 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусмотрено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1095 и пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.

В силу пункта 15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996г. N 27 (далее - Правила), медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории России, а также в случае причинения вреда здоровью потребителя.

Поскольку в рассматриваемом деле спорные правоотношения сложились между истицей, как потребителем, использующим медицинскую услугу для личных нужд, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям суд правильно применил также и Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закон РФ "О защите прав потребителей").

Исполнитель услуги (медицинское учреждение) освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (статья 1098 ГК РФ, пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 19 Правил).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из приведенных выше норм применительно к настоящему спору, для возложения ответственности в виде возмещения материального и морального вреда должны иметь место следующие обстоятельства:

недостаток оказанной истице медицинской услуги; противоправность и виновность поведения ответчика (его работников); наличие вреда (вредных последствий); причинно-следственная связь между противоправным поведением (действиями, бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий ( " ... ", моральный вред, утраченный доход, расходы на лечение и т.п.).

Следовательно, в рассматриваемом споре сам по себе факт оказания некачественной медицинской услуги недостаточен для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью. Обязательным условием наступления такой ответственности, как следует из приведенных выше правовых норм, является причинная связь между недостатком медицинской услуги и наступлением вредных последствий ( " ... ", расходы на лечение, утрата дохода и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения вреда и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда (наступлением вредных последствий) лежит на истице. При доказанности истицей указанных обстоятельств, ответчик обязан доказать наличие обстоятельств,

освобождающих от ответственности за некачественное оказание медицинских услуг.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истицей было доказано, что ответчиком ООО в лице его работника - врача Б было допущено нарушение прав истицы, как потребителя, выразившееся в неполном проведении медицинского обследования истицы, что повлекло причинение ей таким поведением ответчика морального вреда.

Данный вывод суда основан на указанных выше правовых нормах и материалах дела.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, врачом ООО Б верно был установлен диагноз заболевания истицы, а также правильно было назначено лечение, которое оказалось неэффективным, так как не привело к положительным результатам. Однако, несмотря на отсутствие утвержденных документов, регламентирующих объем обследования больных с диагнозом " ... ", со стороны врача Б имел место недостаток при диагностировании, а именно при первичном осмотре истицы не проведено обследование с " ... " ( " ... "), а при повторном осмотре не проверена " ... ". При этом данный недостаток оказания медицинской услуги не связан с наступлением для истицы вредных последствий - " ... ", и как следствие, потерей " ... ".

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, медицинскими картами, и не оспаривались третьим лицом Б

Наряду с перечисленными доказательствами, указанные выше обстоятельства подтверждаются заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы номер от дата , составленным экспертами ГКУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы", и допрошенными в судебном заседании экспертами Р и У, которые подтвердили и дополнили выводы названной экспертизы.

Так, по заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы номер в ООО 3 Штабовой Н.А. был установлен диагноз - " ... ", в медицинском центре ООО диагноз - " ... ". Эти два диагноза не противоречат друг другу и, исходя из описания изменений в " ... " Штабовой Н.А., установлены правильно. Назначенное Штабовой Н.А. лечение соответствовало диагнозу, поставленному ей в медицинском центре ООО и не могло привести к развившемуся осложнению - " ... ". Утвержденных регламентаций применяемого при подобном заболевании лечения не существует. Для более полной постановки диагноза необходимо обследование с " ... ", ультразвуковое исследование, определение полей зрения, исследование в проходящем свете, на щелевой лампе и др. Грубых дефектов в диагностике и лечении " ... " не усматривается.

Из пояснений экспертов У и Р следует, что стандартов обследования и диагностики " ... " в настоящее время нет. Несмотря на недостатки проводимого обследования (неполное обследование), сами действия врача по обследованию и лечению являлись правильными. У врача не имелось оснований для направления на более тщательное обследование и диагностику. Недостаточная диагностика не повлекла за собой развитие " ... ". Само " ... " произошло спонтанно. Не было каких-либо явных обстоятельств, указывающих на начало " ... ". На " ... " ничего не указывало. Не было весомых мотивов для более тщательного обследования на специализированном оборудовании. Обоснованно была направлена к другим специалистам для прохождения обследования с целью выявления причин возникновения заболевания. При обследовании не было признаков " ... ". Причина " ... " экспертами не выявлена и неизвестна.

Выводы судебной медицинской экспертизы основываются на материалах дела, в том числе на медицинских документах. Само заключение не содержит неполноты или неясности и достаточно аргументировано и обоснованно, и сторонами оспорено не было. В целях разъяснения ряда выводов экспертизы судом были допрошены эксперты, которые дали в основном согласованные между собой пояснения, дополнив выводы экспертизы. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения, стороны в суд не представили. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по поводу обоснованности и достоверности экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было. С учетом указанных обстоятельств не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, а потому эти выводы экспертов и пояснения экспертов судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу решения суда. Поэтому доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов экспертизы и пояснений экспертов являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что имело место неполное проведение обследования, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге по медицинскому лечению и указывает на нарушение прав Штабовой Н.А., как потребителя, повлекшее причинение ей морального вреда.

В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом не был принято во внимание причинение истице морального вреда неполным проведением обследования истицы.

Определяя размер компенсации причиненного истице морального вреда, суд в силу статей 151 (часть 2) и 1101 ГК РФ правильно принял во внимание обстоятельства и объем некачественно оказанной медицинской услуги; отсутствие значительных последствий от неполно проведенного обследования; возраст истицы, от которого зависит степень её нравственных страданий; неосторожную форму вины ответчика в причинении морального вреда и его реальные финансовые возможности по возмещению вреда.

На основании указанных обстоятельств суд руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности в данном конкретном случае правильно определил размер компенсации в " ... " руб. Каких-либо оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате наступления вреда здоровью ( " ... "), суд

правильно пришел к выводу о том, что причинная связь между действиями (бездействием) врача Б и наступившими вредными последствиями у истицы отсутствует.

Доказательств обратного истицей суду не представлено, а судом не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на вывод экспертов о том, что "в целом лечение в ООО было неэффективным", несостоятельны, поскольку не столько подтверждает доводы о некачественном оказании медицинских услуг, сколько подтверждает факт оказания истице медицинской помощи. Поскольку такая помощь не привела к положительным результатам, то истица была направлена на консультацию других специалистов. В данном случае также необходимо отметить, что по заключению упомянутой экспертизы проведенное обследование и назначенное истице лечение в ООО соответствовало диагнозу, поставленному истице в медицинских учреждениях, и не могло привести к развившемуся осложнению - " ... ".

Несостоятельна и бездоказательная ссылка в апелляционной жалобе на то, что причинной наступления вредных последствий явилось то, что врач не заподозрила возможность начавшейся " ... ". В данном случае судом достоверно установлено, что действия (бездействия) врача не связаны с наступлением вредных последствий для истицы.

Довод апелляционной жалобе о том, что медицинской экспертизой "достаточно однозначно установлено, что имели место основания для проведения дополнительных исследований с целью исключения возможного осложнения диагностированных заболеваний истицы", несостоятелен, так как такого вывода экспертиза не содержит. Как выше указывалось, из заключения экспертизы и показаний экспертов У и Р достоверно установлено, что неполное обследование не являлось причиной тотальной отслойки сетчатки глаза и потери зрения. В этой связи не имеет правового значения то обстоятельство, что врач Б при осмотре истицы ограничилась только " ... ", не провела обследование с " ... " ( " ... ") и не проверяла " ... ".

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на то, что врачом Б не были предприняты адекватные медицинские меры, предусмотренные профессией врача - " ... " для своевременного обнаружения " ... ". Выше достоверно установлено, что назначенное истице лечение в ООО соответствовало правильно постановленному диагнозу, то есть врачом были приняты достаточные медицинские меры для обследования и лечения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штабовой Н.А. и Павлова Б,Б. - без удовлетворения

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

Е.И. Комаровская