Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2013г. по апелляционной жалобе Буравцовой Л.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2012г. дело по иску Буравцовой Л.И. к ЗАО (далее - ЗАО , Страховое общество, Страховщик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата между Буравцовой Л.И. и ЗАО в лице его филиала в городе адрес (агентство в городе адрес ) заключен договор страхования автомобиля " В", номер (полис номер ) по страховому риску "Повреждение ТС" (далее - Договор страхования) сроком на один год.

дата Буравцова Л.И. через своего представителя Филиппова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО , в котором просила взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме " ... " руб. " ... " коп. и расходы по оплате оценки ремонта - " ... " руб.

В обоснование иска Буравцова Л.И. ссылалась на то, что по условиям Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая по риску "Повреждение ТС" оплатить восстановительный ремонт автомобиля в пределах страховой суммы - " ... " руб. дата примерно в номер час. номер мин., на номер км автодороги " ... " произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля В. В результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден и требовал восстановительного ремонта. В связи с наступлением страхового случая она подала Страховщику заявление с необходимыми документами о наступлении страхового случая. Страховым обществом проведена оценка ремонта автомобиля В и произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " руб. Данный размер страхового возмещения не соответствует фактически причиненному ущербу, поскольку по отчету об оценке ООО от дата стоимость ремонта автомобиля составляет " ... " руб. " ... " коп. Поэтому с ответчика подлежит взысканию требуемая сумма. Кроме того, вследствие неправильного определения ответчиком размера страхового возмещения, ею понесены расходы на оплату оценки ремонта, оформление доверенности по представительству в суде, оказание юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела Буравцова Л.И., увеличив размер причиненного ей ущерба, просила взыскать ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп., то есть в размере разницы между выплаченным страховым возмещением ( " ... " руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ( " ... " руб. " ... " коп.), определенной судебной автотовароведческой экспертизой. Также просила взыскать компенсацию морального вреда за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения - " ... " руб. и штраф - 50 % от размера взысканного материального и морального вреда.

Решением Новгородского районного Новгородской области от 30 ноября 2012г. иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с ЗАО в пользу Буравцовой Л.И. в счет возмещения материального ущерба " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф - " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб. " ... " коп.;

-взыскать с ЗАО в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... " руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Буравцова Л.И. просит решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Буравцова Л.И. и её представитель Филиппов А.В., представитель ЗАО , третье лицо Куликов Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Договор страхования между сторонами был заключен на условиях, предусмотренных Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО от дата номер (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

В соответствии с пунктом номер Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, вследствие которого стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, превышает 75 % страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пункте номер . Правил страхования, страховое возмещение выплачивается в соответствии с пунктом номер Правил страхования, а также за вычетом сумм, указанных в пункте номер Правил страхования, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. Стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ (размер затрат на ремонт транспортного средства) определяется на основании заключения экспертной организации.

Согласно пункту номер . Правил страхования в период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы износа транспортного средства со сроком эксплуатации:до одного года на дату заключения договора страхования - в размере 18% за год от страховой стоимости транспортного средства (пункт номер .);

более одного года на дату заключения договора страхования - 12 % за год. Износ начисляется с даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая (пропорционально за каждый день действия договора) (пункт номер .).

Исходя из пункта номер Правил страхования Страховщик, если иное не предусмотрено договором страхования, использует для выплаты страхового возмещения по риску "Повреждение ТС", на условии, указанном в пункте номер Правил страхования, вариант выплаты, предусмотренный пунктом номер Правил страхования.

В частности, пунктом номер Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в размере страховой стоимости транспортного средства за вычетом суммы износа транспортного средства, рассчитанного по пункту номер Правил страхования, и за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, дата примерно в номер час. номер мин. на номер км автодороги " ... " в результате ДТП, принадлежащему Буровцовой Л.И. автомобилю В, номер , причинены технические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО (страховой полис N номер от дата ) по виду страхового случая: "Повреждение ТС" ( " ... " руб.), включающее в себя риск повреждения автомобиля вследствие ДТП.

В установленный Договором страхования срок Буравцова Л.И. сообщила страховщику о наступлении страхового случая и представила необходимые документы. В связи с наступлением страхового случая по риску "Повреждение ТС" Страховое общество провело оценку принадлежащего автомобиля В и выплатило страховое возмещение в размере " ... " руб.

Указанные обстоятельства причинения ущерба, помимо объяснений истца, подтверждаются материалами дела, в том числе материалами проверки по факту ДТП, проведенной " ... ", и ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела не отрицались и не оспаривались.

Определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы номер от дата и акта экспертного исследования транспортного средства номер от дата ООО 2, согласно выводам которых, стоимость годных остатков автомобиля В составляет " ... " руб. " ... " коп. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля - " ... " руб. " ... " коп., т.е. свыше 75 % страховой стоимости автомобиля за вычетом его износа - " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. (страховая сумма) - " ... " руб. " ... " коп. (износ в размере 16,08%, рассчитанный за номер дней действия Договора страхования)) х 75%).

Выводы эксперта основываются на материалах дела, в том числе материалах проверки по факту ДТП. Само заключение (на основании которого заявлены исковые требования) и акт эксперта не содержат неполноты или неясностей и достаточно аргументированы и обоснованны, и сторонами оспорены не были. С учетом указанных обстоятельств не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, эти выводы эксперта судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу решения суда. Ходатайств о вызове эксперта с целью разрешения имеющихся у сторон вопросов, назначении дополнительной или повторной экспертизы по поводу обоснованности и достоверности акта экспертного исследования сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и акта экспертного исследования, стороны в суд не представили. Поэтому доводы апелляционной жалобы в части несогласия с актом экспертного исследования являются несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, принимая решение, правомерно исходил из приведенных выше условий Договора страхования, в соответствии с которыми, стороны договорились, что при превышении стоимости восстановительного ремонта размера, указанного в пункте номер Правил страхования (75 % от страховой стоимости за вычетом суммы износа), расчет и выплата страхового возмещения производится в соответствии с пунктом номер Правил страхования.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 75 % страховой стоимости (страховой суммы) за вычетом суммы износа транспортного средства, то в силу перечисленных выше правовых норм и условий Договора страхования выплата страхового возмещения должна производиться в размере страховой стоимости автомобиля за вычетом суммы износа автомобиля и стоимости его годных остатков.

Учитывая, что годные остатки автомобиля стоимостью " ... " руб. " ... " коп. остались у страхователя, суд правильно пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения (ущерба) составляет " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. (страховая сумма) - " ... " руб. " ... " коп. (стоимость годных остатков) - " ... " руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) - " ... " руб. " ... " коп. (износ в размере 16,08 %)). Данный расчет размера страхового возмещения, не опровергнут страхователем.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска основан на материалах дела и соответствует требованиям закона и условиям Договора страхования, а потому является правильным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято с существенным нарушением норм материального права, несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буравцовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.Ю. Васильева