Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Ребровой И.В., Сергейчика И.М.

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" в лице Новгородского филиала на решение Боровичского районного суда от 18 октября 2012 года по иску В.А.Н. к ОАО "Ростелеком", Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которым исковые требования В.А.Н. удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ОАО "Ростелеком" в счет возмещения причиненного ему материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля денежную компенсацию в размере 29 461 (двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 90 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 083 руб.86 коп.

- в удовлетворении требований в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

В.А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком", Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 12 мая 2012 года в 16 часов 15 минут на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ГАЗ-31105 г.р.з. С 122 ММ 53 он двигался по " ... " в " ... ", где в районе " ... " на его автомобиль упал деревянный телеграфный столб, принадлежащий ОАО "Ростелеком", в результате чего автомобиль получил технические повреждения. В его действиях состава административного правонарушения не установлено. Согласно определению от 12 мая 2012 года ОГИБДД ОМВД России по Боровичскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии причиной ДТП послужило самопроизвольное падение столба на движущийся автомобиль истца. Отчетом об оценке N1229, проведенной ООО "Автоэкспертиза", определена рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля - 29 461 рубль 90 копеек, с учетом износа. От участия в оценке ущерба ответчики уклонились, ущерб не возмещен.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОАО "Ростелеком" в лице Новгородского филиала ставит вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ОАО "Ростелеком" доказательствам об обеспечении надлежащего состояния и охраны принадлежащего ему имущества. На момент падения опор поврежденная линия связи находилась в технически исправном состоянии, что подтверждается Контрольным листком осмотра опор, проводов и арматуры, а из Акта о нарушении от 14 мая 2012 года следует, что на месте падения опор работала неустановленная спецтехника, в результате чего и была повреждена линия связи. Полагает, что вина ОАО "Ростелеком" в причинении вреда имуществу истца не доказана. Причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца и действиями (бездействием) ОАО "Ростелеком" не установлена. Представитель ОАО "Ростелеком" на место ДТП не вызывался, очевидцы происшествия не зафиксированы. Кроме того, обращает внимание, что судом не была оглашена резолютивная часть решения, а о результатах рассмотрения дела им стало известно лишь с момента получения мотивированного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец В.А.Н. и его представитель С.А.В. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу ОАО "Ростелеком" без удовлетворения. Указывают на надуманность доводов ответчика о работе на месте падения опор неустановленной спецтехники. Обращают внимание, что оба представителя ОАО "Ростелеком", участвовавшие в рассмотрении дела, удалились, не дожидаясь оглашения судебного решения.

Администрация Боровичского муниципального района Новгородской области в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поддержанной представителем ОАО "Ростелеком" Л.А.В., и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2012 года в 16 часов 15 минут в районе дома N107 по ул.С.Перовской (переулок с улицей С.Лазо) в г. Боровичи Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие - самопроизвольное падение деревянного столба на движущийся автомобиль ГАЗ-31105 г.р.з С 122 ММ 53 под управлением собственника В.А.Н. В результате ДТП у автомобиля истца повреждено правое заднее крыло, рамка заднего стекла, правая задняя стойка крыши, хромированная накладка заднего стекла, крыша, пластиковая накладка воздухозаборника правой задней стойки крыши.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Боровичскому району от 12 мая 2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях В.А.Н. состава административного правонарушения.

Также судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что собственником воздушной кабельной линия связи на перекрестке улиц С.Перовская и С.Лазо в г. Боровичи является ОАО "Ростелеком", а потому вывод суда о наличии именно у ОАО "Ростелеком" обязанностей по содержанию и надлежащей охране данной линии является обоснованным.

Факт самопроизвольного падения столба (опоры), установленный судом, сам по себе свидетельствует о ненадлежащем выполнении ОАО "Ростелеком" своих обязанностей по содержанию и надлежащей охране данного имущества.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о возможном наезде истца на столб, что привело к его падению, ОАО "Ростелеком" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не представило. Кроме того, данные обстоятельства, а равно размер ущерба, в суде первой инстанции представителем ОАО "Ростелеком" не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы, что падение произошло в результате противоправных действий третьих лиц - работы неустановленной спецтехники вблизи упавшей опоры, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований и не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку факт производства таких работ третьим лицом не влияет на содержание и объем обязанностей ОАО "Ростелеком" в части обеспечения надлежащей охраны и содержания линии связи.

При этом, в случае установления исполнителя строительных работ, на факт производства которых указывает ОАО "Ростелеком", оно не лишено возможности предъявления требований к такому лицу в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Администрацию Боровичского муниципального района, поскольку названный орган местного самоуправления не является владельцем линии связи, где произошло падение столба на принадлежащий истцу автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о неоглашении резолютивной части решения опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 18 октября 2012 года видно, что после удаления в совещательную комнату, судом было вынесено и оглашено решение с разъяснением срока и порядка его обжалования, принесения замечаний на протокол судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания ни одной из сторон представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения представителя ОАО "Ростелеком", были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального права и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, судом не допущено.

Вопрос о процессуальном правопреемстве в связи с ликвидацией Новгородского филиала ОАО "Ростелеком" и образованием обособленного подразделения - Филиала в Новгородской и Псковской областях ОАО "Ростелеком" подлежит рассмотрению в рамках исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" в лице Новгородского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

И.М. Сергейчик