Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Виюка А.В. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

с участием представителя истца ОАО " Н ... " Черновой Н.Г.,

ответчика П.Д.А., его представителя Росляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Д.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск ОАО " Н ... " к П.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично;

взыскать с П.Д.А. в пользу Открытого акционерного общества " Н ... " в возмещение ущерба " ... " руб. " ... " коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.;

в остальной части в иске ОАО " Н ... " отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Н ... " (далее - Общество) обратилось в суд с иском к П.Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме " ... " руб. " ... " коп. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. При этом указав, что ответчик в период с 22 ноября 2008 ода по 14 августа 2012 года работал в Обществе в должности водителя большегрузного автомобиля (экспедитора большегрузного автомобиля) транспортного цеха. Также между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. При проверке путевых листов закрепленного за П.Д.А. автомобиля (наименование марки автомобиля), государственный регистрационный знак " ... ", за май-июнь 2012 года были установлены следующие факты: 9 путевых листов соответствуют действительности, 2 путевых листа отражены по неверному маршруту, по 8 путевым листам не подтверждается факт выезда транспортного средства с территории ОАО " Н ... ". Учитывая, что документально не подтверждено 1838 км. пробега за май и 2445 км. пробега за июнь 2012 года, списание ГСМ на этот пробег явилось необоснованным, в связи с чем, работодателю был причинен ущерб в указанном выше размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П.Д.А. не согласен с принятым судом первой инстанции решением, полагая его подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО " Н ... " в полном объеме. При этом указывает, что ущерб у работодателя возник вследствие нормального хозяйственного риска, что в силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также ст. 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника. Кроме того, П.Д.А. добросовестно исполнял свои должностные обязанности, следил за техническим состоянием транспортного средства, получал, оформлял и сдавал путевые листы в строгом соответствии с требованиями производственной инструкции водителя автомобиля (экспедитора большегрузного автомобиля) транспортного цеха Общества и инструкции оформления путевого листа. Путевые листы работодателем ответчику выдавались оформленные, с указанием маршрута следования, от которого П.Д.А. не отклонялся. Факт расходования ГСМ подтверждается показаниями спидометра, целостность пломбировки завода изготовителя которого не нарушена. Вместе с тем, выражает согласие с выводами суда относительно заключенного с П.Д.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П.Д.А., его представителя Рослякову Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО " Н ... " Чернову Н.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Д.А. состоял в трудовых отношениях с Обществом с 22 ноября 2008 года: приказом истца от 22 ноября 2008 года " ... " П.Д.А. принят на работу на должность водителя автомобиля (экспедитора большегрузного автомобиля) транспортного цеха и с ним заключен трудовой договор. За ответчиком был закреплен автомобиль (наименование марки автомобиля), государственный регистрационный знак " ... ".

Также из материалов дела следует, что 21 ноября 2008 года между сторонами бал заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Производственной инструкцией от 11 февраля 2010 года водителя автомобиля (экспедитора-грузчика спец. фургона; экспедитора большегрузного автомобиля; экспедитора-грузчика; экспедитора-грузчика легкового фургона) транспортного цеха Общества предусмотрено, что водитель должен знать установленный порядок оформления путевых и приемо-сдаточных документов на перевозимые грузы (п.1.6), положение о пропускном и внутриобъектном режиме, обязан осуществлять движение транспортного средства согласно путевому маршруту (п.2.3), сдать диспетчеру транспортного цеха в конце смены путевые листы, оформленные согласно требованиям инструкции оформления путевого листа, указав фактический пробег автотранспортного средства и маршрут следования (п.2.20).

При этом судом из материалов дела и объяснений сторон, достоверно установлено, что сведения о фактическом маршруте и пробеге закрепленного за ответчиком автотранспортного средства вносились в путевые листы П.Д.А., что ответчиком не оспаривается.

Также из материалов дела усматривается, что по результатам проверки представленных транспортным цехом путевых листов, выдаваемых водителю автомобиля (наименование марки автомобиля) П.Д.А., за май и за июнь 2012 года было установлено, что 2 путевых листа были отражены ответчиком по неверному маршруту, по 8 путевым листам выезд с территории ОАО " Н ... " не подтвержден.

Так, согласно справкам от 12 июля 2012 года, составленным по результатам указанных проверок: за май 2012 года - 1838 км. пробега не подтверждено фактически, в отчете о списании ГМС, составляемом диспетчером транспортного цеха, сумма израсходованного топлива по норме составляет 2843 литра ( " ... " руб. " ... " коп.), путевыми листами подтверждается только 729,7 литров ( " ... " руб. " ... " коп.), ущерб предприятию составляет " ... " руб. " ... " коп.; за июнь 2012 года - 2445 км. пробега не подтверждено фактически, в отчете о списании ГМС, составляемом диспетчером транспортного цеха, сумма израсходованного топлива по норме составляет 2893 литра ( " ... " руб. " ... " коп.), путевыми листами подтверждается только 1296,9 литров " ... " руб. " ... " коп.), ущерб предприятию составляет " ... " руб.

Из акта служебной проверки от 08 августа 2012 года следует, что в результате служебного расследования комиссия решила, что П.Д.А. является лицом виновным в необоснованном списании ГСМ на автотранспортное средство (наименование марки автомобиля) за период май-июнь 2012 года в размере " ... " руб. " ... " коп.

На основании приказа генерального директора Общества от 14 августа 2012 года " ... " П.Д.А. уволен с занимаемой должности с 14 августа 2012 года по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).Оценив в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе представленные материалы служебной проверки в отношении П.Д.А., пояснения сторон, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей М.С.Л., Б.Д.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб причинен истцу необоснованным списанием выдаваемых ответчику ГСМ на основании путевых листов, в которые ответчиком вносились недостоверные сведения относительно маршрута поездок и пробега автомобиля, не подтвержденные соответствующими транспортными, бухгалтерскими, административными документами, оформляемыми в установленном в Обществе порядке, и, соответственно, о доказанности вины ответчика в причинении ущерба работодателю, выразившейся в ненадлежащем исполнении возложенных на него в соответствии с трудовым договором и производственной инструкцией должностных обязанностей. При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на необходимость возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, поскольку Обществом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба ( " ... " руб. " ... " коп.), вину работника в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.Вместе с тем, в силу положений ст.ст. 241 и 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ. В частности, согласно п.п.1-3 ч.1 приведенной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что оснований для возложения на П.Д.А. материальной ответственности в размере причиненного ущерба в соответствии с п.4. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст.ст. 243, 244 ТК РФ не имеется.Дав оценку заключенному между Обществом и П.Д.А. договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 21 ноября 2008 года, с учетом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N85, установленных значимых обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции правильно установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.243 ТК РФ, для возмещения ответчиком причиненного Обществу ущерба в полном размере, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка в соответствии со ст.241 ТК РФ и взыскал с П.Д.А. в пользу Общества, исходя из представленной истцом справки о средней месячной заработной плате, " ... " руб. " ... " коп. Доводы апелляционной жалобы П.Д.А. о том, что ущерб у работодателя возник вследствие нормального хозяйственного риска являются несостоятельными, поскольку предусмотренных ст. 239 ТК РФ оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности перед работодателем в материалах дела не имеется и апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что путевые листы работодателем ответчику выдавались оформленные, с указанием маршрута следования, получение, оформление и сдача путевых листов осуществлялись П.Д.А. в соответствии с требованиями производственной инструкции и инструкции оформления путевого листа, а также о нарушении работодателем порядка проведения служебной проверки в отношении ответчика и порядка увольнения П.Д.А. не могут быть приняты во внимание, как противоречащие закону и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.Ю. Васильева