Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей областного суда - Ребровой И.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И. М. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М., действующего в интересах ответчика С.В.С., на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к С.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, возмещении расходов по уплате госпошлины, которым постановлено:

- взыскать со С.В.С. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" 109 539 руб. 37 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 390 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С.В.С. о взыскании задолженности по кредиту в размере 63 131 руб.68 коп. и по процентам в размере 36 285 руб.34 коп., а также комиссии (неустойки) в размере 2 525 руб.24 коп., штрафа в размере 7 597 руб. 11 коп., в обоснование требований указав, что по договору от 05 апреля 2006 года ответчик получил в Банке кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, которые содержатся в заявлении заемщика, Условиях и правилах предоставления банковских услуг, Банк, ссылаясь также на положения гражданского законодательства, просил о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентам и неустойки (штрафа).

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С.В.С. - Г.М. ставит вопрос об отмене решения. Полагает, что исковое заявление было принято в нарушение требований подсудности. Считает, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам дела, поскольку все вносимые ответчиком денежные средства направлялись Банком на погашение штрафов и неустойки, с требованиями и условиями Банка ответчик не был ознакомлен надлежащим образом. Указывает, что судом не исследовались обстоятельства удержания истцом незаконной комиссии за ведение ссудного счета.

В судебное заседание представитель Банка, а также представитель ответчика С.В.С. - Г.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представили.

Ответчик С.В.С. извещался судом по указанным в деле адресам, в том числе, по месту регистрации, откуда получены сведения о неизвестности его места пребывания.

Учитывая положения ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу представителя ответчика С.В.С. - Г.М. в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что по договору N " ... " от 05.04.2006 г. С.В.С. получил универсальную кредитную карту Visa С1аssic с кредитным лимитом в 64 000 руб., с уплатой за пользование кредитным лимитом 36% годовых и обязательством внесения ежемесячного платежа в размере не менее 10% от суммы задолженности по карте на конец предыдущего месяца.

Довод апелляционной жалобы о том, что С.В.С. не был ознакомлен с требованиями и условиями Банка по договору, опровергается представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Так, условия кредитного договора содержались в заявлении С.В.С. от 19.04.2006 г. на предоставление карты, "Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты", Тарифном плане по обслуживанию кредитных карт, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в названном заявлении на предоставление карты о неукоснительном их соблюдении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако, С.В.С. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. С февраля 2008 года ответчик сумму ежемесячного платежа, установленного договором, не вносил. Задолженность С.В.С. перед Банком на 08 февраля 2008 года по сумме основного долга составляла 63 131,68 руб.

Размер основной задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В этой связи довод апелляционной жалобы в части необоснованности порядка распределения денежных средств, вносимых ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту, не может быть принят судебной коллегией во внимание, как не противоречащий условиям кредитного договора и не оспоренный ответчиком.

Пунктом 8.2 указанных выше "Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты" предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения держателем карты условий договора, Банк вправе потребовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной Банком доле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возможности удовлетворения требований Банка в части досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, несмотря на перевод 04 августа 2009 года в счет погашения задолженности по кредиту 15825,01 руб., что соответствует положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, определена неверно, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела и не обоснованные.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленные договором сроки, превышающие 90 дней, в соответствии с п.6.6.1. "Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты" и Тарифным планом по обслуживанию кредитных карт, Банком обоснованно было произведено начисление штрафа из расчета 1% от суммы задолженности. Так же в соответствии с п. 11.6 "Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты" за допущенную просрочку исполнения обязательств свыше 90 дней С.В.С. обязан уплатить штраф в размере 2500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и штрафов. То есть, из поступавших от С.В.С. платежей их часть была обоснованно удержана Банком в виде штрафных санкций за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции был представлен расчет задолженности (л.д. 5-6), клиентская выписка за период с 01 апреля 2006 года по 26 августа 2010 года (л.д. 53-62), где зафиксированы все операции по выданной С.В.С. банковской карте, в том числе, приход и расход (списание) денежных средств, представлен тарифный план по обслуживанию кредитных карт Банка. Кроме того, судом по существу расчета задолженности была допрошена в качестве свидетеля руководитель отдела мониторинга Банка П.О.Н., подробно ответившая на вопросы суда.

Таким образом, сомнений в правильности представленного Банком расчета задолженности судебная коллегия не усматривает. Контррасчет в обоснование возражений С.В.С. не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности исковых требований Банка как по праву, так и по размеру, соответствует закону и согласуется с собранными по делу доказательствами.

Не состоятелен довод жалобы С.В.С. в части рассмотрения настоящего дела судом с нарушением правил подсудности, поскольку согласно п. 9.12. "Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты", с которыми ответчик согласился подписав заявление на оформление кредитной карты, в случае неисполнения кредитных обязательств Банк вправе обратиться в суд по месту нахождения филиала, если кредит выдавался в филиале Банка.

Условия данного соглашения не противоречат положениям ст.32 ГПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства С.В.С. не заявлял, что следует из протокола судебного заседания от 09 августа 2010 года по исполнению Боровичским районным судом Новгородской области судебного поручения Новгородского районного суда о допросе С.В.С. в качестве ответчика. Письменных заявлений ответчика по данному факту в деле также не имеется.

Довод жалобы С.В.С. о неисследовании судом вопросов об удержании Банком комиссии за ведение ссудного счета, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку такие требования фактически представляют собой отдельное встречное исковое требование, которое С.В.С. в порядке ст. 137 ГПК РФ до вынесения судом первой инстанции решения не заявлял.

В силу части 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции правила о предъявлении встречного иска не применяются.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное ошибочное толкование норм материального права, правильно примененных судом при рассмотрении дела, а потому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика С.В.С. - Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

И.М. Сергейчик