Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием истца Ф.Р.Г. и представителя ответчика Администрации Великого Новгорода - И.Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2012 года, которым исковые требования Ф.Р.Г. к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода об обязании произвести в жилом доме N 22, корп. 2, по ул. Павла Левитта в Великом Новгороде капитальный ремонт системы холодного водоснабжения удовлетворен частично и постановлено:

обязать МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок не позднее 01 ноября 2013 года выполнить в жилом доме N 22, корп. 2, по ул. Павла Левитта в Великом Новгороде капитальный ремонт системы холодного водоснабжения путем замены лежака (магистрали) и части стояков в соответствии с проектным решением;

в случае недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" произвести в жилом доме N 22, корп. 2, по ул. Павла Левитта в Великом Новгороде капитальный ремонт системы холодного водоснабжения путем замены лежака (магистрали) и части стояков в соответствии с проектным решением;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.Р.Г. отказать,

взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Р.Г. обратилась в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее Учреждение), Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт кровли, лифтов, внутридомовых систем мусороудаления, электроснабжения, электрооборудования, центрального отопления. В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме N 22, корпус 2, по ул. Павла Левитта в Великом Новгороде. С момента сдачи дома в эксплуатацию с 1979 года капитальный ремонт указанных конструктивных элементов и инженерных систем дома не проводился.

Определением суда от 27.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК N 5".

В судебном заседании истец Ф.Р.Г. от иска в части требований об обязании провести капитальный ремонт кровли, лифтов, внутридомовых систем мусороудаления, электроснабжения, электрооборудования, центрального отопления отказалась, определением суда от 23.10.2012 года производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МБУ "Городское хозяйство" ставит вопрос об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что основания возложения на МБУ "Городское хозяйство" обязанности по проведению капитального ремонта дома отсутствуют, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме обязаны самостоятельно нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. После выбора способа управления, дальнейшую эксплуатацию дома осуществляла управляющая компания, чье ненадлежащее обслуживание привело к ухудшению состояния элементов жилого дома. Кроме того указывают, что судом в нарушение норм материального права к данным правоотношениям необоснованно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу Ф.Р.Г., считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Согласно ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Из материалов дела видно, что истица является собственником квартиры N " ... ", расположенной в доме N22 корп.2 по ул.Павла Левитта в Великом Новгороде на основании договора передачи жилья в собственность от " ... " года.

Судом первой инстанции установлено, что указанный многоквартирный жилой дом, 1979 года постройки, до сентября 2008 года находился в управлении Учреждения, МУЖЭП N5, с 01 сентября 2008 года - на обслуживании ООО "УК N5".

Нуждаемость системы холодного водоснабжения дома N22 корп.2 по ул. Павла Левитта в Великом Новгороде в капитальном ремонте подтверждается заключениями N160/16/11 от 04 мая 2012 года и N 127/16/12 от 17 сентября 2012 года, составленными ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС", обоснованно принятыми в качестве доказательства судом первой инстанции.

Учреждением не представлено доказательств подтверждающих объем и период производства капитального ремонта системы холодного водоснабжения вышеуказанного жилого дома, как и доказательств с достоверностью подтверждающих факт передачи дома в управление управляющей организации в надлежащем состоянии, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должен быть возложен на самих собственников.

Исходя из фактически сложившихся отношений между истцами, которые производили оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", ответчик, самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставляющих услуги, является исполнителем, а истцы потребителями услуг.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N7 от 29.09.1994г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим, или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей и за недостатки в оказании услуг по техническому содержанию и ремонту дома, ответственно Учреждение.

Ввиду изложенного, представляется несостоятельной ссылка представителя Учреждения на то, что к возникшим правоотношениям по поводу капитального ремонта дома неприменимы положения закона "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.А. Алещенкова

И.В.Реброва