Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Горбачёвой А.В.

с участием: представителя ООО "РРТ-Озерки" - Тихомировой О.Г., Богданова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РРТ-Озерки" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2012 года, которым иск Богданова Е.В. удовлетворен частично, постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" в пользу Богданова Е.В. неустойку в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" в местный бюджет госпошлину в размере " ... " руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Богданов Е.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (далее - Общество) о взыскании неустойки в размере " ... " руб., указав в заявлении, что приобретенный по договору купли-продажи от 28 июля 2012 года автомобиль " ... ", который должен быть передан 28 августа 2012 г., фактически был передан ему ответчиком только 19 сентября 2012 г., при этом, ему была выплачена только часть неустойки в размере " ... " руб., которая была зачтена за установленное на автомобиль дополнительное оборудование.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Богданов Е.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Общества - Тихомирова О.Г. исковые требования не признала, указала, что на момент выдачи товара истцу на автомобиль " ... " изменились условия акции и с учетом новых условий его стоимость снижена на " ... " руб., в рамках урегулирования вопроса по поводу компенсации неустойки за нарушение сроков поставки, принято решение о выплате неустойки в размере " ... " руб. и доукомплектации автомобиля блокиратором капота и парктроником на сумму " ... " руб., в связи с чем, стоимость товара была уменьшена на " ... " руб., договор купли-продажи был переоформлен и в нём была указана цена в " ... " руб. и условие о выполненной доукомплектации, размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, так как неустойка в размере 0.5% от суммы задолженности равноценна 180 % годовых и в 22 раза превышает учетную ставку рефинансирования банка России, неустойка носит компенсационный характер и служит средством восстановления нарушенного права, а не является способом обогащения, просрочка менее чем на один месяц не является длительной, в заявлении от 19 сентября 2012 года истец подтвердил, что у него отсутствуют претензии по сроку выдачи автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РРТ-Озерки" - Тихомирова О.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что 19 сентября 2012 года истцом было написано заявление об отсутствии претензий по срокам выдачи автомобиля, которое не получило оценки суда, в решении суда указано на зачет стоимости дополнительного оборудования установленного на автомобиль истца при снижении размера неустойки, тогда как фактически взысканная судом неустойка не уменьшена судом на сумму " ... " руб., кроме этого, является несоразмерной последствия неисполнения обязательств и сумма неустойки в " ... " руб., определенная (сниженная) судом с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, не учтены те обстоятельства, что обязательство было исполнено Обществом в разумный срок, спор был урегулирован сторонами в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заключении полагал, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РРТ-Озерки".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества - Тихомировой О.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, Богданова Е.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июля 2012 года между сторонами был заключен Договор, в соответствии с которым Общество обязалось передать товар - автомобиль " ... " истцу в срок не позднее 21 банковского дня с момента 100% оплаты товара и поступления товара на склад, в зависимости от того, что наступит позднее.

Так же судом установлено, что 28 и 30 июля 2012 года истец оплатил ответчику денежную сумму в общем размере " ... " руб., что составляет 100% стоимости товара, указанной в п.4.1 Договора, в момент оплаты стоимости автомобиля, он уже находился на складе ответчика в Великом Новгороде (работы по установке дополнительного оборудования проводились 08 августа 2012 года), то есть, срок исполнения обязанности Общества по передаче истцу товара истекал 28 августа 2012 года.

В связи с непредставлением в указанный срок автомобиля, истец 31.08.2012 года обратился в Общество с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Впоследствии, 18.09.2012 года между сторонами было достигнуто соглашение о передаче автомобиля " ... " истцу с уплатой неустойки в размере " ... " руб., подписан новый договор купли-продажи с указанием новой цены транспортного средства " ... " руб. и условием о комплектации автомобиля блокиратором капота и парктроником, а 19 сентября 2012 года автомобиль был передан Богданова Е.В. по акту приема-передачи.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что продавец нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем, продавец несет ответственность, предусмотренную п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам указанного закона, поэтому судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Общество ответственности в виде уплаты неустойки, правильно, с учетом цены товара и количества дней просрочки, определив её первоначальный размер в " ... " руб.

При этом, то обстоятельство, что Богданов Е.В. заявлял об отказе от исполнения договора купли-продажи от 28 июля 2012 года, не влияет на количество дней просрочки исполнения обязательств, так как впоследствии стороны пришли к соглашению об исполнении указанного договора и передаче транспортного средства, при этом, сроки исполнения договора не были изменены, а остались прежними.

Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что подлежащий к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, то с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ" N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правомерно уменьшил размер неустойки до " ... " руб., которая, по мнению судебной коллегии, соответствует степени нарушения прав истца.

Учитывая, что Обществом в счет возмещения неустойки были выплачены денежные средства в размере " ... " руб., посредством установки на автомобиль согласованного с истцом дополнительного оборудования: " ... " (двусторонняя связь, датчик удара), защиты картера, ковров салона, вешалки автомобильной, секреток на колёса, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки на " ... " руб. и взыскал с ответчика неустойку в размере " ... " руб., а так как добровольно требования о взыскании неустойки не были удовлетворены - и штраф в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была принято во внимание заявление Богданова Е.В. от 19 сентября 2012 года об отсутствии претензий по срокам выдачи товара в связи с получением компенсации в размере " ... " руб., а так же установкой на автомобиль дополнительного оборудования: блокиратора капота и парктроника на сумму " ... " руб., представляются несостоятельными, так как выплата части неустойки не лишает истца права требовать выплаты такой неустойки в полном размере в судебном порядке, при этом, оснований для зачета в качестве неустойки суммы " ... " руб. также не имелось, поскольку ни в указанном заявлении Богданова Е.В., ни в договоре купли-продажи от 28 июля 2012 года (в новой редакции) не содержится согласованного сторонами условия о зачете в качестве неустойки и указанной суммы, а при рассмотрении дела Богданов Е.В. возражал против зачета указанной суммы в качестве неустойки, его подпись в заявлении на установку блокиратора капота и парктроника отсутствует.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что размер неустойки в " ... " руб. так же несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, поскольку у Общества отсутствовала прибыль, выплата части неустойки и комплектация автомобиля истца блокиратором капота и парктроником, привела к убыткам, спор был урегулирован сторонами в добровольном порядке, несостоятельна, так как законодатель не связывает наличие или отсутствие прибыли, убытков у ответчика с размером неустойки, юридическое значение имеет только последствия неисполнения обязательств для истца, которые уже были учтены судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что спор по поводу уплаты и размера неустойки был урегулирован добровольно, отсутствуют.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "РРТ-Озерки" - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.