Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

с участием прокурора: Степановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013г. по апелляционной жалобе Журавлева Н.П. на решение Новгородского районного суда от дата дело по иску Журавлева Н.П. к Спирину А.Н. и Закрытому акционерному страховому обществу " ... " (далее - ЗАСО или Страховое общество) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), иску Арбузова Н.В. и Спирина А.Н. к Журавлеву Н.П. и Обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО , Страховая компания) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании компенсации морального вреда, по самостоятельным требованиям Спириной М.В. к Журавлеву Н.П. и Спирину А.Н. о взыскании компенсации морального вред.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Журавлева Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата примерно в номер час. номер мин. около адрес произошло столкновение автомобиля Ф (также номер ), номер , управляемого собственником Журавлевым Н.П., с автомобилем С (также " ... "), г/н номер , принадлежащим Арбузову Н.В. и управляемым Спириным А.Н. на основании доверенности.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

дата Журавлев Н.П. обратился в суд с иском к Спирину А.Н. и ОАО , в котором просил взыскать с ОАО страховое возмещение в сумме " ... " руб., а со Спирина А.Н. ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование иска Журавлев Н.П. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль, произошло по вине Спирина А.Н., который управляя автомобилем С, выехал на встречную полосу движения и, не включив указателя поворота, начал совершать поворот направо, перегородив полосу его движения. По договору заказ-наряд на работы номер от дата " ... " стоимость оплаченного ремонта автомобиля Ф составила " ... " руб. " ... " коп. (стоимость ремонтных работ - " ... " руб. " ... " коп. и стоимость запчастей и материалов - " ... " руб. " ... " коп.)

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата по ходатайству истца произведена замена ответчика ОАО на ответчика ЗАСО .

дата Филиппов А.В. от имени Арбузова Н.В., Спирина А.Н., Спириной М.В. обратился в суд с иском к Журавлеву Н.П. и ООО , в котором просил взыскать с ООО в пользу Арбузова Н.В. страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., а с Журавлева Н.П. в пользу Спирина А.Н. и Спириной М.В. - компенсацию морального вреда в размере по " ... " руб.

В обоснование иска Филиппов А.В. ссылался на то, что ДТП, в результате которого автомобиль С получил механические повреждения, а его водитель Спирин А.Н. и пассажир Спирина М.В. - телесные повреждения, произошло по вине Журавлева Н.П., гражданская ответственность которого застрахована ООО . По заключению об оценке от дата ООО 2 стоимость ремонта автомобиля С с учетом износа составила " ... " руб. " ... " коп. В связи с данным страховым случаем, Арбузов Н.В. обратился в Страховую компанию с заявлением и необходимыми документами о выплате страховой суммы. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Кроме того, действиями Журавлева Н.П. причинен моральный вред Спирину А.Н. и Спириной М.В., выразившийся в том, что в результате ДТП Спирину А.Н. и Спириной М.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред их здоровью средней тяжести. Также в результате нахождения в чрезвычайной ситуации в момент ДТП, они испытали сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого явилась частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от дата поданное Филипповым А.В. исковое заявление от имени Спириной М.В. возвращено в связи с отсутствием у Филиппова А.В. полномочий на подачу иска от имени Спириной М.В.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от дата дела по иску Журавлева Н.П. к Спирину А.Н. и ЗАСО и по иску Арбузова Н.В. и Спирина А.Н. к Журавлеву Н.П. и ООО объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата Спирина М.В. признана третьим лицом по делу в связи с предъявлением ею самостоятельных требований к Журавлеву Н.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб. по причине получения телесных повреждений в результате ДТП. По данному требованию Спириной М.В. привлечен в качестве соответчика Спирин А.Н.

В ходе рассмотрения дела представитель Арбузова Н.В., Спирина А.Н., Спириной М.В. - Филиппов А.В. частично увеличил требования и окончательно просил взыскать с ООО в пользу Арбузова Н.В. страховое возмещение в размере " ... " руб., с Журавлева Н.П. в пользу Арбузова Н.В. ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп., в пользу Спирина А.Н. и Спириной М.В. компенсацию морального вреда в размере по " ... " руб.

В свою очередь Журавлев Н.П. после неоднократных изменений исковых требований, просил взыскать с ЗАСО страховое возмещение в сумме " ... " руб., со Спирина А.Н. ущерб - " ... " руб. " ... " коп., а также солидарно взыскать с ответчиков расходы по оценке ремонта - " ... " руб.

Журавлев Н. П. и его представитель Глазатов И.В. уточненные исковые требования Журавлева Н.П. поддерживали, а исковые требования Спирина А.Н., Спириной М.В. и Арбузова Н.В. не признавали по мотивам отсутствия вины Журавлева Н.П. в ДТП.

Спирин А.Н. и его представитель Филиппов А.В., являющийся также представителем Спириной М.В. и Арбузова Н.В., свои требования поддерживали, а исковые требования Журавлева Н.П. не признавали, ссылаясь также на отсутствие вины Спирина А.Н. в ДТП.

Спирина М.В., Арбузов Н.В., представители ЗАСО и ООО , извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2012г. исковые требования Журавлева Н.П. удовлетворены частично и постановлено:

-взыскать с ЗАСО в пользу Журавлева Н.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, " ... " руб. " ... " коп., расходы по оценке ущерба - " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате экспертизы - " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части в удовлетворении иска Журавлева Н.П. отказано.

Исковые требования Арбузова Н.В. удовлетворены частично и постановлено:

-взыскать с ООО в пользу Арбузова Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части в удовлетворении иска Арбузова Н.В. отказано.

Исковые требования Спирина А.Н. и Спириной М.В. удовлетворены и постановлено:

-взыскать с Журавлева Н.П. в пользу Спирина А.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

-взыскать со Спирина А.Н. и Журавлева Н.П. солидарно в пользу Спириной М.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

-возвратить из бюджета государственную пошлину Спирину А.Н. в размере " ... " руб. и Спириной М.В. в размере " ... " руб.;

-взыскать в местный бюджет государственную пошлину с Журавлева Н.П. в размере " ... " руб. и со Спирина А.Н. в размере " ... " руб.

Не соглашаясь с решением суда, Журавлев Н.П. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить его иск полностью, отказать в удовлетворении исков Арбузова Н.П., Спирина А.Н. и Спириной М.В. по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От старшего помощника прокурора адрес У в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов и на законность и обоснованность решения суда.

Представитель Журавлева Н.П. - Глазатов И.В., Спирин А.Н., Арбузов Н.В., Спирина М.В. и их представитель Филиппов А.В., представители ЗАСО , ООО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ, т.е. по принципу ответственности за вину.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К владельцам источника повышенной опасности в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ относятся юридические лица или граждане, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных правовых норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленной в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховой суммы (120000 руб.).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ).

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участников ДТП, гражданская ответственность которых застрахована, в причинении вреда друг другу, такой вред подлежит возмещению за счет соответствующих страховщиков.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, дата примерно в номер час. номер мин. около адрес адрес , водитель Спирин А.Н., управляя автомобилем С, принадлежащим Арбузову Н.В., в нарушение пунктов 8.1., 8.2., 8.5. (8.7.) ПДД РФ двигаясь по дороге и не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, начал маневр правого поворота (съезд с дороги) с левой (встречной) стороны проезжей части, не уступив дорогу автомобилю Ф, под управлением собственника Журавлева Н.П., двигавшемуся по своей полосе движения в нарушение требований пунктов 10.1., 10.2. ПДД РФ со скоростью более 75,8 км/час, т.е. с превышением разрешенной скорости движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Вследствие таких нарушений ПДД произошло попутное боковое столкновение автомобилей.

Указанные выше обстоятельства и механизм ДТП, наряду с объяснениями участников ДТП, данными ими сразу же после ДТП (в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении и судебного разбирательства), показаниями свидетелей С и Д, и материалами об административном правонарушении по факту ДТП (определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, схема ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и т.п.), подтверждаются заключением автотехнической экспертизы.

Так, из заключения судебной автотехнической экспертизы от дата номер ООО 3 следует, что автомобиль С производил маневр поворота (съезда с дороги) с левой половины проезжей части, при этом к моменту столкновения перекрывал правую полосу движения. Версия водителя Спирина А.Н о том, что он производил маневр поворота (съезд с дороги) с правой полосы движения технически несостоятельна. Версия водителя автомобиля ФИО64 Журавлева Н.П. о том, что автомобиль С начал маневр правого поворота (съезд с дороги) с левой стороны проезжей части, то есть, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, технически состоятельна, не противоречит совокупности представленных на экспертизу материалов.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации имело место столкновение транспортных средств, которое можно классифицировать, как попутное боковое, в первичный контакт при столкновении вступила левая переднее-угловая часть автомобиля ФИО66 и правая боковая поверхность автомобиля С в районе сдвижной двери, при этом между продольными осями транспортных средств имелся угол около (45-55)° (градусов). Место столкновения автомобилей располагается на правой стороне проезжей части, на полосе движения автомобиля ФИО65, который к моменту удара частично (правой стороной) выехал на обочину. Автомобиль С в момент удара располагался под углом к продольной линии дороги, перегораживая правую полосу движения.

В указанной дорожной ситуации водитель Спирин А.Н., начиная маневр правого поворота (съезд с дороги), должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.5. ("Перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,..") или пункта 8.7. ("Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5. ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам"), а также пунктов 8.1. (" ... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения") и 8.2. (" ... Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности") ПДД РФ, а именно обязан был перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, подавая сигналы, световыми указателями поворота соответствующего направления, не создавать помех автомобилю Ф, двигающемуся правее в своей полосе движения. Действия Спирина А.Н. с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям ПДД РФ и находятся в причиной связи с имевшим место ДТП. Техническая возможность у Спирина А.Н. избежать столкновения полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место столкновения.

Также, исходя из заключения той же автотехнической экспертизы, водитель Журавлев Н.П. в исследуемой дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ, а именно части 1 пункта 10.1. ("Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ"), пункта 10.2. ("В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час"), а при возникновении опасности для движения, в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1. ("При возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства"). Действия Журавлева Н.П. противоречили требованиям указанных пунктов ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке действия водителя Журавлева Н.П. с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил и находились в причинной связи с имевшим место ДТП. Водитель Журавлев Н.П., двигаясь с разрешенной скоростью, располагал технической возможностью избежать столкновения.

Опасную ситуацию создал водитель Спирин А.Н., который производил маневр поворота (съезд с дороги), не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, при этом не уступил дорогу автомобилю ФИО67, двигающемуся правее в своей полосе движения. Аварийная ситуация создана действиями обоих водителей.

Выводы экспертизы основываются на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия и материалах расследования ГИБДД, составленных с участием водителей. Само заключение экспертизы не содержит неполноты или неясностей, и сторонами оспорено не было. С учетом указанных обстоятельств не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы. Поэтому выводы экспертизы суд правильно признал обоснованными и достоверными, положив их в основу своего решения.

Приведенные доказательства с достоверностью подтверждают механизм ДТП, свидетельствующий о том, что своими действиями водители Спирин А.Н., не занявший в нарушение требований пунктов 8.1., 8.2., 8.5. (8.7.) ПДД РФ заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части при совершении маневра правого поворота и создавший помеху (опасную ситуацию) автомобилю Ф, и Журавлев Н.П., двигавшийся с нарушением пунктов 10.1., 10.2. ПДД РФ с превышением скорости, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля, располагая технической возможностью избежать столкновения, создали аварийную ситуацию и допустили столкновение. При соблюдении Спириным А.Н. и Журавлевым Н.П. требований ПДД РФ, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, а соответственно и для причинения любого вреда. Оба водителя Спирин А.Н. и Журавлев Н.П. при полном и своевременном выполнении требований ПДД РФ располагали технической возможностью избежать столкновения, однако этого не сделали, легкомысленно надеясь на предотвращение вредных последствий, хотя могли и должны были это сделать, то есть проявили явную неосторожность, повлекшую ДТП.

Суд достаточно полно исследовал, оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и правомерно пришел к выводу о том, что непосредственной причиной дорожного происшествия послужило виновное нарушение как Спириным А.Н. требований пунктов 8.1., 8.2., 8.5. (8.7.) ПДД РФ, так и Журавлевым Н.П. требований пунктов 10.1., 10.2. ПДД РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих

указанные выше обстоятельства ДТП (причинения вреда) и вину обоих водителей в ДТП и причинении вреда, в силу статьи 56 ГПК РФ в суд сторонами не представлено.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Вывод суда о степени вины (Спирина А.Н. - 50 % и Журавлева Н.П. - 50 %) также является правильным, так как соответствует установленным по делу обстоятельствам ДТП и требованиям закона.

Ссылка Журавлева Н.П. на то, что он своими действиями не создавал аварийной ситуации и его действия как водителя по соблюдению скоростного режима не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а потому выводы заключения эксперта в части создания аварийной ситуации обоими водителями необоснованны является несостоятельной. Из материалов дела объективно установлено, что путь торможения автомобиля Ф с максимально разрешенной скорости 60 км/час в указанных выше дорожных условиях составлял около - 24,3 м, что меньше, чем зафиксированная на схеме места ДТП длина следов юза передних колес автомобиля до места столкновения - 31,1 м.

Следовательно, как обоснованно пришел к выводу эксперт, при движении с разрешенной скоростью водитель Журавлев Н.П. остановился бы до места столкновения (не войдя в контакт).

В связи с тем, что водитель Журавлев Н.П. в населенном пункте двигался со скоростью более 60 км/час, при этом, двигаясь с разрешенной скоростью, располагал технической возможностью избежать столкновения, его действия, как выше указывалось, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1. и 10.2. ПДД РФ и находились в прямой причинной связи с имевшим место ДТП.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и механизм ДТП, сторонами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования, суд правильно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного сторонам должны нести страховщики - ЗАСО и ООО соразмерно степени вины страхователей Спирина А.Н. и Журавлева Н.П.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилям сторон, подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы от дата номер ФИО68 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Ф составляет " ... " руб. " ... " коп., С - " ... " руб. " ... " коп. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанный размер ущерба, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно и с учетом установленной равной степени виновности каждого из владельцев автомобилей, определил размер ущерба подлежащего возмещению Журавлеву Н.П. в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. х 50 %) за счет ЗАСО , в котором застрахована гражданская ответственность Спирина А.Н., и Спирину А.Н. в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. х 50 %) за счет ООО , в котором застрахована гражданская ответственность Журавлева Н.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994г. и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела и объяснений лиц участвующих в деле, установлено, что в результате ДТП Спирину А.Н. причинены телесные повреждения в виде " ... ", повлёкшие за собой вред здоровью средней тяжести, а Спириной М.В. - телесные повреждения в виде " ... ".

Характер и степень тяжести телесных повреждений подтверждается у Спирина А.Н. заключением судебно-медицинского эксперта " ... " номер от дата , справкой " ... " от дата , у Спириной М.В. справкой " ... " от дата

Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшим в результате ДТП и степень тяжести этого вреда установлены судом правильно и Журавлевым Н.П. в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Также судом правильно установлено из объяснений потерпевших и материалов дела, что причиненный потерпевшим моральный вред в данном случае заключается в их физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшим телесных повреждений, они реально испытывали и до сих пор испытывают физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

С учетом указанных обстоятельств и в силу приведенных норм суд правомерно сделал вывод о том, что за причинение Спирину А.Н. морального вреда должен нести ответственность Журавлев Н.П., по вине которого был причинен данный вред, а за причинение Спириной М.В. морального вреда должны нести солидарную ответственность Журавлев Н.П. и Спирин А.Н., как владельцы транспортных средств, в результате взаимодействия которых и был причинен указанный вред.

Исходя из части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994г. и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации причиненного Спирину А.Н. и Спириной М.В. морального вреда, суд правильно принял во внимание обстоятельства ДТП (смешанность вины водителей - участников ДТП), при которых был причинен Спирину А.Н. и Спириной М.В. моральный вред; характер и степень тяжести полученных Спириным А.Н. и Спириной М.В. телесных повреждений, от которых зависит степень их физических и нравственных страданий; ограничения в быту и личной жизни.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевших и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

На основании указанных обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности в данном конкретном случае правильно определил размер компенсации подлежащей взысканию с Журавлева Н.В. в пользу Спирина А.Н. в сумме " ... " руб. и солидарно с Журавлева Н.В. и Спирина А.Н. в пользу Спириной М.В. в сумме " ... " руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании компенсации морального вреда не проверил в полном объеме обстоятельства причинения вреда здоровью Спирина А.Н., а именно тот факт, что " ... " Спирину А.Н. был причинен его тестем А в тот момент, когда они избивали Журавлева Н.П., является бездоказательным, опровергается материалами дела, в том числе и объяснениями Спирина А.Н.

Ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение причинения вреда здоровью Спирину А.Н. А на приговор мирового судьи судебного участка N адрес , несостоятельна, поскольку, исходя из указанного приговора не следует, что А были причинены телесные повреждения Спирину А.Н. в виде " ... ".

Иных доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы (ссылки) Журавлевым Н.П. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие достаточных доказательств причинения вреда здоровью Спириной М.В., а именно сотрясения головного мозга, также является несостоятельной, так как причинение вреда здоровью Спириной М.В. подтверждается справкой " ... "", достоверность которой сторонами, в том числе и заключением судебно-медицинского эксперта " ... " номер от дата не опровергнута.

Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд не полностью учел всех фактических обстоятельств дела и неправильно определил размер компенсации морального вреда, необоснован.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов