Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре - Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2013г. по апелляционной жалобе Григорьевой С.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2012г. дело по иску Григорьевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО , ДЭП или Общество) о

возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Григорьевой С.В. - Негара В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Иванова М.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева С.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО , в котором просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг эвакуатора - " ... " руб., услуг эксперта по оценке ремонта - " ... " руб. и компенсацию морального вреда - " ... " руб.

В обоснование иска Григорьева С.В. ссылалась на то, что дата в номер часов номер минут, Григорьев А.В., управляя принадлежащим ей автомобилем А, номер , на автодороге " С", при разъезде со встречным транспортом, правым колесом автомобиля заехал в яму, после чего автомобиль занесло, он съехал в кювет, где перевернулся. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, а ей, как пассажиру, причинены телесные повреждения в виде ушиба левой подлопаточной области и диагнозцирована угроза преждевременных родов. Стоимость устранения технических повреждений автомобиля составила " ... " руб. " ... " коп. Кроме того, она понесла расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере " ... " руб. и по эвакуации автомобиля - " ... " руб. Считает в произошедшем ДТП виновным ответчика, не исполнившего обязанность по содержанию дорожного полотна в надлежащем порядке, обеспечивающем безопасность дорожного движения. Помимо того как в момент аварии, так и после неё она, находясь в состоянии беременности, испытала моральные и нравственные страдания, которые оценивает в размере " ... " руб.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истицы и третье лицо Григорьев А.В. иск поддерживал по указанным выше мотивам.

Истица Григорьева С.В., представители ответчика ООО и третьего лица С, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО иск не признавал со ссылкой на отсутствие вины ответчика в причинении истице материального и морального вреда.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2012г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Григорьева С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Григорьева С.В., третье лицо Григорьев А.В., представитель третьего лица С не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

От ООО в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГКРФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Применительно к данному спору, исходя из статей 1064 и 1068 ГК РФ, для возникновения ответственности Общества за вред, причиненный истице вследствие дорожного происшествия необходимо наличие следующих условий: вина ответчика (его работников), противоправность его поведения и наступление вреда, а также существование между противоправным поведением и вредными последствиями прямой причинной связи. Недоказанность наличия одно из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчика лежала на истице, а на ответчике, при доказанности указанной причинной связи - отсутствие вины в причинении вреда истице.

Как видно из материалов дела, дата Григорьев А.В., двигаясь по автодороге С на автомобиле А, принадлежащем Григорьевой С.В., со скоростью около 80 км/час, в нарушение требований пунктов 1.3. и 10.1. ПДД РФ не учел дорожные условия (заснеженное состояние дороги), при разъезде со встречным транспортом не справился с управлением и частично выехал на обочину, имеющую колейность и занижение по отношению к краю проезжей части. Выезжая с обочины, Григорьев А.В. выехал на полосу встречного движения, при съезде с которой также не справился с управлением, съехал в правый по ходу движения кювет, где автомобиль опрокинулся.

Указанные обстоятельства ДТП, наряду с объяснениями сторон, подтверждаются объяснениями представителя истица и третьего лица Григорьева А.В., материалами проверки ГИБДД С по факту ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от дата , предписанием об устранении занижения обочины по отношению к краю проезжей части на номер км + номер м автодороги С от дата , заключением судебной автотехнической экспертизы.

Так в частности, из объяснений Григорьева А.В., данных им после ДТП, следует, что дата в номер час. номер мин., он, управляя автомобилем А, двигался по автодороге " ... " со стороны адрес , со скоростью около 80 км/час. На номер км автодороги при разъезде со встречным транспортом он правыми колесами заехал в яму, после чего его автомобиль занесло, он съехал в кювет и перевернулся.

В ходе судебного разбирательства дата Григорьев А.В. уточнял ранее данные объяснения тем, что яма, в которую въехал автомобиль, находилась на обочине. Дорога была почищена и посыпана. Участок дороги был прямой, видимость хорошая. Дорога была двухполосной. Когда перед разъездом со встречным автомобилем съехал на обочину (длиной около 60 м) почувствовал вибрацию. Стал снижать скорость и пытаться выехать из этой колеи, в результате произошел занос автомобиля.

В последующем, в письменных пояснениях от дата Григорьев А.В. в дополнение своих объяснений пояснял, что, "увидев приближающийся встречный автомобиль, он, оставаясь на своей полосе движения, принял вправо до правого края обочины. В момент сближения и встречного разъезда с грузовым автомобилем он принял еще правее для предотвращения касания со встречным автомобилем. В момент разъезда со встречным автомобилем автомобиль А затрясло - оба правых колеса попали на обочину, левые колеса находились на проезжей части. Никаких дефектов дороги не было видно. Проезжая часть и поверхность обочины находилась в разных уровнях. Ожидая окончания участка с занижением обочины, он сбросил скорость, и, удерживая руль, прямо продолжил движение. В связи с тем, что участок занижения обочины не кончался, вибрация усиливалась, он повернул руль незначительно влево, пытаясь вернуть автомобиль на проезжую часть, после чего произошел занос. Автомобиль боком понесло на полосу встречного движения, по которой двигался другой автомобиль. Пытаясь уйти от столкновения, он увеличил обороты двигателя и повернул руль в сторону заноса. После того как автомобиль выровнялся по направлению движения, он попытался резко принять вправо и автомобиль А съехал в правый по ходу движения кювет, где перевернулся".

Из схемы места ДТП видно, что ширина проезжей части в месте ДТП 5,9 м, ширина обочины - 2,0 м. ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.15. "Скользкая дорога" (Участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части) обозначенной знаком дополнительной информации - 8.2.1. "Зона действия" 3 км. (Указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от дата и схемы места ДТП от дата , следует, что на упомянутом участке дороги на обочине у кромки проезжей части имелось занижение обочины в виде колеи глубиной 16 см и длиной около 66 м.

По заключению автотехнического эксперта ООО 2 номер от дата в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля А Григорьев А.В., двигаясь со скоростью движения 80 км/час, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 ("Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков ... ") и 10.1. ("Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил" (часть 1). "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства" (часть 2)). Ширина проезжей части на указанном выше участке автодороги Кресцы-Окуловка-Боровичи позволяла беспрепятственно разъехаться транспортным средствам. При надлежащем выполнении требований пункта 10.1. (часть 1) ПДД РФ, водитель Григорьев А.В. имел техническую возможность беспрепятственного разъезда со встречным автомобилем, а также избежать возникновения опасной ситуации, которая переросла в аварийную. Опасная ситуация возникла в результате действий водителя автомобиля А Григорьева А.В. в момент съезда в колею правой по ходу движения обочины. Григорьев А.В. при возникновении опасности для дальнейшего движения (при попадании в колею заниженной обочины) не выполнил требования пункта 10.1. ПДД РФ, и попытался на скорости выехать из колеи путем маневра влево, что привело к неконтролируемому заносу автомобиля А с выездом на полосу встречного движения и дальнейшим съездом в правый по ходу движения кювет.

Действия водителя автомобиля А Григорьева А.В. не соответствовали требованиям пункта 10.1. ПДД РФ. При надлежащем соблюдении ПДД РФ водитель Григорьев А.В. имел техническую возможность с учетом ширины и состояния проезжей части, погодных условий, темного времени суток осуществить беспрепятственный разъезд со встречным автомобилем, в том числе и с грузовым большегрузным автомобилем, а также избежать возникновения опасной ситуации (съезда в колею правой по ходу движения заниженной обочины) и перерастания ее в аварийную.

Выводы экспертизы основываются на материалах дела, в том числе материалах проверки по факту ДТП и объяснениях Григорьева А.В. об обстоятельствах происшествия, достоверность которых не вызывает сомнений. Само заключение не содержит неполноты или неясностей и достаточно аргументировано и обоснованно, и сторонами оспорено не были. С учетом указанных обстоятельств не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, эти выводы эксперта судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу решения суда. Ходатайств о вызове эксперта с целью разрешения имеющихся у сторон вопросов, назначении дополнительной или повторной экспертизы по поводу обоснованности и достоверности выводов экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения, стороны в суд не представили. Поэтому доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами экспертизы являются несостоятельными.

Таким образом, с учетом дорожных условий (видимости, обзорности, ширины проезжей части, заснеженности обочины и т.д.) возможность у Григорьева А.В. избежать ДТП полностью зависела от его действий по управлению автомобилем и выполнению требований ПДД РФ. То есть при полном и своевременном выполнении требований пункта 10.1. ПДД РФ он, независимо от ненадлежащего состояния обочины, мог (имел техническую возможность) исключить неуправляемое движение автомобиля, его занос и т.п. и не допустить имевшего место ДТП. Между тем Григорьев А.В., легкомысленно надеясь на предотвращение вредных последствий, этого не сделал, хотя имел реальную возможность и должен был действовать в соответствии с указанными выше требованиями ПДД РФ. Отсюда следует, что дорожное происшествие, а соответственно и причинение вреда истице, произошло исключительно по вине водителя Григорьева А.В., допустившего нарушение требований пунктов 1.3. и 10.1. ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие противоправного, виновного поведения третьего лица Григорьева А.В., которое находилось в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, а соответственно и с наступлением вредных последствий.

Сам по себе факт ненадлежащего состояния обочины (дороги), как и отсутствие дорожных знаков предупреждающих об опасном участке дороги, в данном конкретном случае не освобождал водителя Григорьева А.В. от выполнения требований безопасности движения, а именно пунктов 1.3. и 10.1. ПДД РФ. Указанное выше ненадлежащее состояние обочины способствовало, но не являлось причиной ДТП. При соблюдении Григорьевым А.В. требований ПДД РФ (движение с учетом дорожных и метеорологических условий и снижение скорости вплоть до остановки автомобиля в момент возникновения опасности) выезд автомобиля за пределы проезжей части и его опрокидывание исключалось бы.

В данном случае необходимо отметить, что даже при наличии факта ненадлежащего состояния обочины дорожного покрытия, отсутствуют основания наступления ответственности ООО перед истицей, поскольку обязательными условиями наступления ответственности являются вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий. По материалам дела вина ответчика в происшедшем ДТП не установлена, а установлена вина третьего лица Григорьева А.В., не выполнившего требования ПДД РФ, что явилось причиной наступления вреда. Прямой причинной связи между ненадлежащим состоянием обочины и наступившими вредными последствиями не имеется.

С учетом указанных обстоятельств оснований для возложения на ООО ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного истице ни в силу статьи 1064 ГК РФ, ни в силу статей 151 и 1099 ГК РФ, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска о возмещении материального и морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что состояние обочины (её занижение по отношению к проезжей части), не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-93, явилось непосредственной причиной ДТП, а потому имеется вина ответчика в ДТП, несостоятелен, поскольку, не только не основан на доказательствах, но и опровергается материалами дела. Как выше достоверно установлено, ненадлежащее состояние обочины не находилось в прямой причиной связи с ДТП и при выполнении Григорьевым А.В. требований ПДД РФ на опасном участке дороги, ДТП исключалось бы.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не основаны на доказательствах, не опровергают выводов суда, сводятся к необоснованной переоценке доказательств по делу, а потому не могут быть приняты во внимание.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов