Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Соколова С.Б., Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием: истицы Крыловой Т.В., её представителей Становского А.М., Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 20 марта 2013г. дело по апелляционной жалобе Мирошниченко М.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2012г., которым иск Крыловой Т.В. удовлетворён и постановлено: прекратить право пользования Мирошниченко М.М. квартирой " ... " в доме " ... " корп. " ... " по ул. " ... " в Великом Новгороде; встречный иск Мирошниченко М.М. к Крыловой Т.В. о признании недействительным договора дарения указанной квартиры оставлен без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Крылова Т.В. обратилась в суд с иском к Мирошниченко М.М. о прекращении права пользования квартирой " ... " в доме " ... " корп " ... " по ул. " ... " в Великом Новгороде, указав, что спорная квартира была передана ей в дар отцом Л. В.П. в 2011г. В данной квартире зарегистрирована супруга последнего, которая после смерти Л. В.П. препятствует истице в распоряжении принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Мирошниченко М.М. предъявила к Крыловой Т.В. встречный иск о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключённого между Л. В.П. и ответчицей " ... " 2011г., указав, что даритель на момент заключения договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющегося у него психического заболевания. Также ссылалась на подложность подписи дарителя в договоре.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Мирошниченко М.М. не согласна, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении её требований и отклонении первоначального иска, полагая, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, отклонены её ходатайства о назначении повторных экспертиз.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мирошниченко М.М., уведомленная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, не явилась, представила ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием её представителя. Причину отсутствия представителя заявительница не указала, доказательства уважительности этих причин не представила.

Учитывая, что настоящее дело 13.03.2013г. откладывалось по аналогичному ходатайству Мирошниченко М.М., на основании ч.ч.1,3,6 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело без участия ответчицы, признав причину неявки в суд неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы и её представителей, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Из материалов дела видно, что Л. В.П., на основании договора долевого участия в строительстве от " ... ".1999г., принадлежала на праве собственности квартира " ... " в доме " ... " корп. " ... " по ул. " ... " в Великом Новгороде. Государственная регистрация данного права произведена " ... ".2000г. " ... ".2000г. в указанной квартире зарегистрирована Мирошниченко М.М. в качестве знакомой собственника. " ... ".2004г. между Л. В.П. и Мирошниченко М.М. заключён брак.

" ... ".2011г. между Л. В.П. и его дочерью от первого брака Крыловой Т.В. в требуемой форме заключён договор дарения спорной квартиры. Государственная регистрация права Крыловой Т.В. на указанную квартиру произведена " ... ".2011г.

" ... ".2012г. Л. умер.

Как следует из заключения посмертной комиссионной судебной психиатрической экспертизы, Л. В.П. в период времени, относящийся к подписанию им договора дарения от " ... ".2011г. каким-либо хроническим и временным психическим расстройством и слабоумием не страдал, у него имелось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако каких-либо психотических расстройств и признаков слабоумия в указанный период не отмечалось. В момент оформления договора дарения " ... " 2011г. Л. В.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства совершаемой им сделки.

Данное заключение содержит подробное и детальное описание проведённого исследования. Выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, основаны на анализе и оценке, с применением специальных методик, медицинской документации в отношении Л. В.П., данных о его поведении, содержащихся в письменных материалах гражданского дела, а также показаний всех допрошенных по делу свидетелей. Оснований сомневаться в обоснованности сделанного экспертного заключения у суда не имелось, так как выводы экспертов являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом в их совокупности.

Так, как видно из показаний допрошенных по делу свидетелей, как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы, ни один из них не указал на наличие у Л. В.П. конкретных признаков какого-либо психического заболевания. В то же время из тех же показаний следует, что Л. В.П. до самой смерти был ориентирован во времени, пространстве и собственной личности, не утратил навыков самообслуживания, в постороннем уходе не нуждался, поддерживал адекватные отношения с окружающими.

Из медицинской документации Л. В.П. видно, что он на учёте у психиатра никогда не состоял, и к нему не направлялся.

Судом также установлено, что Мирошниченко М.М. регулярно выезжала за пределы Новгородской области на длительный срок по месту жительства своих родителей, тогда как Л. В.П. оставался на время её отсутствия в одиночестве, телефонной связи с супругой не имел. В эти периоды о нём заботилась Крылова Т.В.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемый договор заключён дарителем с родной дочерью, волеизъявление Л. В.П., направленное на распоряжение своим имуществом именно таким образом, нельзя признать непоследовательным, неадекватным.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подписи и рукописные тексты " Л.В.П." в договоре дарения, акте приёма-передачи квартиры от " ... ".2011г., в заявлении о регистрации перехода права собственности выполнены самим Л. В.П.

Приведённое экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта однозначны, научно обоснованы, сделаны на основе раздельного и сравнительного исследования представленных образцов подписи и почерка Лаврова В.П., с применением специальных методик, отражённых в заключении.

Судом дана также и оценка акту, составленному специалистом по заявлению Мирошниченко М.М., который, не являясь средством доказывания, по сути, не противоречит выводам почерковедческой экспертизы, не опровергая его выводы.

С учётом изложенного, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в ходатайстве о назначении повторных экспертиз.

Таким образом, Мирошниченко М.М. не представила достаточных, допустимых и достоверных доказательств недееспособности Л. В.П. на момент заключения оспариваемого договора и подложности его подписи в нём, тогда как её доводы были опровергнуты рядом вышеперечисленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в удовлетворении встречного иска отказал.

Удовлетворение судом первоначального иска соответствует положениям ч.2 ст.292 ГК РФ.

Судом 1 инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения и не соответствующие материалам дела. Все они направлены на иную оценку исследованных обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2012г. оставить без изменения, а жалобу Мирошниченко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (Есакова С.В.)

Судьи: (Соколов С.Б.)

(Тарасова Н.В.)