Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-395

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Тарасовой Н.В. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Николаева А.Ю. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2013 года, которым в принятии заявления Николаева А.Ю. в части обжалования неправомерных действий УМВД Российской Федерации " ... " и Военного комиссариата " ... " отказано; заявление Николаева А.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без движения,

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.Ю. обратился в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ с заявлением об обжаловании неправомерных действий УМВД Российской Федерации " ... ", Военного комиссариата " ... " и взыскании компенсации морального вреда. При этом указав, что 11 декабря 2012 года сотрудниками УМВД Российской Федерации " ... " к Николаеву А.Ю. были незаконно применены меры административного принуждения в виде задержания и доставления в отдел Военного комиссариата " ... ". Также указал, что 05 декабря 2012 года Военным комиссариатом в отношении Николаева А.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.5 КоАП РФ, за неявку для постановки на воинский учет по повестке 15 ноября 2012 года. Однако, Николаев А.Ю. данной повестки не получал, как не получал и повесток после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении о вызове его в качестве лица, участвующего в производстве по делу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие предусмотренных законом оснований было назначено проведение административного расследования. Вышеуказанными незаконными действиями должностных лиц УМВД Российской Федерации " ... " и Военного комиссариата " ... " заявителю были причинены моральные и нравственные страдания. В связи с чем, Николаев А.Ю. просил суд признать незаконными действия должностных лиц УМВД Российской Федерации " ... " по его задержанию и доставлению в помещение комиссариата и действия должностных лиц Военного комиссариата " ... " по возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования, а также взыскать с УФК " ... " в пользу Николаева А.Ю. в возмещение морального вреда " ... " руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2013 года в принятии заявления Николаева А.Ю. в части обжалования неправомерных действий УМВД Российской Федерации " ... " и Военного комиссариата " ... " отказано; заявление Николаева А.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без движения, Николаеву А.Ю. предложено в срок до 01 февраля 2013 года оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, устранив недостатки заявления, указанные в данном определении.

Не соглашаясь с определением суда от 15 января 2013 года, Николаев А.Ю. в частной жалобе просит его отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Николаева А.Ю. по существу, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права. При этом указывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Учитывая, что срок давности привлечения Николаева А.Ю. к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ истек 15 января 2013 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего должно быть прекращено. Вместе с тем, несоблюдение должностными лицами Военного комиссариата " ... " установленной процедуры производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении и непринятии по нему законного решения в предусмотренные законом сроки, по мнению заявителя, не может лишить его гарантированного Конституцией РФ права на обращение в суд за защитой прав и свобод, нарушенных в ходе задержания и доставления Николаева А.Ю. в Военный комиссариат. Таким образом, как полагает Николаев А.Ю., обжалуемым определением суда заявителю созданы препятствия в доступе к правосудию и реализации гарантированного гражданину ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях положений Закона и является основанием для отмены вышеуказанного определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из содержания заявления Николаев А.Ю. просит признать незаконными действия должностных лиц УМВД Российской Федерации " ... " по его задержанию и доставлению в помещение комиссариата и действия должностных лиц Военного комиссариата " ... " по возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования, полагая, что заявление должно быть рассмотрено в порядке гл. 25 ГПК РФ.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые заявителем действия должностных лиц УМВД Российской Федерации " ... " и Военного комиссариата " ... " совершены в рамках производства по делу об административном правонарушении по ст. 21.5 КоАП РФ, возбужденного в отношении Николаева А.Ю., включая действия по задержанию и принудительному доставлению Николаева А.Ю. в помещение Военного комиссариата, являющиеся мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, основания и порядок применения которых регламентирован гл. 27 КоАП РФ.

Кроме того, законность и обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении, равно как и проведения административного расследования проверяются исключительно на стадии судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, так как в порядке КоАП РФ не могут быть оспорены отдельно от определения, постановления или решения, принятых в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, действия должностных лиц, связанные с принятием таких актов.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы Николаева А.Ю. о несоблюдении должностными лицами Военного комиссариата " ... " установленной Законом процедуры производства по делу об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного судом определения.

Вопрос о возможности прекращения производства по делу также относится к компетенции судьи (должностного лица), в чьем производстве находится конкретное дело об административном правонарушении, и разрешается в установленном КоАП РФ порядке, а потому ссылка жалобы о необходимости прекращения производства по возбужденному в отношения заявителя делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельной.

Таким образом, обжалование вышеуказанных действий должностных лиц УМВД Российской Федерации " ... " и Военного комиссариата " ... ", совершенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, не может осуществляться в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, а также в исковом порядке, поскольку для этого предусмотрен иной судебный порядок, а именно порядок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что требования Николаева А.Ю. о признании незаконными действий должностных лиц УМВД Российской Федерации " ... " по его задержанию и доставлению в помещение комиссариата и действия должностных лиц Военного комиссариата " ... " по возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в связи с чем, в принятии к производству суда заявления Николаева А.Ю. в приведенной части обоснованно отказано.

Вместе с тем, в соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (ч.1 ст. 246, ч.3 ст. 247, ч.1 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя заявление Николаева А.Ю. в части требований о взыскании с УФК " ... " компенсации морального вреда без движения, районный суд обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст. 247 ГПК РФ и исходил из того, что из содержания заявления Николаева А.Ю., поданного в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ, усматривается спор о праве заявителя на вышеуказанную компенсацию от УФК " ... ", в связи с чем, заявление подлежит оформлению в исковом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление Николаева А.Ю. в части требований о взыскании компенсации морального вреда с УФК " ... " не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил без движения заявление Николаева А.Ю. в соответствующей части, указав при этом на необходимость оформления искового заявления в соответствии с установленными ст.ст. 131, 132 ГПК РФ требованиями в срок до 01 февраля 2013 года.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, являются ошибочными, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Николаева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: Н.В. Тарасова

И.Ю. Васильева