Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Горбачёвой А.В.

с участием: Носковой И.А., её представителя Нестеровой Т.В., представителя ООО "Окуловское ДЭП" - Андреева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Носковой И.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Носковой И.А. к ООО "Окуловское ДЭП" о взыскании убытков - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Носкова И.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Окуловское дорожно-эксплуатационное предприятие" (по тексту ООО "Окуловское ДЭП") о взыскании убытков в сумме " ... " руб., по тем основаниям, что " ... " 2012 года работниками ответчика с принадлежащего её на праве собственности земельного участка для приусадебного пользования с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., находящегося по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", был вывезен грунт для ремонта дороги в д. Старый Березовик, вследствие чего участок приведен в непригодное для дальнейшего использования состояние.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Носкова И.А. и её представитель Нестерова Т.В., исковые требования поддержали, объяснили, что участок истицей в настоящее время не использовался, ограждения участка отсутствует, несмотря на то, что ответчиком завезён грунт на участок и сделана его планировка, участок стал непригодным для дальнейшего землепользования, поскольку отсутствует плодородный слой почвы.

Представитель ООО "Окуловское ДЭП" - Семенов Б.М. исковые требования не признал, пояснив суду, что " ... " 2012 года бригада, работавшая на отсыпке дороги, ведущей в сторону деревни Березовик, вывозила грунт с участка, принадлежащего истице, о чем ему стало известно позже, впоследствии участок был приведен в прежнее состояние, завезен грунт и сделана планировка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Носкова И.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, указав, что судом не приведено обоснований по каким причинам представленные ею доказательства признаны им недопустимыми, ссылается на то, что выбор способа защиты права принадлежит лицу, чье право нарушено, полагает справедливым передать её участок Окуловскому ДЭП, взыскав в её пользу с ответчика кадастровую стоимость участка в " ... " руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Окуловское ДЭП" полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным, указывает, что акт об ущербе от " ... " 2012 года является недопустимым доказательством, истица не может требовать от ответчика приобрести земельный участок.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Носковой И.А., её представителя Нестеровой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "Окуловское ДЭП" - Андреева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

В соответствии с п.9 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 262 от 7 мая 2003 г. (по тексту - Правила), при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Носкова И.А. является собственницей земельного участка общей площадью 2200 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, предназначенного для приусадебного пользования и расположенного по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", " ... " " ... ".

Согласно выписке из государственного кадастра на земельный участок с кадастровым номером " ... ", правообладателем которого является истица, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

" ... " 2012 года работниками ООО "Окуловское ДЭП" с принадлежащего Носковой И.А. земельного участка вывезен грунт для ремонта дороги в д. Старый Березовик, что подтверждалось объяснениями истицы, показаниями свидетелей М., Щ., Е., актом Администрации Березовикского сельского поселения от " ... " 2012 года.

Обосновывая вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.62 Земельного кодекса РФ, п.9 Правил, ст.56 ГПК РФ и исходил из тех обстоятельств, что доказательств размера причиненных убытков, истицей не представлено, ходатайств о назначении агротехнической, почвоведческой экспертизы ею не заявлялось.

Как исследует из объяснений Носковой И.А., на её земельный участок в настоящее время ответчиком завезена земля, сделана планировка участка, однако непригодная для земледелия, поскольку отсутствует верхний плодородный слой почвы.

Судом установлено, что расчёт ущерба произведен Носковой И.А., исходя из кадастровой стоимости участка, указанной в кадастровой выписке земельного участка с кадастровым N " ... " в размере " ... " руб.

Вместе с тем, действующим законодательством Носковой И.А. не предоставлено права требовать возмещения убытков, причиненных в результате действий работников ООО "Окуловское ДЭП" в размере стоимости (рыночной или кадастровой) земельного участка; истица в данном случае вправе требовать возмещения затрат на проведение работ по восстановлению качества земель, а так же упущенной выгоды, связанной с невозможностью определенное время использовать земельный участок по назначению.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необоснованности требований Носковой И.А. о возмещении убытков в размере кадастровой стоимости, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Носкова И.А. вправе требовать взыскания кадастровой стоимости земельного участка, при этом, передав сам участок в собственность ООО "Окуловское ДЭП", не могут быть приняты во внимание, так как при отсутствии добровольно принятого на себя обязательства по приобретению имущества, истица не может требовать от ответчика приобрести земельный участок.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.