Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Тарасовой Н.В. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

с участием прокурора Степановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " С ... " на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Новарчук Е.Ф. и Дядиченко О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " С ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить;

восстановить Новарчук Е.Ф. на работе в ООО " С ... " в должности (наименование должности) с 25 сентября 2012 года;

взыскать с ООО " С ... " в пользу Новарчук Е.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.;

восстановить Дядиченко О.Н. на работе в ООО " С ... " в должности (наименование должности) с 22 сентября 2012 года;

взыскать с ООО " С ... " в пользу Дядиченко О.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.;

взыскать с ООО " С ... " государственную пошлину в местный бюджет в сумме " ... " руб. " ... " коп.;

решение в части восстановления Новарчук Е.Ф. и Дядиченко О.Н. на работе и взыскании в их пользу заработной платы подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Новарчук Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО " С ... " (далее - Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. При этом указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 10 сентября 2007 года в должности (наименование должности). 24 сентября 2012 года Новарчук Е.Ф. была уволена с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ - соглашение сторон. Свое увольнение Новарчук Е.Ф. считает незаконным, указывая, что с ее стороны добровольного и согласованного с работодателем волеизъявления, послужившего основанием к расторжению заключенного между сторонами трудового договора, не было. В частности, указывает, что при не согласии работодателя с заявлением истца о расторжении трудового договора с выплатой денежной компенсации, соглашение сторон не может считаться достигнутым. Таким образом, при отсутствии соглашения сторон расторжение трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ в одностороннем порядке, по мнению истца, является незаконным.

Дядиченко О.Н. также обратилась в суд с иском к ООО " С ... " о восстановлении работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. В обоснование заявленных исковых требований указав, что с 16 февраля 2007 года работала в Обществе (наименование должности), 21 сентября 2012 года истец была уволена на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Также полагала свое увольнение незаконным, ссылаясь в иске на обстоятельства, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований Новарчук Е.Ф.

Определением суда от 18 октября 2012 года гражданские дела по искам Новарчук Е.Ф. и Дядиченко О.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " С ... " ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Новарчук Е.Ф. и Дядиченко О.Н. в полном объеме. При этом в обоснование доводов жалобы Общество ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Так, вывод суда о том, что работодателем в одностороннем порядке была предусмотрена более поздняя дата прекращения трудовых отношений, по мнению ответчика, является необоснованным, учитывая, что заявления работников содержали четко определенные сроки увольнения, полагая отказ Общества в выплате заявленной истцами денежной компенсации при увольнении правомерным.

В представленных письменных возражениях помощник прокурора Новгородского района Новгородской области Залевский М.С. выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда до рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО " С ... " поступило заявление ООО " С ... ", в котором Общество отказывается от поданной ранее апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия находит заявление об отказе от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается посредством подачи письменного заявления в суд апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы ООО " С ... " обусловлен прекращением трудовых отношений между Обществом и истцами, а также отсутствием у сторон взаимных претензий, подан в письменной форме самим подателем жалобы, который имеет полномочия на отказ от апелляционной жалобы, законных прав иных участников процесса это действие не нарушает, иные участники процесса апелляционных жалоб на решение не подавали, а потому отказ не противоречит закону, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным принять отказ ООО " С ... " от апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2012 года, а производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью " С ... " от апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2012 года.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " С ... " на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2012 года - прекратить.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: Н.В. Тарасова

И.Ю. Васильева