Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.

судей - Сергейчика И.М. и Комаровской Е.И.

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием истца С.В.К., его представителя по доверенности К.Т.М., ответчика А.Е.Н., ее представителя К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е.Н. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2012 года, которым исковые требования С.В.К. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с А.Е.Н. в пользу С.В.К. компенсацию за 1/3 доли в квартире, расположенной " ... " в сумме 597 194 руб.;

прекратить право собственности С.В.К. на 1/3 доли квартиры, расположенной " ... ", признав за А.Е.Н. право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

взыскать с С.В.К. в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче заявления в суд, в размере 6 328 руб.;

взыскать с А.Е.Н. в пользу С.В.К. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 171 руб. 94 коп., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

С.В.К. обратился в суд с иском к А.Е.Н. о взыскании денежной компенсации стоимости принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении его права общей долевой собственности на указанную долю квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с А.Е.Н., от которого имеют несовершеннолетнего сына А.М., 2001 года рождения. В соответствии с договором купли-продажи от " ... " им на праве общей долевой собственности - по 1/3 доли принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: " ... ", общей площадью 57,5 кв. м. По утверждению истца, он не имеет существенного интереса в пользовании данной квартирой, поскольку в связи с расторжением брака с А.Е.Н. и невозможностью дальнейшего совместного проживания выехал из квартиры и в настоящее время проживает по другому адресу, намерений вернуться и проживать в указанной выше квартире не имеет. Ссылаясь на то, что его доля в праве собственности на указанную квартиру (1/3) является незначительной, техническая возможность выделить ему изолированную часть квартиры, включая подсобные помещения с оборудованием отдельного входа отсутствует, С.В.К. просил взыскать с А.Е.Н. компенсацию его доли в сумме 600 000 руб. и понесенные им по делу судебные расходы.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А.Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении судом дела в ее отсутствии, что повлекло нарушение ее прав.

В представленных на жалобу возражениях С.В.К. находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы А.Е.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,5 кв. м, принадлежит С.В.М., А.Е.Н. и их несовершеннолетнему А.М.В. в равных долях - по 1/3 доли.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспаривались участвующими в деле лицами.

В соответствии с техническим паспортом на спорную квартиру, она имеет общую площадь 57,5 кв. м, жилую - 40,7 кв. м, состоит из трех жилых комнат площадью 17,8; 13,8 и 9,1 кв.м соответственно, из которых одна - площадью 9,1 кв. м. является изолированной, а также двух встроенных шкафов, коридора, кухни и туалета (совмещен с ванной).

Согласно заключению эксперта N218/16 от 01 октября 2012 года ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: " ... ", составляет 1 791 583 руб., соответственно, стоимость доли истца как указал суд составляет 597 194 руб. 33 коп., которую суд взыскал с ответчика А.Е.Н. на основании п. 3 ст. 252 ГК РФ, ссылаясь на вывод эксперта о невозможности раздела квартиры в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, исходя из принадлежащей С.В.К. доли в ней.

Между тем, данный вывод суда сделан при неправильном истолковании и применении положений ст. 252 ГК РФ, без учета разъяснений Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также правовой позиции Конституционного суда РФ. Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 г. от 21 апреля 2011 г. N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Принцип охраны частной собственности, установленный ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, предполагает и недопустимость наделения собственностью лица, возражающего против этого, за исключением предусмотренных законом случаев, когда это необходимо для защиты прав других лиц при соблюдении баланса интересов участников правоотношений.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что норма п. 3 ст. 252 ГК РФ РФ подлежит применению во взаимосвязи с нормой п. 4 той же статьи.

Требования истца о присуждении денежной компенсации могли быть удовлетворены лишь при установлении судом совокупности условий: незначительности доли, невозможности ее реального выделения и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Как уже было указано выше, доли сторон равны и составляют по 1/3, в связи с чем, признать долю истца незначительной, как одного из обязательных условий для выплаты денежной компенсации, оснований не имеется. При этом ответчик А.Е.Н. в ходе рассмотрения дела возражала против выплаты истцу компенсации за принадлежащую ему долю в квартире, ссылаясь, в том числе, на отсутствие у нее необходимых для этого денежных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требований истца не отвечает требованиям ст.252 ГК РФ и не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорную квартиру - ответчика А.Е.Н., в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований С.В.К. судебная коллегия не может признать верным, поскольку он сделан без учета позиции ответчика, что свидетельствует о нарушении его прав.

Кроме того, как видно из материалов дела, на долю истца приходится 19, 16 кв. м общей площади, в том числе 13,56 кв. м жилой площади спорной квартиры, то есть с учетом данных технического паспорта имеется реальная возможность определения порядка пользования квартирой с выделением на его долю изолированной жилой комнаты площадью 9,1 кв. м с оставлением в общем пользовании подсобных помещений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приходящаяся на долю истца часть спорного жилого помещения может быть использована в соответствии с его назначением - для проживания, что не ограничивает установленное ст. 246 ГК РФ право истца по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, С.В.К. указал на отсутствие у него существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку проживает с новой семьей в другой квартире, в связи с чем его ссылка на невозможность выдела его доли в спорной квартире направлена лишь на реализацию (отчуждение) этой доли А.Е.Н. вопреки ее воле с использованием правового механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения данного дела, А.Е.Н., не отрицала возможность выкупа доли истца, однако выразила несогласие с предложенными истцом условиями такого выкупа. Предпринятые судебной коллегией попытки к разрешению сторонами возникшего спора мирным путем результатов не дали.

При таких данных, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований. При этом истец не лишен права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом, нарушений его прав принятием данного решения не будет иметь место.

Кроме того, стороны не лишены возможности в дальнейшем вернуться к обсуждению данного вопроса и при достижении соглашения относительно стоимости доли С.В.К. самостоятельно разрешить возникший спор.

При этом следует отметить, что доводы ответчика о необходимости при определении размера компенсации, подлежащей выплате истцу, учитывать право их несовершеннолетнего ребенка на принадлежащую истцу долю в квартире, несостоятельны, поскольку противоречат положениям п.4 ст.60 Семейного кодекса РФ, согласно которой ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

В связи с отказом истцу в иске, понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что при обращении в суд, истец не в полном объеме уплатил государственную пошлину, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию 6 328 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В.К. к А.Е.Н. о взыскании денежной компенсации стоимости принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении его права общей долевой собственности на указанную долю квартиры - отказать.

Взыскать с С.В.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 328 руб.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи И.М. Сергейчик

Е.И. Комаровская