Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием Сафаровой Т.В. и ее представителя Тихоновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. дело по частной жалобе Гусевой В.А., Гусевой Е.В., Березиной А.А. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявления Гусевой Е.В., Гусевой В.А., Березиной А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 10 июля 2012 года Гусева В.А., Гусева Е.В., Березина А.А. признаны прекратившими право пользования квартирой " ... " и выселены из нее; в удовлетворении встречных исковых требований Гусевой Е.В., Гусевой В.А., Березиной А.А. о признании договора купли-продажи квартиры с распиской о получении денежных средств, актом передачи недействительными, взыскании ущерба по оплате ипотечного кредита и инфляционных потерь, взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

26 ноября 2012 года Гусева В.А., Гусева Е.В. и Березина А.А. обратились с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до мая 2013 года, сославшись на то, что указанная выше квартира является для них единственным жилым помещением, другого жилья не имеют, в связи с чем исполнение решения суда в части выселения для них затруднительно. Также указали, что предоставление отсрочки исполнения решения необходимо для обжалования решения суда от 10 июля 2012 года в кассационном порядке.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гусева В.А., Гусева Е.В., Березина А.А. с определением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, в обоснование приводят доводы, изложенные в заявлении, указывают на то, что освободить занимаемое жилое помещение в настоящее время не могут из-за отсутствия у них какого-либо иного жилья, просят определение суда отменить и принять новое определение об удовлетворении заявленных требований.

Сафарова Т.В. в возражениях на частную жалобу выражает согласие с принятым определением суда.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, возражения на нее, выслушав Сафарову Т.В. и ее представителя Тихонову Л.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда не находит.Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу приведенных положений, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как видно из материалов дела, после вступления решения Чудовского районного суда Новгородской области от 10 июля 2012 года в законную силу, 13 ноября 2012 года в порядке исполнения решения выданы исполнительные листы, 21 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем в отношении Гусевой В.А., Гусевой Е.В. и Березиной А.А. возбуждены исполнительные производства.

Заявляя просьбу об отсрочке исполнения решения суда, Гусевы В.А., Е.В. и Березина А.А., ссылались на отсутствие у них другого жилого помещения, пригодного для проживания.

Между тем доказательств, достоверно, подтверждающих отсутствие у должников либо членов их семьи других жилых помещений, суду не было предоставлено.

Также из материалов дела не усматривается, что у заявителей не имеется материальной возможности арендовать либо нанимать иное жилое помещение.

То обстоятельство, что Гусева В.А., Гусева Е.В. и Березина А.А. имеют долговые обязательства, а также намерены обжаловать решение суда, как правильно отметил суд первой инстанции, не указывают на исключительность обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда.

Как следует из объяснений Сафаровой Т.В. и ее представителя Тихоновой Л.Ф. в суде апелляционной инстанции, должники фактически освободили квартиру " ... ", однако продолжают удерживать ключи от жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отсрочки исполнения решения суда от 10 июля 2012 года в части выселения Гусевой В.А., Гусевой Е.В. и Березиной А.А. из жилого помещения по адресу: " ... ", не имеется, а потому вывод суда об отклонении заявления является правильным.

Доводы, приведенные Гусевой В.А., Гусевой Е.В., Березиной А.А. в частной жалобе, были известны суду при рассмотрении заявления и обоснованно не были приняты во внимание по основаниям, изложенным в определении суда.

По данному делу суд, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное определение, которое отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Гусевой Е.В., Гусевой В.А., Березиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В.

Смирнова Л.Н.