Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Смирновой Л.Н. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием представителя ООО "Управление домами" - Ч.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.А. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2012 года, которым иск ООО "Управление домами" к М.С.А. удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с М.С.А. в пользу ООО "Управление домами" задолженность по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 13790 руб. 60 коп., а также неустойку в размере 747 руб. 35 коп., в остальной части исковых требований отказать;

удовлетворить встречное исковое заявление М.С.А. к ООО "Управление домами";

признать недействительным договор N 30 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: " ... ", заключенный между ООО "Управление домами" и М.И.Ф., с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с М.С.А. в пользу ООО "Управление домами" расходы по оплате государственной пошлины в размере 581 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управление домами" (далее Управляющая компания) с учетом уточненных требований обратилось к мировому судье судебного участка N 41 Чудовского района Новгородской области с иском к М.С.А. о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... ", в размере 13910 руб. 20 коп., а также пени 1149 руб. 20 коп. В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Управление домами" с 1 августа 2010 года осуществляет функции по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику М.С.А. нежилое помещение. Размер ежемесячной платы на текущий ремонт и содержание общего имущества у М.С.А. составляет 695 руб. 51 коп. Задолженность ответчика перед Управляющей компанией за период с 01 августа 2010 года по 31 марта 2012 года составила сумму иска в связи с этим ООО "Управление домами" просило суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

М.С.А. возражала против требований ООО "Управление домами" и предъявила в суд встречное исковое заявление, в котором просила суд признать заключенный 01 августа 2010 года ООО "Управление домами" договор управления многоквартирным домом N 30 недействительным. В обоснование своих требований указала, что в тексте указанного договора не содержится сведений о том, что он заключен на основании соответствующего протокола общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме; лицо, выступающее в подписании данного договора от лица собственников помещений, полномочий на его заключение не имела, собственником помещения в данном доме не является.

Определением мирового судьи от 19 июня 2012 года указанное гражданское дело было передано по подсудности в Чудовский районный суд Новгородской области.

Определением суда от 02 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в спорном многоквартирном доме, в том числе и администрация города Чудово.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.С.А. ставит вопрос об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что управляющая организация может требовать от собственников помещений оплату своих услуг только в соответствии с договором, которым устанавливаются тарифы, согласованные собранием собственников помещением. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчиком заключен собственный договор на вывоз мусора, и необоснованно взыскал задолженность за уборку мусора.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управление домами", соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ООО "Управление домами" - Ч.В.С., считающего апелляционную жалобу несостоятельной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался подлежащими применению нормами материального права и дал им правильное толкование, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.С.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 59,7 кв. м., расположенное по адресу: " ... ". Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... ".

Также судом установлено, что управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управление домами" на основании выигранного лота по конкурсу, проводимому Администрацией города Чудово (протокол N 1 от 25 июня 2010 года). Данная организация занимается управлением данным многоквартирным жилым домом с 01 августа 2010 года по настоящее время.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Отсюда следует, что М.С.А. обязана участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие заключенного между М.С.А. и ООО "Управление домами" договора не исключает обязанности собственника нежилого помещения по возмещению управляющей организации затрат, понесенных на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что управление данным жилым домом в спорный период времени осуществляла иная управляющая организация.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, ООО "Управление домами" указало на фактическое выполнение такого рода работ, предоставив в подтверждение соответствующие документы. Истцом представлен расчет применяемого при начислении размера расходов собственников данного многоквартирного дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества тарифа, утвержденного администрацией города Чудово в размере 11,65 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию суммы задолженности с ответчика по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, правильность которого у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени (неустойки) с учетом размера ставки рефинансирования судом первой инстанции произведен верно.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, являются несостоятельными, поскольку были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Ссылка в жалобе на наличие у М.С.А. отдельного договора на вывоз мусора, в связи с чем, по ее мнению, необоснованно взыскана задолженность по оплате за вывоз мусора, не может быть принята во внимание, поскольку плата за вывоз бытовых отходов является составной частью платы за содержание общего имущества в силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года N 491.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Л.Н. Смирнова

И.В. Реброва