Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.

судей - Виюка А.В. и Комаровской Е.И.

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием истца С.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2012 года, которым в удовлетворении требований С.Н.А. к С.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано,

УСТАНОВИЛА:

С.Н.А. обратилась в суд с иском к С.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - 2-комнатной квартирой, расположенной по адресу: Великий Новгород, " ... ", нанимателем которого по договору социального найма от 06 сентября 2007 года она является. В обоснование требований указала, что на основании дополнительного соглашения от 22 октября 2007 года к договору социального найма, заключенному между МУ "Служба заказчика по жилищному хозяйству Великого Новгорода" (наймодатель) и ней (наниматель), С.А.А. был включен в состав членов ее семьи (муж), имеющих право пользования спорной квартирой. Однако, проживая в квартире, ответчик участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию квартиры не принимал, так как нигде не работал. Приговором суда от 22 сентября 2009 года ответчик осужден с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на шесть лет и временно снят с регистрационного учета по месту жительства.

15 сентября 2010 года заключенный между ней и ответчиком брак расторгнут в судебном порядке, С.А.А. перестал быть членом ее семьи, и не проживает совместно с ней в жилом спорном помещении, а потому утратил право дальнейшего пользования указанным жилым помещением.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении жилищного законодательства, указывая на то, что бывший член семьи сохраняет право пользования жилым помещением при условии дальнейшего совместного проживания с нанимателем. Поскольку С.А.А., являясь бывшим членом ее семьи, не проживает с ней в жилом спорном помещении, право пользования данным жилым помещением он утратил.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения С.Н.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Н.А. о признании С.А.А. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика в месте своего постоянного жительства носит вынужденный и временный характер.

Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А.А. был вселен в жилое спорное помещение в октябре 2007 года в качестве члена семьи нанимателя С.Н.А. (муж).

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2009 года С.А.А. признан виновным в совершении ряда преступлений и осужден с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на шесть лет.

На основании данного приговора суда и заявления С.Н.А., ранее зарегистрированный между ней и С.А.А. брак расторгнут Отделом ЗАГС Великого Новгорода Новгородской области 15 сентября 2010 года.

Из изложенного следует, что членом семьи С.Н.А. ответчик С.А.А. перестал быть после выезда из жилого спорного помещения, который был обусловлен привлечением С.А.А. к уголовной ответственности за совершение преступления и дальнейшим осуждением судом с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об объективной причине выезда ответчика из жилого спорного помещения, а также вынужденном и временном характере такого выезда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания С.А.А. утратившим право пользования квартирой 28, расположенной в " ... ", а потому правильно отказал С.А.А. в удовлетворении заявленных ею требований.

Доводы, изложенные С.Н.А. в жалобе, относительно того, что ответчик не участвует в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого спорного помещения, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства не могут служить самостоятельным основанием для признания С.А.А. утратившим право пользования спорной квартирой. Кроме того, учитывая тот факт, что в связи с осуждением ответчик не проживает и временно снят с регистрационного учета по месту своего жительства, обязанность несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг у него отсутствует.

Также несостоятельной является ссылка С.Н.А. в жалобе на невозможность в будущем дальнейшего совместного проживания с ответчиком, исходя из общественной опасности совершенного им преступления, поскольку предполагаемое нарушение прав истца со стороны ответчика, исходя из положений ст.ст.11, 12 ГК РФ, не может быть предметом судебной защиты.

Таким образом, суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, правильно истолковал и применил нормы жилищного законодательства, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном ошибочном толковании закона основанием к отмене принятого судом по делу решения служить не могут.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи А.В. Виюк

Е.И. Комаровская