Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Смирновой Л.Н. и Иванова И.С.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. "16" января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2012 года, которым иск В. к Государственному учреждению - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования об обязании восстановить страховые выплаты по утрате профессиональной трудоспособности оставлен без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования (далее - Учреждение) об обязании восстановить страховые выплаты по утрате профессиональной трудоспособности. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего с ним " ... " на производстве " ... " - несчастного случая он " ... ", в результате чего в " ... " году ВТЭК " ... " ему была установлена степень утраты трудоспособности в размере 25% пожизненно. В " ... " году он сменил место жительства, уехав в " ... ". При этом все документы, касающиеся начисления ему установленного ВТЭК пособия, остались на заводе " ... ", а в последствие - утеряны предприятием вовсе.

Решением Ленинского районного суда " ... " от " ... " установлен факт несчастного случая, произошедшего с ним в " ... " году. Он обращался в Главное бюро МСЭ с заявлением о восстановлении утраты трудоспособности, где была подтверждена степень утраты его профессиональной трудоспособности 25%. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил денежное пособие.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В. указывает, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, а поэтому просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Учреждение, указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Учреждения Васильеву С.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. требований.

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Согласно п.13 ст. 11 того же Закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 статьи 15 названного Закона предусмотрено, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного и представленных страхователем (застрахованным) документов (их заверенных копий), в числе которых: акт о несчастном случае на производстве и заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного.

Как видно из материалов дела, факт несчастного случая, произошедшего с истцом " ... " на производстве - " ... " - несчастного случая, в результате которого он " ... ", установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.12.2003 года, а также актом (форма Н-1) N " ... " от " ... ", составленным " ... ".

Согласно акту освидетельствования Бюро " ... " от " ... ", В. по результатам освидетельствования была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем, произошедшим на " ... ", в размере 10% сроком на два года.

" ... ", а затем " ... " В. обратился в Учреждение с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве. В целях подтверждения утраты профессиональной трудоспособности Учреждение направило его на очное контрольное освидетельствование по месту жительства в " ... ".

" ... " по результатам освидетельствования указанным экспертным учреждением вынесено заключение, что легкие стойкие нарушения функции " ... " не повлекли за собой снижения трудоспособности В. в своей профессии, ив соответствии с постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 года N 56 процент степени утраты трудоспособности не определяется.

Учитывая, что утрата профессиональной трудоспособности не была подтверждена учреждением медико-социальной экспертизы, ответчик отказал В. в назначении ежемесячных страховых выплат, о чем ему было сообщено в письменном уведомлении от " ... ".

В дальнейшем В. по поводу назначения ему страховых выплат в установленном порядке к ответчику не обращался.

В последующем при очередных освидетельствованиях в учреждении медико-социальной экспертизы также не была определена степень утраты профессиональной трудоспособности.

В 2006 году " ... " определена степень утраты функций " ... " истца в размере 25%, ему была предоставлена выписка от " ... " из медицинской карты для ее представления в учреждение медико-социальной экспертизы. Сведения о результатах освидетельствования учреждением медико-социальной экспертизы в 2006 году истцом суду не представлены.

Таким образом, обращение В. в Учреждение за назначением ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" имело место в " ... " году. При этом, как установлено судом, в назначении указанного страхового обеспечения ему было отказано. В последующем истец в установленном порядке за назначением страховых выплат в Учреждение не обращался, документов, подтверждающих наличие у него степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 25% или 10% не представлял.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства и установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности заявленных В. требований, а поэтому правильно отказал ему в иске об обязании восстановить страховые выплаты.

Данное решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции правил гражданского процессуального законодательства об извещении сторон о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, " ... " в адрес истца была направлена телеграмма с извещением о судебном заседании, назначенном на " ... " в " ... " часов " ... " мин. (л.д.115). Телеграмма в этот же день была доставлена адресату, квартира была закрыта, в связи с чем было оставлено извещение, однако истец по извещению за телеграммой так и не явился (л.д.125). " ... " истец был извещен телефонограммой о назначенном на " ... " судебном заседании по его иску, не просил об отложении дела, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.126). Исходящее соединение с телефонным номером истца подтверждено сообщением " ... ".

При таких обстоятельствах, имея сведения об извещении истца, суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, судебная коллегия нарушений правил гражданского процессуального законодательства об извещении сторон о времени и месте судебного заседания не находит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий : Л.П. Бобряшова

Судьи : Л.Н. Смирнова

И.С. Иванов