Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Смирновой Л.Н. и Алещенковой И.А.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "10" апреля 2013 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе Хлюстовой Е.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2013 года, которым заявление Хлюстовой Е.А. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Хлюстова Е.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Х.Д.Е. " ... ", обратилась в суд иском к Щукиной Н.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на квартиру, указав, что решением Новгородского районного суда от " ... " установлен факт признания отцовства П.Е.Н. в отношении сына Х.Д.Е. П.Е.Н ... умер " ... ". В ходе оформления пенсии по потере кормильца ей стало известно. Что после смерти П.Е.Н. имеется наследственное имущество в виде денежных вкладов. Кроме того, поскольку отец П.Е.Н. - П.Н.М. умер спустя " ... " дней после смерти сына, а поэтому Х.Д.Е. имеет право наследовать после дедушки П.Н.М. по праву представления. На момент смерти П.Н.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ", собственником которой в настоящее время является ответчица на основании свидетельства о праве на наследство.

Судьей Новгородского районного суда по заявлению Хлюстовой Е.А. о принятии мер обеспечения иска вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна истица, в поданной частной жалобе считает данное определение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а поэтому просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения судьи не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, действующим законодательством в целях, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, предусмотрено обеспечение иска.

Обеспечение иска - это совокупность предусмотренных ГПК РФ мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Решая вопрос об обеспечении иска, суд должен установить, насколько обоснованы исковые требования истца, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, могущих противодействовать исполнению будущего судебного решения.

Таким образом, обеспечение иска может иметь место только в отношении заявленных исковых требований.

Судьей установлено, что Хлюстовой Е.А. заявлены требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Выданное Щукиной Н.М. в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти П.Н.М. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Щукина Н.М. является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти П.Т.П ... Требования о признании недействительным данного свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти П.Т.П. истцом не заявлялись. При таких обстоятельствах, как правильно указано судьей, любые распорядительные действия по спорной квартире Щукиной Н.М. не затрагивают права истца. При таких обстоятельствах судьей правомерно в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска отказано.

Судебная коллегия данное определение находит законным. обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Хлюстовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Л.Н. Смирнова

И.А. Алещенкова