Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Алещенковой И.А., Васильевой И.Ю.,

при секретаре - Сухомлиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по апелляционной жалобе Петровой Е.М. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2013 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Петровой Е.М. об оспаривании постановления Администрации Демянского городского поселения Новгородской области,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.М. обратилась в суд с иском к Петрову А.Ю. о признании незаконным постановления Администрации Демянского городского поселения Новгородской области (далее Администрация) от 20.12.2011г. N " ... " "О предоставлении Петрову А.Ю. разрешения на изменение разрешённого вида использования земельного участка", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Петрова А.Ю. на земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: п. " ... ", пер. " ... ", д. " ... ", признании за ней права собственности на долю земельного участка, указав, что на данном участке расположен жилой дом, являвшийся совместной собственностью сторон. Оспариваемым постановлением Петрову А.Ю. разрешено изменить вид разрешённого использования спорного участка с "под строительство жилого дома" на "для ведения личного подсобного хозяйства". Полагает, что это явилось основанием для регистрации права собственности Петрова А.Ю. на спорный земельный участок в нарушение её права на долю в общем имуществе супругов.

Определением суда требования Петровой Е.М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Петрова А.Ю. на спорный земельный участок, признании за ней права собственности на долю указанного земельного участка выделены в отдельное производство.

Судом по делу постановлено указанное выше решение со ссылкой на пропуск заявительницей установленного законом срока для обращения в суд, с которым Петрова Е.М. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявления, ссылаясь то, что срок исковой давности по заявленным требованиям ею не пропущен, а также указывает, что судом были рассмотрены только требования о признании незаконным постановления, решения по иным заявленным требованиям судом не принято.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление, которое не является правоустанавливающим документом на земельный участок, принято Администрацией 20.12.2011г. О данном постановлении Петровой Е.М. стало известно 18.02.2012г. при получении выписки в Демянском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, в которой указано на изменение вида разрешённого использования земельного участка.

Обращение заявительницы в суд с настоящим требованием последовало 28.05.2012г., то есть спустя более 3 месяцев со дня, когда Петровой Е.М. стало известно о наличии оспариваемого постановления.

Петровым А.Ю. заявлено о пропуске срока для обращения в суд с настоящим требованием.

Доказательств, подтверждающих наличие реальных препятствий для обращения Петровой Е.М. в суд в установленный законом срок, заявительницей не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что Петрова Е.М. не имела уважительных причин для пропуска указанного срока, объективных препятствий для такого обращения у неё не имелось, а потому обоснованно заявление отклонил.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом иных заявленных требований противоречат материалам дела, согласно которым остальные требования выделены судом в отдельное производство.

Остальные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, а потому они не могут служить основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (Тарасова Н.В.)

Судьи: (Алещенкова И.А.)

(Васильева И.Ю.)