Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-655

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Сергейчика И.М. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Ивановой В.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2013 года, которым заявление Ивановой В.В. о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2010 года по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2010 года, принятого по гражданскому делу " ... " по иску УВД " ... " к Ивановой В.В. о взыскании задолженности по договору и убытков, которым с Ивановой В.В. в пользу УВД " ... " взыскана задолженность по договору долевого участия в строительстве жилого дома. В основу решения судом положены выводы о том, что правоотношения между сторонами не подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, поскольку отсутствовало возмездное оказание услуг, а потому Иванова В.В. является не потребителем, а инвестором. Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2012 года по делу N84-КГ12-2 по иску Безгодовой Е.В. к УМВД Российской Федерации " ... " о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда установлено, что гражданин, который приобрел у УВД " ... " квартиру для личных семейных нужд, является потребителем, и, соответственно, на него распространяются требования законодательства в сфере защиты прав потребителей. Указанное является вновь открывшимся обстоятельством, являющееся основанием для пересмотра вышеназванного решения суда.

Впоследствии Иванова В.В. уточнила требования: просила суд пересмотреть дело по новым обстоятельствам, ссылаясь на те же обстоятельства, а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Иванова В.В. не согласна с определением суда, просит его отменить, полагая, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2010 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в соответствии с п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ. При этом в обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным Ивановой В.В. в заявлениях о пересмотре судебного решения и уточнении заявленных требований. По мнению заявителя, к сложившимся правоотношениям сторон следовало применить нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", и, таким образом, решение не могло быть основано на нормах Федерального закона от 25 февраля 1999 года N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Кроме того, полагает необоснованной ссылку суда на постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 года N1-П, поскольку в нем рассмотрены правоотношения, возникшие между участниками экономического спора по арбитражным делам. Ссылаясь на п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ указывает также на необходимость отмены по новым обстоятельствам решения Новгородского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2010 года иск УВД " ... " к Ивановой В.В. о взыскании задолженности по договору и убытков удовлетворен частично, с Ивановой В.В. в пользу УВД " ... " взыскана задолженность по договору от 12 октября 2007 года " ... " в сумме " ... " руб. " ... " коп., в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с Ивановой В.В. в сумме " ... " руб. " ... " коп. отказано.

Кроме того, указанным решением суда в иске Ивановой В.В. к УВД " ... " о признании п.п.1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными отказано, с Ивановой В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В кассационном порядке решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 26 января 2011 года.

В обоснование заявления Иванова В.В. сослалась на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснен ряд вопросов по применению судами положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2012 года по делу N84-КГ12-2 по иску Безгодовой Е.В. к УМВД Российской Федерации " ... " о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, исходя из которых Иванова В.В. полагает, что изменена практика применения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворения заявления Ивановой В.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, а также отсутствия новых обстоятельств по отношению к истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, таких новых обстоятельств районным судом обоснованно не установлено.

Суд правильно указал, что отраженные в заявлении Ивановой В.В. обстоятельства, не могут послужить основанием к пересмотру решения Новгородского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2010 года на основании положений п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

Заявитель фактически не согласен с постановленным и вступившим в законную силу решением и с оценкой доказательств по делу.

Кроме того, как верно заключил суд, оснований полагать, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 изменена или определена практика применения правовой нормы, не имеется.

Содержащиеся в заявлении и частной жалобе ссылки на изменение судебной практики, в частности, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17, как основание для пересмотра решения суда от 02 декабря 2010 года несостоятельны, основаны на субъективном толковании норм права, поскольку п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ относит к новым обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для такого пересмотра.

В силу требований п.7 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ - со дня вступления в законную силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 02 декабря 2010 года по новым обстоятельствам, суд также, руководствуясь вышеприведенными нормами ГПК РФ, правомерно исходил из вывода о том, что в суд с заявлением о пересмотре дела по основанию принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 Иванова В.В. обратилась по истечении установленного законом процессуального срока для обращения в суд с таким заявлением, а также из отсутствия оснований для его восстановления.

Вместе с тем, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2012 года по делу N84-КГ12-2 также не относится к названным в п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ актам Верховного Суда РФ, изменяющим практику применения правовых норм, принятие которых расценивается как новое обстоятельство, влекущее пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае не имеется ни одного из предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам, заявление Ивановой В.В. правильно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда удовлетворении заявления о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2010 года по новым обстоятельствам, в частной жалобе Ивановой В.В. не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, учтены при вынесении определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.М. Сергейчик

И.Ю. Васильева