Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 25 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 25 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Фуганова Д.Г.,

судей - Григорьева А.С. и Соколовой А.Д.,

при секретаре - Федоровой Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела Новгородской областной прокуратуры Хвостова С.Н.

осужденного Гончарова В.Н.,

его защитника - адвоката Ефимова О.Г., предоставившего удостоверение " ... " от 22.11.2011 года и ордер " ... " от 18 апреля 2013 года,

осужденной Штафен Е.И.,

её защитника - адвоката Довгенко В.И., предоставившего удостоверение " ... " от 23.09.2010 года и ордер " ... " от 18 апреля 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года апелляционное представление прокурора Солецкого района Новгородской области Володина А.В., апелляционные жалобы защитников осужденных Гончарова В.Н. и Штафен Е.И. - адвокатов Ефимова О.Г. и Довгенко В.И. соответственно на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 28 февраля 2013 года, которым

Гончаров В.Н., родившийся " ... " в " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: " ... ", с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий менеджером в ООО " " ... "", военнообязанный, не судимый,

Штафен Е.И., родившаяся " ... " в " ... " " ... ", зарегистрированная по адресу: " ... ", фактически проживающая по адресу: " ... ", " ... " " ... ", со средним образованием, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнюю дочь, не судимая,

- осуждены каждый по восьми преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), к 03 годам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Гончарову В.Н. и Штафен Е.И., каждому по 06 лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с назначением каждому испытательного срока в размере 05 лет.

На осужденных возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью, установленной данным органом.

Решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего содержание приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб защитников осужденных, объяснения прокурора, поддержавшего доводы представления, просившего приговор отменить, против удовлетворения жалоб защитников возражавшего, осужденных Гончарова В.Н. и Штафен Е.И., возражавших против удовлетворения представления, просивших оставить приговор без изменения, защитников - адвокатов Ефимова О.Г и Довгенко В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.Н. и Штафен Е.И. признаны виновными и осуждены за совершение восьми преступлений, каждое - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой в крупном размере.

Преступления совершены в период с лета 2010 года по 28 марта 2011 года в Новгородской области. Из бюджета Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда РФ похищены денежные средства на общую сумму 2 658 169 рублей 92 копейки.

В судебном заседании Гончаров В.Н. и Штафен Е.И. вину признали полностью.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - прокурор Солецкого района Новгородской области Володин А.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить. Анализирует обстоятельства совершенных осужденными преступлений, не оспаривая правильность выводов суда первой инстанции о квалификации действий осужденных. Полагает, что приговор является несправедливым, вследствие мягкости назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции переоценил положительные характеризующие данные осужденных, не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, назначив условную меру наказания. Просит отменить приговор Солецкого районного суда от 28 февраля 2013 года в отношении Гончарова В.Н. и Штафен Е.И., направить уголовное дело для нового рассмотрения, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ефимов О.Г. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденного Гончарова В.Н ... Считает, что вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака ч.4 ст.159 УК РФ - совершение преступления в составе организованной группы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Анализирует законодательство в части квалификации действий осужденных, указывая на отсутствие в действиях подсудимых признаков организованной группы.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Штафен Е.И. - адвокат Довгенко В.И. выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и уголовный закон судом применен неправильно. В жалобе анализирует Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ и положения Гражданского Кодекса РФ. Обращает внимание на фактические обстоятельства совершенных преступлений, говоря о добровольности обращений женщин, имеющих право на получение сертификата, которые самостоятельно находили объекты недвижимости и людей, с которыми будут оформлять жилье. Никаких претензий или заявлений по поводу их обмана, а также от КПКГ "Старый порт", от продавцов приобретенного имущества, заявлено не было. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия так и не было установлено желание или нежелание женщин улучшить свои жилищные условия, таким образом, в действиях его подзащитной отсутствуют признаки какого-либо преступления. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - осужденный Гончаров В.Н. выражает несогласие с апелляционным представлением. Обращает внимание, что он своими действиями хотел убедить суд не только в том, что он искренне раскаивается в содеянном, но и доказать, что его исправление возможно без изоляции от общества. Считает, что суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства по делу, назначил справедливое наказание. Просит приговор суда не отменять.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Гончарова В.Н. - адвоката Ефимова О.Г. - государственный обвинитель - прокурор Солецкого района Володин А.В. выражает несогласие с доводами защитника об исключении квалифицирующего признака - совершение преступления в составе организованной группы. Считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о данной квалификации действий осужденных, доказательства которой подробно и мотивированно изложены в приговоре. Просит приговор, в части квалификации действий осужденных - оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной Штафен Е.И. - адвоката Довгенко В.И. - государственный обвинитель - прокурор Солецкого района Володин А.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Довгенко В.И ... Считает, что суд первой инстанции в полной мере оценил все представленные доказательства преступной деятельности осужденных и пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденной Штафен Е.И. восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. В жалобе производится анализ гражданско-правового законодательства. Автор возражений считает, что приговор в данной части является законным и обоснованным, полагает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Вывод суда о виновности Гончарова В.Н. и Штафен Е.И. в совершенных преступлениях является обоснованным, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Так осужденный Гончаров В.Н., в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался. Поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что летом 2010 года наглядно знакомая Штафен Е.И. рассказала ему, что к ней обращаются женщины с просьбой помочь им получить наличные денежные средства по государственным сертификатам на материнский (семейный) капитал. За свои услуги они могут получать по 100 000 рублей, он согласился. Штафен Е.И. познакомила его с Д.С.Е., у которой был такой сертификат. Он и Штафен помогли "обналичить" сертификат Д.С.Е ... В период с лета 2010 года по декабрь 2010 года он, Штафен и Д.С.Е. помогли "обналичить" сертификаты на материнский (семейный) капитал, кроме Д.С.Е., ещё семи женщинам. Схема действий заключалась в следующем. Д.С.Е. подыскивала женщин - владельцев сертификатов. Он и Штафен договаривались о цене продажи сертификата. Штафен Е.И. подыскивала людей, которые за вознаграждение представляли документы на жилые помещения и выступали в качестве продавцов. Между женщиной и кредитным потребительским кооперативом " " ... "" заключался фиктивный договор займа, в котором у него имелись знакомые и куда он сам лично сдавал документы женщин. Деньги по заключенным договорам получал лично он, а не женщины. Из полученных денежных средств по кредиту они отдавали причитающиеся суммы женщинам и людям, которые предоставляли документы на квартиру, оплачивал другие расходы, связанные с оформлением документов. Оставшуюся часть денег они с Штафен делили между собой. После чего обращались в юстицию, где регистрировали сделку приобретения жилых помещений. Сделки носили мнимый характер, так как никто из женщин или продавцов жилых помещений не имели намерений по наступлению правовых последствий по заключаемым договорам, а желали получить от них обещанные денежные средства. В последующем под его или Штафен контролем документы сдавались в Пенсионный фонд, который перечислял средства материнского капитала в кооператив " " ... "" в счет погашения долга по заключенным договорам займа.

Осужденная Штафен Е.И. в ходе судебного заседания вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, от дачи показаний отказалась. Подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что летом 2010 года она встретилась с Гончаровым В., которому предложила оказывать услуги по "обналичиванию" государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал. В августе-сентябре 2010 года они встретились с Д.С.Е., у которой был такой сертификат и которая хотела его "обналичить". Они предложили ей по 20 000 - 30 000 рублей за сертификат, Д.С.Е. согласилась. После чего Д.С.Е. должна была найти человека, который мог бы предоставить правоустанавливающие документы на жилое помещение для оформления фиктивной сделки купли-продажи. В., у которого были знакомые в кооперативе " " ... "", должен был решить вопрос с заключением фиктивного договора займа. Все эти документы необходимы для предоставления в Пенсионный фонд, для перевода денег по сертификату на материнский (семейный) капитал. Через несколько дней они с В. заехали за Д.С.Е. и проехали в кооператив " " ... "". Она в данном учреждении не была, все вопросы решал В ... Сумму выдаваемых займов она не знала. После чего все вместе (она, Гончаров В., Д.С.Е. и представитель кооператива) проехали в г. Сольцы в отдел юстицию, где их ждали Д.Т.С ... После выхода из юстиции, В. сказал ей, что рассчитался с Д.Т.С., которая была продавцом квартиры, заплатив ей 30 000 рублей. Ей В. также дал 30 000 рублей. Когда они только ехали в кооператив " " ... "", то В. говорил Д.С.Е., что она должна подписать ряд документов на займ, о получении денежных средств разговора не было. В последующем В. ещё раз ездил в г. Сольцы. Д.С.Е. забрала документы из юстиции о регистрации купли-продажи квартиры Д.Т.С. и подала заявление в Пенсионный фонд. Через некоторое время, от В., узнала, что Пенсионный фонд перечислил средства материнского капитала по сертификату Д.С.Е. в кооператив " " ... "" в счет погашения фиктивного займа. После чего они предложили Д.С.Е. находить женщин - владельцев сертификатов, которые желали бы его обналичить, за вознаграждение в размере 5 000 рублей за каждую женщину. Д.С.Е. согласилась и нашла несколько женщин. В ноябре 2010 года В. сказал, что при оформлении договоров займа необходимы справки о доходах женщин с места их работы. Она (Штафен Е.И.) сказала, что является главой фермерского хозяйства и сама может выдавать такие справки. Все заключенные договора носили фиктивный характер, так как никто не собирался покупать или продавать жилье. Деньги от покупателя продавцам не передавались, сделки были безденежными. Все договора займа между женщинами и кооперативом " " ... "" также были фиктивными, заключались исключительно для видимости и формального соблюдения закона.

Данные показания осужденных, суд первой инстанции обоснованно оценил в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Кроме личного признания своей вины, виновность Штафен Е.И. и Гончарова В.Н. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего - А.Г.А. показала, что порядок подачи заявления на распоряжение средствами материнского капитала утвержден приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 декабря 2008 года " ... " Постановлением правительства Российской Федерации " ... " установлено правило направления средств материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий. В соответствии с данными нормативными документами принимается заявление на распоряжение средствами материнского семейного капитала, устанавливается перечень документов, которые прикладываются к заявлению. Далее, постановлением правления Пенсионного фонда " ... " утвержден порядок организации работы органов системы Пенсионного Фонда по перечислению средств, части средств материнского семейного капитала, регламентирован сам порядок подачи заявления на распоряжение средств МСК. Данными нормативными документами определен весь порядок направления средств материнского семейного капитала. Лицам, имеющим сертификат, были написаны заявления на распоряжение средств материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий. Не смотря на то, что заявления были поданы и представлен перечень документов, необходимые для подачи заявления, следственными органами были выявлены преступления по поводу того, что конечного результата - улучшения жилищных условий достигнуто не было, что является нарушением законодательства. С учетом того, что денежные средства из бюджета Пенсионного фонда были перечислены, то Пенсионному фонду причинен ущерб в размере 2 658 169 рублей 92 копеек.

Свидетель Д.С.Е. показала, что осенью 2010 года она познакомилась с Штафен Е.И. и Гончаровым В.Н., которые предложили ей помощь в обналичивании средств материнского капитала, предложили найти жилое помещение для оформления фиктивной сделки. Она нашла Д.Т.С. и заключила с той договор купли-продажи квартиры. Впоследствии она получила около 60 000 руб., Д.Т.С. дали 30 000 руб. После этого, Штафен Е.И. предложила ей найти женщин, желающих обналичить материнские сертификаты. Она нашла Н.Т.В., Л.Н.В. и Б.Т.В ... За каждую женщину, она получила по 5 000 руб. Также она сообщила Штафен Е.И., что Н.Е.В. продает квартиру.

Приговором Солецкого районного суда от 25 июля 2012 года Д.С.Е. признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Свидетель Д.Т.С. показала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ". В октябре 2010 года Д.С.Е. предложила ей заключить фиктивный договор купли-продажи, указанной квартиры. Д.С.Е. намеревалась таким образом обналичить материнский сертификат. Под воздействием уговоров Д.С.Е. и Штафен Е. она согласилась. За совершенную сделку она получила от Штафен Е. 20 000 руб.

Свидетель К.Т.Г. показала, что с 2007 года является директором кредитного потребительского кооператива граждан " " ... "" в Великом Новгороде. Гончарова и Штафен знает наглядно с осени 2010 года, как лиц, которые приходили вместе с заемщиками, которые брали займы на приобретение жилья. Взятые займы были погашены Пенсионным Фондом.

Свидетель Г.Н.С. - старший менеджер КПК " " ... "" показала, что Гончарова В. и Штафен Е. она знает наглядно, как лиц, которые приходили с заемщиками, которые оформляли кредиты на приобретение жилья с использованием средств материнского капитала.

Свидетель Н.Т.В. показала, что 20 апреля 2009 года она родила второго ребенка и получила сертификат на материнский капитал. Летом 2010 года к ней домой пришла Д.С.Е. и предложила продать сертификат на материнский капитал, пообещала, что её ребенку приобретут жилье. Обналичиванием сертификата занимались Штафен Е. и Гончаров В., которые возили её по различным инстанциям, где она лишь подписывала различные документы. За сертификат она получила около 22 000 руб., приобретённую для неё квартиру, она так и не видела.

Свидетель А.В.М. показал, что он проживает по адресу: " ... ". Осенью 2010 года к нему домой приехали Штафен Е. и Гончаров В., предложили обменять его квартиру на квартиру в п. Шимск с доплатой. Он согласился. Оформлением сделки занималась Штафен, которой он передал документы на свою квартиру. После оформления сделки, он получил 30 000 руб. Так как другая квартира ему предоставлена не была, то указанная сделка была аннулирована. При этом полученные деньги он никому не возвращал.

Свидетель Б.Н.А. показала, что проживает совместно с А.В.М., который хотел обменять свой дом на квартиру в п. Шимск при помощи Штафен Е. и Гончарова В. Когда указанной сделкой заинтересовалась милиция, она потребовала у Штафен Е. вернуть жилье А. обратно. Документы по сделке готовила Штафен. В юстицию ездили с Гончаровым и Штафен. Там их уже ждала Н.Т.В., которая подписывала договор купли-продажи жилого помещения с другой стороны. Денег по сделке она не возвращала.

Свидетель Б.Р.А. показала, что после рождения второго ребенка получила сертификат на материнский капитал. В конце 2010 года она познакомилась со Штафен Е., которая предложила ей обналичить материнский сертификат. Для этого Штафен Е. предложила оформить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", которая принадлежала её бабушке - А.Т.В ... Оформлением всех документов занимались Штафен Е. и Гончаров В. Они с бабушкой только подписывали различные документы в организациях, в т.ч. она подписывала договор займа в КПК " " ... "". После оформления всех документов, она и её бабушка получили по 50 000 руб. Дом, который она приобрела, для проживания не пригоден.

Свидетель А.Т.В. показала, что Б.Р.А. приходится ей внучкой. В 2010 году по просьбе внучки и Штафен Е. она продала свою квартиру, расположенную по адресу: " ... " " ... " внучке. Оформлением документов занималась Штафен. За квартиру она получила 45 000 руб.

Свидетель И.И.А. показал, что женат на Б.Р.А. У них трое детей. В 2010 году при помощи Штафен Е., которая приезжала к ним с Гончаровым В., Б.Р.А. обналичила материнский сертификат, получив 50 000 руб. При этом с А.Т.В. они заключали сделку купли-продажи жилого помещения. А.Т.В. по сделке получила 45 000 руб.

Свидетель З.Л.В. показала, что с мужем и детьми проживает в " ... ". После рождения очередного ребенка она получила материнский сертификат. Данный сертификат она продала Штафен Е. и Гончарову В. за 30 000 руб. Все документы для этого оформляли Штафен и Гончаров, она только подписывала различные документы. В том числе она подписывала договор купли-продажи жилого помещения. Впоследствии данный договор был аннулирован.

Свидетель З.В.В. подтвердил показания З.Л.В.

Свидетель П.К.В. показал, что в " ... " приезжали Штафен Е., Гончаров В. и Д.С.Е., которые интересовались у него семьей З ... За информацию он получил 2 500 руб.

Свидетель И.М.В. показала, что проживает по адресу: " ... ". Осенью 2010 года к ней приехала Штафен Е. и предложила продать дом. Она согласилась. Для этого все документы на жилое помещение она передала Штафен. Затем Штафен её возила, чтобы она подписала договора. В феврале 2011 года Штафен приехала снова и сообщила, что сделка расторгается. Жилое помещение было переоформлено на её дочь - И.Р.А.

Свидетель И.Р.А. подтвердила показания И.М.В.

Свидетель Л.Н.В. показала, что она имела материнский сертификат. Осенью 2010 года к ней обратилась Д.С.Е. и предложила обналичить сертификат через своих знакомых - Штафен Е. и Гончарова В. Она согласилась. Для этого она отдала свой сертификат Штафен Е. Впоследствии её Штафен и Гончаров возили по различным организациям, где она подписывала бумаги, в том числе договор купли-продажи дома. За сертификат она получила 21 000 руб.

Свидетель С.Р.Ж.Н. показала, что в декабре 2010 года она участвовала в заключении фиктивной сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего ей. Сделки заключались при посредничестве Штафен Е. и Гончарова В ... Договора заключались с Л.Н.В ... За это она получила от Штафен 30 000 руб.

Свидетель П.Е.В. показала, что осенью 2010 года она познакомилась со Штафен Е. и Гончаровым В., которые обещали ей помочь обналичить, имеющийся у неё материнский сертификат. От указанных лиц она получила за сертификат 20 000 руб. Затем она ездила со Штафен и Гончаровыцм по различным инстанциям, где подписывались документы.

Свидетель П.Л.А, подтвердила показания П.Е.В.

Свидетель Н.Е.В. показала, что в 2010 году она от имени Н.В.Е. оформляла сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Проведение сделки сопровождали Дубочинская С., Штафен Е. и Гончаров В., которые совершали все активные действия. Другой стороной в договоре были П.Е.В. и женщина цыганской национальности. Деньги за квартиру в размере 70 000 руб. она получила от Гончарова В. При этом, в договоре купли-продажи была указана большая сумма.

Свидетель Н.В.Е. подтвердил показания Н.Е.В.

Свидетель С.Е.М. показала, что в 2010 году она решила воспользоваться средствами, имеющегося у неё, материнского капитала для приобретения жилья. Обналичивать сертификат ей помогали Штафен Е. и Гончаров В., с которыми её познакомила П.Е.В. За сертификат Гончаров ей передал 35 000 руб. Также ей была приобретена комната в коммунальной квартире, пользоваться которой она не может, т.к. там проживают посторонние лица. Все документы оформлялись при помощи Штафен и Гончарова, она только ставила свои подписи под договорами, в т.ч. под договором займа в КПК " " ... "" и договором купли-продажи комнаты.

Свидетель С.Р.Ж.Н. показала, что от имени Н.С. она продавала в ноябре 2010 года комнату, расположенную в " ... ". Сделку сопровождали Штафен Е. и Гончаров В ... Договор она заключила с С.Е.М., а деньги в размере 150 000 руб. получила от Штафен Е.

Б.А.А. показала, что в 2010 году она за рождение второго ребенка получила сертификат на материнский семейный капитал. 19 ноября 2010 года к ней обратилась Штафен Е. и предложила купить у неё сертификат за 50 000 руб. Она согласилась. Для того, чтобы получить деньги она ездила со Штафен Е. и мужчиной по имени В. в г. В. Новгород и в п. Крестцы. Там в различных инстанциях, в т.ч. в КПК " " ... "" ей давали подписывать документы. В итоге она за сертификат получила только 10 000 руб.

Свидетель М.В.Д. показала, что в её собственности находился дом, расположенный по адресу: " ... ". Дом она продавала через агентство недвижимости. В один из дней ноября 2010 года она встретилась со Штафен Е. и Гончаровым В ... Гончаров за дом передал ей 100 000 руб. В договоре купли-продажи дома была указана сумма в 1 000 000 руб. С другой стороны договор подписывали три незнакомые ей женщины.

Свидетель М.А.И. подтвердила показания М.В.Д.

Свидетель Б.Н.В. - генеральный директор ООО " " ... " " ... "" показал, что сделка по продаже " ... " в " ... " проходила с его посредничеством. С другой стороны посредниками были Штафен Е. и Гончаров В ... Фактически дом приобретался в собственность трех женщин. В договоре была указана сумма в 1 000 000 руб., но реально продавцу было заплачено значительно меньше.

Свидетель Б.Т.В. показала, что с Гончаровым В. и Штафен Е. она познакомилась через Д.С.Е. Гончаров и Штафен помогли ей приобрести дом в д. " ... " за счет средств материнского капитала в размере 340 000 руб ... Дом стоил 100 000 руб. и на руки она получила еще 30 000 руб. Деньги получали в кооперативе "Старый порт", куда её возили Гончаров и Штафен.

Также виновность Штафен Е.И. и Гончарова В.Н. подтверждается протоколом обыска от 06.06.2011 года, согласно которому в КПКГ " " ... "" изъяты документы, свидетельствующие о получении Д.С.Е., Л.Н.В., З.Л.В., П.Е.В., С.Е.М., Н.Т.В. займов; копиями государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал на имя Д.С.Е., Н.Т.В., Б.Р.А., З.Л.В., Л.Н.В., П.Е.В., С.Е.М., Б.А.А.; Договорами займа заключенными между КПКГ "Старый порт" и Д.С.Е., Н.Т.В., Б.Р.А., З.Л.В., Л.Н.В., П.Е.В., С.Е.М., Б.А.А. на различные суммы с целью приобретения жилых помещений; Копиями платежных поручений ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Новгородской области о перечислении средств материнского капитала (семейного) в различных суммах на расчетный счет КПКГ " " ... "" по государственным сертификатам, выданным Д.С.Е., Н.Т.В., Б.Р.А., З.Л.В., Л.Н.В., П.Е.В., С.Е.М., Б.А.А.; Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 03.06.2011 года, согласно которого З.Л.В. опознала Гончарова В.Н. и пояснила, что именно он занимался обналичиванием её сертификата; Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 03.06.2011 года, согласно которому З.Л.В. опознала Штафен Е.И. и пояснила, что именно она занималась обналичиванием её сертификата.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гончарова В.Н. и Штафен Е.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Действия осужденных Гончарова В.Н. и Штафен Е.И. верно квалифицированы:

По факту хищения денежных средств с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Д.С.Е. по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере;

По факту хищения денежных средств с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Н.Т.В. по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере;

По факту хищения денежных средств с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Б.Р.А. по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере;

По факту хищения денежных средств с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал З.Л.В. по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере;

По факту хищения денежных средств с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Л.Н.В. по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере;

По факту хищения денежных средств с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал П.Е.В. по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере;

По факту хищения денежных средств с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал С.Е.М. по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере;

По факту хищения денежных средств с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Б.А.А. по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Штафен Е.И. - адвоката Довгенко В.И. о том, что в действиях Штафен Е.И. и Гончарова В.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и проверенным судебной коллегией.

Как правильно установил суд, действия Гончарова В.Н. и Штафен Е.И. были направлены на хищение денежных средств из бюджета РФ, путем обмана, заключающемся в преднамеренном введении в заблуждение работников Пенсионного Фонда РФ, посредством сообщения ложных сведений о совершенных, подконтрольными подсудимым лицами, имеющими государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, сделках купли-продажи жилых помещений. При этом владельцы государственных сертификатов, использовались осужденными для достижения своих преступных целей.

Данный факт в целом не оспаривается самими подсудимыми, показавшими в ходе предварительного следствия, что их целью было "обналичивание" государственных сертификатов, подтверждается показаниями свидетелей Д.С.Е., Н.Т.В., Б.Р.А., З.Л.В., Л.Н.В., П.Е.В., С.Е.М., Б.А.А. и другими доказательствами.

В связи с этим, мнение лиц, государственные сертификаты, которых были использованы в преступных целях, или представителей КПКГ " " ... "" о действиях Гончарова В.Н. и Штафен Е.И. правого значения для разрешения данного дела не имеет.

Факт заключения мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и сделок не соответствующих закону, также подтверждается показаниями свидетелей Д.С.Е., Н.Т.В., Б.Р.А., З.Л.В., Л.Н.В., П.Е.В., С.Е.М., Б.А.А., которые показали, что за государственный сертификат они получали от Гончарова В.Н. и Штафен Е.И. денежные средства, сделки купли-продажи жилых помещений заключали формально, не проверяя состояние жилья и его реальную стоимость; Показаниями свидетелей Д.Т.С., И.М.В., И.Р.А., С.Р.Ж.Н. А.В.М. которые показали, что участвовали в заключении фиктивных сделок купли-продажи; Показаниями свидетелей Н.Е.В., М.В.Д. заявивших о том, что в заключаемых ими сделках цена продаваемого жилья была завышена.

В соответствии со ст.168 и ст.170 ГК РФ сделки не соответствующие закону и мнимые сделки являются ничтожными, являются недействительными независимо от признания их таковыми судом. В этой связи довод адвоката Довгенко В.И. о том, что органами предварительного следствия вышеуказанные сделки купли-продажи жилых помещений были указаны мнимыми необоснованно, не основан на законе.

Доводы жалобы защитника осужденного Гончарова В.Н. - адвоката Ефимова О.Г., об отсутствии в действиях осужденных признака преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - "совершенное организованной группой", следует признать несостоятельными. Суд первой инстанции подробно и мотивированно оценил в приговоре данный довод, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для переквалификации инкриминируемого преступления и исключения из него данного квалифицирующего признака, с чем также не может не согласиться судебная коллегия.

Наличие квалифицирующего признака - "совершенное организованной группой" подтверждается тем, что Штафен Е.И. и Гончаров В.Н. заранее объединились для совершения неопределенного количества хищений денежных средств, посредством использования государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал, для чего разработали сложный план, распределили роли между участниками группы.

В результате, указанной организованной группой в длительный период времени с лета 2010 года по 28 марта 2011 года по аналогичной схеме было совершено 8 тяжких преступлений.

Несмотря на доводы защиты, данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих подсудимых Гончарова В.Н. и Штафен Е.И., данными последними в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, из которых следует, что по предложению Штафен Е.И. они объединились для того, чтобы обналичивать государственные сертификаты на материнский капитал. Штафен Е.И. находила женщин с сертификатом, а Гончаров В.Н. обеспечивал возможность получения наличных денежных средств в КПКГ "Старый порт";

Так же наличие организованной группы подтверждается показаниями свидетелей:

- Д.С.Е. показавшей, что для Штафен Е.И. она подыскивала женщин, имеющих сертификаты на материнский капитал, за каждую женщину получала по 5 000 руб.;

- К.Т.Г. и Г.Н.С. - работников КПКГ "Старый порт", подтвердивших, что Гончаров В.Н. и Штафен Е.И. приходили в помещение кооператива с заемщиками, которые оформляли кредиты на приобретение жилья с использованием средств материнского капитала;

- Н.Т.В., Б.Р.А., З.Л.В., Л.Н.В., П.Е.В., С.Е.М., Б.А.А. показавших, что имеющиеся у них сертификаты на материнский капитал были обналичены Штафен Е.И. и Гончаровым В.Н.;

Другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Не доверять данным показаниям свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с оглашенными показаниями подсудимых.

Не основано на законе и утверждение адвоката Ефимова О.Г. об обязательном наличии в организованной группе явного лидера, поскольку основными признаками организованной группы, в соответствии с действующим законодательством, являются - предварительная договоренность между ее участниками и устойчивость.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что судом первой инстанции вынесен несправедливый приговор, поскольку Гончарову В.Н. и Штафен Е.И. было назначено наказание, не соответствующее тяжести и количеству совершенных ими преступлений, которое по своему виду и размеру не обеспечивает достижение целей наказания по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения новых преступлений.

Гончаровым В.Н. и Штафен Е.И. совершены 8 тяжких преступлений в составе организованной группы, имеющих особую социальную значимость и повышенную общественную опасность, т.к. направлены они на хищение денежных средств, выделенных государством для поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ.

При принятии решения о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимым, судебная коллегия, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Гончаров В.Н. и Штафен Е.И. совершили 8 однородных преступлений, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит с учетом степени их общественной опасности.

Исследованием личности подсудимых установлено, что:

Гончаров В.Н. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно;

Штафен Е.И. не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту работы характеризуется положительно.

Судом первой инстанции правильно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным Гончарову В.Н. и Штафен Е.И., в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка у каждого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденных, признание каждым своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба в размере по 826 000 рублей каждым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учётом обстоятельств и количества совершённых преступлений, данных о личности виновных, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Гончарова В.Н. и Штафен Е.И. возможно только в условиях исправительного учреждения, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимым Гончарову В.Н. и Штафен Е.И., в соответствии с п. "Б" ч.1 ст.58 УК РФ, должна быть определена колония общего режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимых и их личностей, судебная коллегия считает возможным не назначать.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 28 февраля 2013 года в отношении Гончарова В.Н. и Штафен Е.И. - изменить.

- Гончарову В.Н. назначить наказание:

По факту хищения денежных средств с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Д.С.Е. по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

По факту хищения денежных средств с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Н.Т.В. по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

По факту хищения денежных средств с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Б.Р.А. по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

По факту хищения денежных средств с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал З.Л.В. по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

По факту хищения денежных средств с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Л.Н.В. по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

По факту хищения денежных средств с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал П.Е.В. по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

По факту хищения денежных средств с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал С.Е.М. по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

По факту хищения денежных средств с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Б.А.А. по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить Гончарову В.Н. в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- Штафен Е.И. назначить наказание: