Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Алещенковой И.А., Васильевой И.Ю.,

при секретере - Кузнецовой Е.Ю.,

с участием Путилиной Т.К., представителя Жукова С.И. - Фоминой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе " ... " " " ... " " ... "" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2012 года, которым исковые требования Путилиной Т.К. к Жукову С.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Жукова А.С., Жукову А.С., " ... " "Управляющая компания " ... "" о взыскании солидарно убытков в сумме " ... ". удовлетворены частично постановлено:

- взыскать с " ... " "Управляющая компания " ... "" в пользу Путилиной Т.К. убытки в сумме " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " руб. " ... "., а всего " ... ".;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований Путилиной Т.К. отказать;

- взыскать с " ... " "Управляющая компания " ... "" в доход федерального бюджета расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме " ... " руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме " ... ".;

- вещественное доказательство - фитинг (тройник) с фрагментом трубы, демонтированные с места залития в квартире, расположенной по адресу: " ... " " ... ", хранить при гражданском деле;

УСТАНОВИЛА:

Путилина Т.К. обратилась в суд с иском к Жукову С.И. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в сумме " ... ". В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ", " ... ". " ... " по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной " ... ", произошел залив ее квартиры, в результате которого ей причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта квартиры в указанном выше размере.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен несовершеннолетний Ж.А.С.., " ... " года рождения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - " ... " "Система город" (далее " ... " "Система город"), " ... " "Управляющая компания " ... "" (далее - Общество), Шевченко Л.И., Рачеева Н.М., Дмитриев А.В., Жукова Н. В., Рачеев Е.М., Карпова Е.А., Татаренко И.Ю., Татаренко С.П., Татаренко Ю.В., Михаляк Н.В., Иванова JI.A., Кустов В.Н., Кустова С.И., Кустова М.В., " ... " " ... " "Городское хозяйство" (далее Учреждение), " ... " " " ... " "УправДом" (далее ООО " " ... " "УправДом"),

В ходе рассмотрения дела Путилина Т.К. предъявила исковые требования также к " ... " "УК " ... "", размер исковых требований уменьшила до " ... "., которые просила взыскать с ответчиков солидарно.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно " ... " "УК " ... "". В апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения. В обоснование жалобы указано, что на момент производства работ по капитальному ремонту стояков холодного водоснабжения жилой дом находился под управлением МУ "Служба Заказчика". Ремонтные работы производились без договора, силами жильцов дома. Каких-либо актов выполненных работ Обществу передано не было, а система холодного водоснабжения на момент передачи дома в управление Обществу находилась в удовлетворительном состоянии. Свои обязанности по техническому содержанию и ремонту Общество выполняло надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты весенне-осенних осмотров за " ... " год, акты выполненных работ по проведению текущего ремонта. До залития к Обществу не поступало жалоб от жильцов на протечки замененного стояка холодного водоснабжения. Определить брак при визуальном осмотре, при отсутствии технической документации на данный вид ремонта, при отсутствии жалоб жильцов было невозможно.

Представителем ответчика Жукова С.И. - Фоминой Е.Г. на жалобу принесены возражения, в которых она просит постановленное решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Общества, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Путилину Т.К. и представителя Жукова С.И. - Фомину Е.Г., возражавших против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, " ... " произошел залив " ... ", расположенной по адресу: " ... ", " ... ", принадлежащей Путилиной Т.К., на праве собственности, из вышерасположенной " ... ", собственниками которой являются Жуков С.И. и Жуков А.С.

Судом также установлено, что залив " ... " произошел в результате некачественной сборки металлопластиковой трубы стояка холодного водоснабжения и фитинга (тройника) в " ... " при замене стояка холодного водоснабжения в августе " ... " года.

Вышеназванный многоквартирный жилой дом на основании решения общего собрания собственников помещений от " ... " (протокол " ... ") по договору от " ... " " ... " находится в управлении " ... " "УК " ... "", на которое возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб причинен в результате виновных действий Общества, поэтому взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и судебные расходы.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Путилиной Т.К., Жукова С.И., Жуковой Н.В., данными в судебных заседаниях, актом обследования поврежденного жилого помещения " ... " от " ... ", справкой " ... " " ... " "Аварийно- диспетчерская служба" от " ... " " ... ", претензией Путилиной Т.К. от " ... ", адресованной " ... " "УК " ... "", заявлением Жукова С.И. от " ... ", адресованным " ... " "УК " ... "", претензиями Путилиной Т.К. от " ... ", адресованными Жукову С.И., вещественным доказательством по делу - фитингом (тройником) с фрагментом трубы, демонтированных с места залития в " ... " названного выше дома, заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной " ... " "Профессиональная экспертиза и оценка" " ... " " ... ".

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Общество не обеспечило надлежащее состояние общего имущества собственников многоквартирного дома - стояка холодного водоснабжения.

Довод жалобы Общества о том, что обязанности по техническому содержанию и ремонту Общество выполняло надлежащим образом и определить брак при визуальном осмотре, при отсутствии технической документации на данный вид ремонта, при отсутствии жалоб жильцов было невозможно, основаны на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

" ... " между ООО "УК " ... "" и собственниками квартир, расположенных в жилом доме по адресу: " ... ", " ... ", заключен договор " ... " управления многоквартирным домом, согласно которому Общество обязалось на возмездной основе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В силу пп. 3.1.2 указанного договора Общество обязано выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечить сохранность имущества физических лиц и постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

П. 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании, как предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество дома (в том числе стояк холодного водоснабжения) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которого возложена на управляющую организацию, с которой у собственников заключен договор на обслуживание многоквартирного дома.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод о том, что ответственность за техническое состояние стояка холодного водоснабжения, как и за поддержание работоспособности системы холодного водоснабжения в целом, в соответствии с договором управления многоквартирным домом несет управляющая организация - " ... " "УК " ... "", которая должна была проводить технические осмотры и планово-предупредительный ремонт общего имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы).

В соответствии с данными Правилами и нормами техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием обслуживающей организации следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 2.1.1. Правил и норм установлена периодичность плановых осмотров жилых зданий. Так, общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении своих обязанностей в данной части после заключения договора управления в период с " ... " года по " ... ", подтверждающих, что обслуживающая организация проводила плановые осмотры на стояках системы холодного водоснабжения, Обществом не представлено.

Ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда должен предоставить сам ответчик.

Обществом не представлено доказательств того, что обслуживающая организация в результате действий собственников жилых помещений была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка холодного водоснабжения.

Представленные Обществом акты общего осмотра зданий за 2008-2012 годы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку податель жалобы не обосновал причины непредставления данных доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции. В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу " ... " " УК " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи И.А. Алещенкова

И.Ю. Васильева