Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Н.М.,

судей Кондрашова А.С., Кольцова Ю.А.,

с участием

адвоката Прохоровой И.А.

прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Рутковской С.К.,

при секретаре Малышевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гуляева И.Н. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2013 года, которым

Гуляев И.Н., родившемуся " ... " в с " ... ",

осуждённому 08 апреля 2010 года Красногорским районным судом Московской области, с учётом изменений, внесённых определением Верховного суда от 02 июня 2010 года, по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), пп. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., мнение адвоката Прохоровой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Гуляев И.Н. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Гуляев И.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что все нарушения погашены, неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Ссылается на ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8. Указывает, что администрация колонии его ходатайство поддержала. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валдайского района Талызина Е.Н. находит жалобу необоснованной, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав адвоката, прокурора, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом, Гуляев И.Н. начал отбывать наказание " ... ", конец срока - " ... ", не отбытый срок наказания составляет 2 года 9 месяцев 9 дней.

Гуляев И.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по " ... " с " ... ", куда прибыл из ФКУ ИЗ-74/4 " ... ", где допустил 12 нарушений режима содержания, был поставлен на профилактический учёт как склонный к суициду и членовредительству.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по " ... " осуждённый был трудоустроен, по работе замечаний не имеет, к труду относится добросовестно. Существенных нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не получал, поощрялся администрацией учреждения путём объявления благодарностей и досрочного снятия ранее наложенных взысканий. Находится на облегчённых условиях содержания с " ... ". Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, реагирует на них не всегда правильно. Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по " ... " ходатайство осуждённого поддержала.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по " ... " Б.А.А. поддержал мнение администрации.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о нестабильности поведения осуждённого за период отбытия срока наказания.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы осуждённого о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления, суд исследовал все данные о личности осуждённого, о его поведении за весь период отбывания наказания, учёл, как отбытую часть наказания, так и оставшуюся, наличие поощрений и взысканий, и привёл их в постановлении.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что все данные о личности осуждённого, необходимые для разрешения дела по существу, исследованы судом и учтены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2013 года в отношении Гуляев И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Аксенова

Судьи А.С. Кондрашов

Ю.А. Кольцов