Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Есаковой С.В.

судей Васильевой И.Ю.

Виюка А.В.

при секретаре Довженко Ю.Н.

с участием: представителей УМВД России по Новгородской области - Столяровой Ю.Б., Стариченко Д.В. - Соловьева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя УМВД Российской Федерации по г. Великий Новгород и Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2013 года, которым исковые требования Стариченко Д.В. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным задержанием, удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Стариченко Д.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб.;

в остальной части иск Стариченко Д.В. оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Стариченко Д.В. обратился с иском к Комитету финансов Новгородской области и Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда в размере " ... " руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере " ... " руб., по тем основаниям, что " ... "2012г. около " ... " час. он незаконно был задержан сотрудниками ОБ ДПС УМВД по Великому Новгороду и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, о якобы имевшем место административном правонарушении, предусмотренном ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ, несмотря на наличие документа, удостоверяющего личность, истец сотрудниками ДПС был принудительно доставлен в дежурную часть УМВД, где был подвергнут административному задержанию до решения вопроса о его административной ответственности, " ... "2012г. адвокату Соловьёву Е.А. сотрудником дежурной части было отказано во встрече с задержанным Стариченко, в связи с чем, были ограничены его конституционные права на свободное передвижение, выбор места пребывания, связанные с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, в результате чего истцу были причинены серьезные, нравственные и физические страдания, он вынужден был прибегнуть к услугам адвоката.

В последующем представитель Стариченко Д.В. - Соловьев Е.А., от исковых требований к ответчику Комитету финансов Новгородской области отказался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Стариченко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель Стариченко Д.В. - Соловьёв Е.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Новгородской области, Лашкова И.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Милеев В.М., представители третьих лиц УМВД России по Новгородской области Кучеренко М.В. и УМВД России по г. Великий Новгород Гуренко М.В. иск считали необоснованным, по тем основаниям, что истцу не причинен моральный вред, поскольку действия сотрудника УМВД России по г. Великий Новгород по административному задержанию истца носили законный характер.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Великий Новгород просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены юридически значимые факты. Ссылается на то, что при проверке данных по ИБД у сотрудников ДПС не могло быть сомнений в правильности занесения данных о лишении Стариченко права управления транспортным средством в августе 2011 года, и только на этом основании Стариченко Д.В. был доставлен в КСЗЛ УМВД России по г. В.Новгород, при этом действия сотрудников УМВД России по г. Великий Новгород по административному задержанию Стариченко Д.В. были законными и обоснованными. В связи с этим считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, так как нарушений нематериальных прав истца не установлено, доказательств незаконности административного доставления и административного задержания по делу не представлено. Кроме того, исходя из принципа разумности, а также, учитывая характер и объем выполненной защитником работы, полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя завышена.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме, указав, что действия сотрудников ГИБДД полностью соответствовали требованиям административного законодательства, поскольку сотрудники полиции обладали достоверными сведениями о том, что Стариченко Д.В. ранее привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортным средством. Полагает, что оснований для возмещения вреда не имеется, поскольку действия сотрудников ОБ ДПС УМВД по В.Новгороду судом не законными не признаны. Кроме того, считает, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, физические и нравственные страдания истца объективными доказательствами не подтверждены. Также полагает, что судом при взыскании суммы за возмещение услуг адвоката не учтен принцип разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г. Великий Новгород представитель Стариченко Д.В. - Соловьёв Е.А. считает её доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Стариченко Д.В., Милеев В.М., представители УМВД России по г. Великий Новгород, Управления федерального казначейства по Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УМВД России по Новгородской области - Столяровой Ю.Б., полагавшей апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, представителя Стариченко Д.В. - Соловьёв Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ N 9-П от 16.06.2009 года "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", возмещение вреда за счет соответствующей казны при отсутствии вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возможно не только в прямо перечисленных в данных нормах случаях, но и в случае причинения вреда в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения как задержание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " 2012 года в " ... " час. " ... " мин. инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении Стариченко Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ, согласно которому " ... " 2012 года в " ... " час. " ... " мин Стариченко Д.В. в Великом Новгороде на ул. " ... ", д. " ... ", в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем " ... ", государственный номер " ... ", будучи лишенным права управления.

В связи с чем, Стариченко Д.В. был задержан, о чем " ... " 2012 года в " ... " час. " ... " мин. был составлен протокол об административном задержании N " ... ". Административное задержание Стариченко Д.В. прекращено в " ... " час. " ... " мин. " ... " 2012 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " Великого Новгорода от " ... " 2012 года в отношении Стариченко Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

В последующем, решением судьи Новгородского районного суда от " ... " 2012 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N " ... " Великого Новгорода в отношении Стариченко Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Разрешая заявленные требования Стариченко Д.В. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении истца такой меры принуждения как административное задержание, так как он имел постоянное место жительства и регистрацию в Великом Новгороде, данные о его намерении уклониться от явки в суд отсутствовали, каких-либо действий по расследованию, рассмотрению дела об административном правонарушении не производилось, и исходил из того, что действия сотрудников УМВД России по г. Великий Новгород являются незаконными.

Между тем, согласно ст.27.3 КоАП РФ административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица и может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом тех обстоятельств, что ст.27.3 КоАП РФ предусматривает право должностного лица органов внутренних дел применить кратковременное ограничение свободы физического лица, у Милеева В.М. на момент задержания имелись данные о лишении Стариченко Д.В. права управления транспортными средствами, вывод суда о наличии вины Милеева В.М. в применении в отношении Стариченко Д.В. кратковременного ограничения свободы при составлении " ... " 2012 года протокола об административном правонарушении, представляется ошибочным.

Вместе с тем, поскольку п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.27.5 КоАП РФ признан не противоречащим Конституции РФ, так как данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц, а личные неимущественные права Стариченко Д.В. были нарушены незаконным задержанием, которому сопутствовали досмотр и изъятие вещей истца для временного хранения, доставлением его в дежурную часть УМВД, требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Определяя его размер, суд руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял во внимание, что в отношении истца ограничивалось его право на свободу передвижения, связанные с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, правильно исходил из характера, объема и степени причиненных Стариченко Д.В. нравственных страданий по поводу задержания, а также требований разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Стариченко Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

То обстоятельство, что договор поручения с Соловьевым Е.А., в котором оговаривалась оказание юридической помощи по делам об административном правонарушении, заключала супруга Стариченко Д.В., не влияет на право Стариченко Д.В. требовать возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как его представитель, имеющий соответствующие полномочия, принимал участие как при рассмотрении дел об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела.

Так как доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований влекущих отмену правильного по существу решения суда, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей УМВД России по г. Великий Новгород и Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Есакова С.В.

Судьи Васильева И.Ю.

Виюк А.В.