Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 01 апреля 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 01 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Гричаниченко А.В.,

судей Аксеновой Н.М., Кондрашова А.С.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Кулагиной М.В. в защиту осужденного Хайдарова И.А., адвоката Зайцевой Л.Н. в защиту осужденного Богданова И.М., осужденного Богданова И.М., осужденного Хайдарова И.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2012 года, которым

Хайдаров И.А., родившийся " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.288.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы; за два преступления по ч.2 ст.228 УК РФ, за каждое к 03 годам 06 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Богданов И.М., родившийся " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.288.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы: по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам; по мере пресечения, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Хайдарова И.А. с 23 по 25 марта 2011 года включительно и с 4 мая 2011 года по 24 октября 2012 года включительно, Богданова И.М. с 3 мая 2011 года по 24 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., выступления осужденных Хайдарова И.А. и Богданова И.М. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а также доводы жалоб адвокатов, адвоката Кулагиной М.В. в защиту осужденного Хайдарова И.А., адвоката Зайцевой Л.Н. в защиту осужденного Богданова И.М., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и доводы жалоб осужденных, мнение прокурора Яковлева Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов И.М. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт 2-3 мая 2011 года наркотических средств - вещества, содержащего наркотическое средство 3-метилфентанил, общей массой 0,568 г., совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Хайдаров И.А. признан виновным и осужден:

- за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 23 марта 2011 года наркотических средств в особо крупном размере - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, декстрометорфан и кофеин, общей массой 4,904 г,

- за покушение на незаконный сбыт 2-3 мая 2011 года наркотических средств - вещества, содержащего наркотическое средство 3-метилфентанил общей массой 5,673 г., совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

- за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 2-4 мая 2011 года наркотических средств в особо крупном размере - смеси, содержащей наркотическое средство 3-метилфентанил, общей массой 10,503 г,

Преступления совершены при обстоятельствах и в срок, подробно изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кулагина М.В. считает, что приговор в части осуждения Хайдарова И.А. по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на показания Хайдарова И.А., что он по просьбе Богданова И.М. и на полученные от него накануне денежные средства приобрел для него наркотическое средство. Анализирует положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, ст.5 УПК РФ, полагает, что доказательств того, что Хайдаров И.А. действовал на стороне сбытчика (неустановленного лица) суду не представлено. Хайдаров И.А. не имел наркотического средства для его продажи. Предварительная договоренность у "посредника в приобретении" Хайдарова И.А. имеет место не со сбытчиком, а с покупателем наркотиков Богдановым И М., поэтому такая договоренность не может рассматриваться как признак сбыта наркотического средства. Умыслом Хайдарова И.А. охватывалось оказание Богданову И.М. помощи в приобретении героина, а не его сбыт (распространение). Купленный за деньги Богданова наркотик принадлежал последнему и это наркотическое средство он у Хайдарова не "приобрел" в том смысле, который заложен законодателем в это понятие, а взял имущество - "закладку с наркотиком" как его владелец. В ходе судебного следствия неоднократно заявлялись ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, однако в удовлетворении данных ходатайств судом было необоснованно отказано. Стороной обвинения не устранены имеющиеся в деле противоречия. Кроме того, считает приговор суда чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности виновного. Хайдаров И.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, страдает тяжелым неизлечимым заболеванием, по последнему месту работы характеризуется положительно, признает вину и чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений. Просит приговор в отношении Хайдарова И.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Кулагина М.В. считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Излагая содержание протокола личного досмотра Богданова И.М. от 4 мая 2011 года и протокола добровольной выдачи Богданова И.М. от 4 мая 2011 года, указывает, что между производством указанных процессуальных действий Богданов И.М. из здания УФСКН не отлучался, так как был задержан, соответственно, после его личного досмотра никаких предметов у него появиться не могло. Свидетель А.А., присутствовавший в качестве понятого, показал, что пачку из-под сигарет сотрудники достали с полки и предъявили понятым, Богданова при этом он не видел. Таким образом, нарушен установленный законом порядок закрепления доказательств, поскольку изъятие пачки из-под сигарет "Мальборо" не происходило путем добровольной выдачи предметов Богдановым И.М ... Считает недопустимым доказательством показания свидетеля П.Д., так как не имелось законных оснований для его засекречивания, а также, что не могут быть признаны достоверными показания Богданова в качестве подозреваемого, поскольку при его допросе он находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается медицинским освидетельствованием. Ссылку суда на признание Хайдаровым И.А. вины считает недостаточной для признания его виновным, в частности по эпизоду сбыта наркотиков, так как показания допрошенных свидетелей не уличают его в совершении преступления, а следов пальцев рук Хайдарова на изъятых объектах не обнаружено. Вывод суда о совершении преступления Хайдаровым и Богдановым по предварительному сговору, направленному на совместный незаконный сбыт наркотического средства не мотивирован, доказательств, не приведено, выводы суда основаны на предположениях. Просит приговор в отношении Хайдарова И.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Хайдаров И.А. не согласен с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что вину в части предварительного сговора с Богдановым И.М. он не признавал и не признает, денежные средства взял по просьбе Богданова И.М. для передачи лицу, занимающемуся сбытом героина. Прокурор и суд намеренно исказили, что он признал вину в полном объеме, это является нарушением ч.4 ст.380 УПК РФ. Кроме того, считает, что назначенное наказание с учетом смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, способствование раскрытию преступления, молодой возраст, наличие тяжкого заболевания, является чрезмерно суровым. Богданову назначено аналогичное наказание за это же преступление при наличии всего одного смягчающего обстоятельства (состояние здоровья).

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Хайдаров И.А. считает, что показания засекреченного свидетеля П.Д. не подтверждают то, что у него был совместный преступный сговор с Богдановым И.М ... П.Д. пояснил, что Богданов И.М. подходил к машине, кто находился в машине, он не видел. Деревьев, из-за которых наблюдал П.Д., нет. При проведении "проверочной закупки" П.Д., действующий в роли закупщика, никем не досматривался и наркотик, выданный Васиным, мог приобрести заранее и инсценировать закупку у Богданова И.М., для отведения подозрений от своего преступного бизнеса. Полагает, что суду не было представлено достаточных данных для засекречивания свидетеля, суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, которые, в свою очередь, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того указывает, что:

- из показаний сотрудников УФСКН следует, что на мобильный телефон Богданова И.М. он позвонил около 22 часов и сообщил место, где находится закладка, однако из документов, содержащих информацию о телефонных соединениях, следует, что звонка 3 мая 2012 года на момент задержания Богданова И.М. он не совершал. Также Богданов И.М. в суде пояснил, что он не узнал голос звонящего, фоноскопической экспертизы не проводилось, поэтому суд не должен был принимать во внимание надуманные, необоснованные, голословные умозаключения сотрудников УФСКН, которые были заинтересованы в исходе следствия, о том, что звонил именно он;

- суду не было представлено ни одной экспертизы, которая могла бы подтвердить, что изъятые предметы "объекты" принадлежали ему или Богданову И.М., кроме того, на одном из объектов был обнаружен отпечаток пальца руки, который ни ему, ни Богданову И.М. не принадлежит, что подтверждает факт, что данный объект не принадлежал ни ему, ни Богданову И.М..

Ссылаясь на показания свидетелей Е.П., А.А. о том, что сотрудники УФСКН приехали к ним домой с напечатанными протоколами, которые они подписали, подчеркивает, что сторона обвинения после показаний данных свидетелей отказалась от вызова ряда свидетелей, которые, по его мнению, могли открыть еще многие факты фальсификации данного уголовного дела. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Г.С., что на него оказывалось давление в ходе предварительного следствия, что по просьбе сотрудников он оговорил Богданова И.М., а также суд необоснованно критически отнесся к показаниям Богданова И.М. в ходе судебного заседания, в то же время принял во внимание показания Богданова И.М., данные на предварительном следствии в состоянии наркотического опьянения. Свою вину в части предварительного сговора с Богдановым И.М. не признает, сторона обвинения и суд намеренно искажают факты, исследованные в ходе судебного следствия, тем самым, нарушая положения п.1 ч.1 ст.379, пп.2, 4 ст.380 УПК РФ, что является основанием для отмены приговора.

В кассационной жалобе адвокат Зайцева Л.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств суд не указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Ссылаясь на протокол личного досмотра лица, участвовавшего в проверочной закупке, указывает, что суд оставил без внимания, что участвовавший в "проверочной закупке" засекреченный свидетель П. не досматривался. Таким образом, перед проведением "проверочной закупки" не был удостоверен тот факт, что П. не имел при себе ничего запрещенного, в частности наркотические средства. В связи с этим полагает, что наркотическое средство, которое было в последующем выдано В. и которое было изъято у Богданова, не принадлежало Богданову, а принадлежало засекреченному свидетелю П ... Ссылаясь на ст.11 УПК РФ, позицию Европейского Суда по правам человека, настаивает, что показания засекреченного свидетеля П. являются недопустимым доказательством, поскольку они получены с нарушением уголовно-процессуального закона, так как оснований для применения мер безопасности в отношении него не было. Анализирует заключение эксперта N 591 (т.2 л.д.203) и 592 (л.д.215) от 05.12.11, указывает, что обнаруженные следы ногтевой фаланги на поверхности фрагмента дактилоскопической пленки с пачки сигарет оставлены не Богдановым и Хайдаровым, а иным лицом. Отпечатки ногтевых фаланг, обнаруженные на газетных свертках, в которых находилось наркотическое средство, принадлежат не Богданову, а другому лицу, следовательно, Богданов к данному наркотическому средству не имеет отношения. Суд оставил без внимания показания Г. на предварительном следствии, что в мае 2011 года он примерно 3 раза приобретал у Богданова героин для личного потребления. Однако это не может соответствовать действительности, т.к. уже 3 мая Богданов был задержан, а 1-2 мая Богданов с его слов отмечал праздник 1-го мая. В суде Г. показал, что у Богданова наркотических средств не приобретал, в мае заходил к нему отдать долг. В ходе предварительного следствия он оговорил Богданова, что тот продает наркотики, под давлением сотрудников наркоконтроля. Показания свидетеля Г. в ходе судебного заседания подтверждают, что задержание Богданова происходило не на улице, как это утверждал свидетель В., а именно в подсобном помещении. Согласно протоколу личного досмотра, который был составлен 04.05.11 в период с 0 час. 05 мин. до 0 час. 35 мин., при проведении личного досмотра Богданова были обнаружены денежные средства, шприцы и др. предметы, в том числе пачка из-под сигарет "Винстон". Никакой пачки из-под сигарет "Мальборо" с наркотическим веществом обнаружено не было. Через несколько минут, Богдановым, якобы добровольно, была выдана пачка из-под сигарет "Мальборо". Фактически никакой пачки из-под сигарет Богданов не выдавал. Как пояснил Богданов, по пути следования в УФСКН раздался телефонный звонок, голос, который сообщил Богданову о якобы заложенной закладке, был ему не знаком. Прибыв на место, сотрудник наркоконтроля поднял с земли одну из находившихся там пачек из-под сигарет. При этом Богданов не видел, что находилось в данной пачке, понятые в данном следственном действии не присутствовали, однако согласно протоколу добровольной выдачи, Богданов произвел выдачу указанной пачки в присутствии 2 понятых. Суд оставил без внимания, что допрошенный в судебном заседании понятой А.А., показал, что пачка "Мальборо" лежала на полке, оттуда ее и достал сотрудник наркоконтроля. Богданова при этом он не видел. Протокол своего допроса А. подписывал дома, а не в здании наркоконтроля, протокол уже был отпечатан на компьютере, текст его он не читал, просто поставил подпись. Поэтому нельзя утверждать, что в пачке из-под сигарет "Мальборо", якобы добровольно выданной Богдановым, находилось наркотическое средство. Суд не учел, что как пояснял сам Богданов, и это подтверждается медицинским освидетельствованием, Богданов находился в состоянии наркотического опьянения. Фактически показания Богданова, данные в качестве подозреваемого, не соответствуют действительности и опровергаются другими доказательствами. В показаниях в качестве подозреваемого Богданов говорит, что закладку с героином подобрал 03.05.2011, а согласно предъявленному Богданову обвинению Богданов подобрал закладку не 3 мая, а 2 и не с героином, а с 3-метилфентанилом. По поводу расфасовки в газетные свертки - отпечатки пальцев принадлежат не Богданову. Что касается употребления самим Богдановым наркотика, обращает внимание на следующее: часть наркотика, которую Богданов употребил, исходя из его показаний, тоже должна была быть именно этим наркотиком. Однако при проведении освидетельствования Богданова (т.1 л.д.148) у него было обнаружено опьянение пировалероном и тропикамидом, но никак не 3-метифентанилом. Указывает на противоречия в показаниях Богданова, данных на следствии, что 3.05.2011 к нему приходил Г., который приобрел героин за 250 руб. и употребил его, и Г., что в тот день заходил отдать долг, у Богданова он наркотик не приобретал, что подтверждается протоколом освидетельствования (т.1 л.д.140), согласно которому он трезв. Критически относится к показаниям подсудимого Хайдарова, поскольку тот несколько раз менял свои показания, то признавал, то не признавал вину. В показаниях Хайдарова, оглашенных в судебном заседании, имеются существенные противоречия. Таким образом, вина Богданова И.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не подтверждена достаточными, достоверными, и допустимыми доказательствами. Просит приговор в отношении Богданова И.М. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Зайцева Л.Н. поддержала кассационные жалобы, однако, просила вернуть дело прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Богданов И.М. просит отменить приговор в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Считает, что суд не учел обстоятельства, изложенные им в ходе судебного допроса и судебных прениях, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не отражено, что сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, не указаны основания, по которым ходатайства отклонялись. При вынесении приговора суд не учел показания свидетелей А. и Е., данные ими в ходе судебного заседания, опровергающие доказательства стороны обвинения в части их достоверности. В качестве доказательств его виновности судом были приняты документы, составленные с нарушением норм УПК РФ, в частности протокол личного досмотра и протокол добровольной выдачи наркотического средства. Ссылаясь на ст.89 УПК РФ полагает, что данные документы не могут быть использованы в качестве доказательств. Суд незаконно, в нарушении п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ, привел в качестве доказательства его пояснения, данные в отсутствие защитника. Доводы суда в части признания достоверными его показаний в ходе предварительного следствия не исключают возможности самооговора. Указывает, что в момент задержания он находился в состоянии наркотического опьянения. Ко времени составления протокола допроса имели место явления наркотической "ломки", вызвавшие неадекватность в оценке ситуации, отсутствие способности понять текст. Протокол был подписан им в ИВС из соображений личной безопасности, опасения попасть под стражу. Указывает, что в его показаниях ничего не говориться о том, что он сбывал кому-либо из лиц, упомянутых в протоколах, в течение дня что-то дважды на 1000 и 2000 рублей, что у него в карманах находятся деньги, вырученные от сделок и наркотическое вещество. Предъявленное обвинение не соответствует его показаниям в части времени, когда он, якобы, подобрал закладку. Не согласуются его показания и с показаниями свидетеля Г., которые суд признал достоверными. Считает, что свидетели С. и В. заинтересованы в исходе уголовного дела, поскольку являются работниками УФСКН, однако и в их показаниях в ходе судебного следствия есть сведения, которые опровергают часть доказательств, представленных обвинением. Так В. и С. утверждают, что деньги, использованные в процессе проведения "проверочной закупки" были помечены, однако в протоколе осмотра денежных средств нет каких-либо сведений о наличии на купюрах специальных пометок. Нигде не говориться о наличии следов маркировочного состава его руках или одежде. В показаниях свидетелей В. и С. и засекреченного свидетеля П. имеются разногласия как в части места встречи с П., так и в описании обстоятельств задержания, наблюдения за помещением. Обращает внимание, что судом оставлен без внимания тот факт, что засекреченный свидетель П. при проведении ОРМ никем не досматривался и мог выдать В. наркотическое вещество, которое заранее приобрел у другого лица при других обстоятельствах, чтобы "подставить" Богданова и скрыть факты своего преступного бизнеса, им же могли быть подброшены в помещение полученные от В. денежные средства, деньги могли быть и попросту присвоены П ... Согласно показаний П. во время проведения повторной "проверочной закупки" он выдал В. наркотическое средство, упакованное в два полиэтиленовых пакетика, а при провидении первой - в один полиэтиленовый пакетик. В соответствии с протоколом добровольной выдачи В. наркотических средств как первичная упаковка так и количество выданных объектов было иным, следовательно В. с момента получения пакетиков от П. мог распоряжаться ими по своему усмотрению, подменить вещество, использовать его часть, а учитывая, что ехал с Богдановым в одной машине - подбросить ему в карман, положив в сигаретную пачку. Считает голословными показания П. о том, что он (Богданов) приобретал наркотики у Хайдарова, действовал в сговоре с ним. По его мнению, то как П. описывает факты разговора его с водителем белой машины, никак не указывают, на его (Богданова) преступный сговор с Хайдаровым. Показания свидетеля Г. о том, что он ( Г.) якобы когда-то приобретал у него наркотики, являются ложными и ничем не подтверждены. Указывает на заинтересованность Г. в смягчении обвинения по своему делу. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания Г. на предварительном следствии. При этом, суд не принял во внимание, что в ходе судебного допроса обвинением на свидетеля оказывалось давление, задавались наводящие вопросы, не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Анализирует показания Хайдарова, полагает, что его показания как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания являются недостоверными, так как неоднократно менялись, Хайдаров не указал источник приобретения наркотиков, это попытка уйти от ответственности. Обращает внимание на то, что текст обвинительного заключения не соответствует тексу постановления от 14 декабря 2011 года о привлечении его в качестве обвиняемого. В указанных текстах не совпадают даты, в обвинительном заключении появился новый абзац, в котором идет речь о договоренности между обвиняемым о передаче денежных средств после сбыта наркотика. В заключениях медицинских экспертиз отсутствуют подробные сведения о составе смеси, которую обвинение рассматривает как наркотик. Не указана массовая доля наркотика в смеси, отсутствуют таблицы распределения масс в спектре и т.д., что говорит о формальном подходе к проведению экспертиз. О фальсификации доказательств свидетельствует и то, что вещества, представленного на экспертизу (0,135 г.), оказалось недостаточно для проведения сравнительной экспертизы. В качестве доказательства его непричастности, суд не учел, что дактилоскопическое исследование не выявило на сигаретных пачках, полимерных и газетных свертках его отпечатков пальцев. М. уволен с работы.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Богданов И.М. заявляет о предвзятом отношении судьи, занявшей позицию обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав осужденных, адвокатов, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Хайдарова И.А. в совершении 23 марта 2011 года преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ - незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- показаниями Хайдарова И.А., подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что 23 марта 2011 года в течение дня ему неоднократно звонил знакомый по имени В. и спрашивал, не может ли он помочь приобрести героин. Он решил помочь, так как должен был В. 1000 рублей и всё равно собирался покупать героин для себя. В этот же день он доехал до ул.Щусева Великого Новгорода, где встретил знакомого, с которым договорился о покупке 5 г героина, получил пачку из-под сигарет, в которой находился героин в полимерном пакете, а также расфасованный героин в капсулах, помещённых в сигареты. Он вернулся в Кречевицы, где около 17 часов 30 минут встретился с В., отдал ему две капсулы, спрятанные в сигаретах, В. ему передал 1000 рублей, ещё тысячу рублей он остался должен. После этого его задержали, при личном досмотре изъяли оставшийся героин и 1000 рублей, полученные от В.;

- показаниями свидетеля К.В., согласно которым И., проживающий в " ... " мкр.Кречевицы Великого Новгорода, занимается сбытом наркотических средств. Он сам несколько раз у И. приобретал для личного пользования героин по 1500 рублей за дозу. 23 марта 2011 года он обратился в УФСКН с заявлением о деятельности И. и согласился на участие в "проверочной закупке" в качестве покупателя, после чего купил у И. наркотик и выдал сигарету с наркотиком сотрудникам УФСКН;

- постановлением о проведении проверочной закупки от 23 марта 2011 года;

- протоколом личного досмотра К.В. от 23 марта 2011 года, согласно которому у того денежных средств и предметов, запрещённых к гражданскому обороту не обнаружено;

- протоколом осмотра, пометки и передачи денежных средств лицу, участвующему в проверочной закупке в роли "покупателя" от 23 марта 2011 года, согласно которому К.В. были переданы денежные средства в размере 1500 рублей;

- протоколом добровольной выдачи от 23 марта 2011 года, согласно которому К.В. добровольно выдал сигарету, в которой находилась пластиковая капсула с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрёл вещество как наркотическое средство героин 23 марта 2011 года около 17 часов 30 минут у молодого человека по имени И. возле " ... " мкр.Кречевицы Великого Новгорода;

протоколом личного досмотра Хайдарова И.А. от 23 марта 2011 года, согласно которому в левом боковом кармане спортивных брюк обнаружена купюра достоинством 1000 рублей, использованная при проведении проверочной закупки, и газетный свёрток, внутри которого полимерный пакетик с фиксатором горловины с комкообразным веществом, в правом боковом кармане спортивной кофты обнаружена пачка сигарет с пятью сигаретами, в трёх из которых капсулы с комкообразным веществом;

заключением эксперта N 306 от 17 мая 2011 года, согласно которому представленное вещество массой 0,320 г, добровольно выданное К.В. 23 марта 2011 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, декстрометорфан и кофеин;

заключением эксперта N 309 от 20 мая 2011 года, согласно которому представленные вещества массами 3,669 г, 0, 293 г, 0,315 г, 0,282 г, изъятые в ходе личного досмотра Хайдарова И.А. 23 марта 2011 года, являются наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин, декстрометорфан и кофеин;

- заключением эксперта N 595 от 5 декабря 2011 года, согласно которому вещество массой 0,290 г, добровольно выданное К.В. 23 марта 2011 года могло ранее составлять единую массу с веществами массами 3,590 г, 0,275 г, 0,296 г, 0,266 г, изъятыми 23 марта 2011 года у Хайдарова И.А.;

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, стороной защиты не оспаривается.

Суд правильно установил виновность Хайдарова И.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 2-4 мая 2011 года наркотических средств в особо крупном размере - смеси, содержащей наркотическое средство 3-метилфентанил, общей массой 10,503 г.

Сам Хайдаров И.А. не оспаривал свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 2-4 мая 2011 года наркотических средств - смеси, содержащей наркотическое средство 3-метилфентанил, массой около 3 г..

Несмотря на фактически частичное признание вины осужденным Хайдаровым И.А., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре, том числе:

- протоколом осмотра места происшествия - территории, примыкающей к д.51 мкр.Кречевицы Великого Новгорода, на которой обнаружена находящаяся в пользовании Хайдарова И.А. автомашина "КIА" транзитный номер " ... ". В салоне автомашины на передней приборной панели обнаружена и изъята пачка из-под сигарет "Мальборо", внутри которой два полимерных пакета с фиксаторами горловин с комкообразными веществами светло-бежевого цвета, а также полимерный пакетик с веществом;

заключением эксперта N 300 от 6 мая 2011 года, согласно которому, представленные вещества массами 2,548 г, 3,974 г, 3,983 г, изъятые из салона автомашины "КIА", находящейся в распоряжении Хайдарова И.А., содержат наркотическое средство - 3-метилфентанил.

Кроме этого виновность Хайдарова И.А. в данном преступлении подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями Хайдарова И.А. на предварительном следствии, которым суд дал надлежащую оценку, что изъятый у него в автомашине наркотик он хранил для личного потребления.

Вывод суда о виновности Хайдарова И.А. и Богданова И.М. в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подробно изложенных в приговоре, является правильным.

Доводы осужденных о невиновности, о неправильной квалификации их действий, о недопустимости доказательств, были известны суду первой инстанции, тщательно проверены и правильно оценены, выводы суда мотивированы, подробно изложены в приговоре, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты суд правильно оценил изменение показаний осужденного Богданова И.М. и правильно принял во внимание его показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 04 мая 2011 года о том, что он употребляет наркотики с 1998 года, с Хайдаровым И. знаком около пяти лет, знает, что тот занимается сбытом наркотиков, сам неоднократно приобретал у того героин для личного потребления. Где-то в конце марта - начале апреля 2011 года Хайдаров был задержан сотрудниками наркоконтроля при сбыте героина, после чего стал опасаться продавать наркотики и предложил это занятие ему. Он согласился. Наркотик распространял среди знакомых наркоманов. И. передавал ему наркотики через "закладки". Деньги от реализации героина Хайдаров регулярно забирал как лично, так и через аналогичные закладки. За день у него получалось продать до двух закладок, деньги И. забирал в течение дня несколько раз. 3 мая 2011 года около 11 часов он подобрал очередную "закладку" с героином в пачке из-под сигарет "Мальборо". Весь наркотик был в одном полимерном пакете с фиксатором горловины, поэтому он его расфасовал на восемь частей в газетные свёртки, часть употребил сам. Каждую часть продавал по 1000 рублей. Сразу после расфасовки он позвонил А., который накануне интересовался по поводу возможности приобрести героин, и сказал, что тот может приезжать. Через некоторое время А. приехал и приобрёл у него два свёртка на 2000 рублей, потом у него покупали наркотик таксист Е., знакомый по имени В., по прозвищу "Спящий", после чего у него остался героин только для личного употребления. Ему позвонил Хайдаров и спросил насчёт денег, он ответил, что всё продал, И. приехал на своём автомобиле "Киа", забрал деньги и сказал, что позже сделает ещё "закладку". Вечером пришёл знакомый Г.С., которому он наркотик из своих запасов. Когда Г. уходил, к нему зашли сотрудники наркоконтроля. Позже, когда его посадили в служебный автомобиль для доставления в Управление, ему позвонил Хайдаров и сообщил, что сделал "закладку". У него была включена громкая связь на телефоне, поэтому сотрудники всё слышали. Он вместе с ними проехал к возможному месту "закладки", на площадку у д.1 корп.1 мкр.Кречевицы Великого Новгорода, где обнаружил пачку из-под сигарет "Мальборо", в которой был пластиковый пакетик с веществом. Их он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса Богданова И.М. в качестве подозреваемого судебная коллегия не усматривает, так как его допрос начался 04.05.2011 в 16 час. 40 мин., а освидетельствование, подтвердившее, что он находился в состоянии наркотического опьянения, было проведено в 2 час.30 мин. 04.05.2011. Кроме того, допрос Богданова И.М. в качестве подозреваемого проводился в присутствии его защитника - адвоката, замечаний по поводу ведения допроса от участников не поступило, права Богданову И.М., в том числе ст.51 Конституции РФ, были разъяснены.

Согласно протокола освидетельствования от 04.05.2011 Богданов И.М. на момент освидетельствования находился в состоянии наркотического опьянения. Тот факт, что в протоколе указано на опьянение пировалероном и тропикамидом (а не 3-метифентанилом) не свидетельствует о невиновности Богданова И.М. в инкриминируемом деянии. Суд соглашается с выводами суда первой инстанции по данному вопросу, подробно изложенными в приговоре.

Суд правильно оценил изменение показаний осужденного Хайдарова И.А., выводы суда подробно изложены в приговоре.

Признательные показания подсудимых, учтенные судом, согласуются с показаниями свидетелей, с другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел самооговоров у Хайдарова И.А. и Богданова И.М..

Довод Богданова И.М. о том, что всё дело в отношении него является провокацией сотрудников УФСКН, которые желали тем самым отвести подозрения от своей незаконной деятельности, был известен суду первой инстанции, проверен им и обоснованно отвергнут как голословный. Какой-либо заинтересованности у сотрудников УФСКН в возбуждении уголовной дела именно в отношении Богданова И.М. в судебном заседании не установлено, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вывод суда о виновности Хайдарова И.А. и Богданова И.М. также подтверждается:

постановлением о проведении проверочной закупки от 3 мая 2011 года в мкр.Кречевицы Великого Новгорода у мужчины по имени И. наркотического средства героин на сумму 1000 рублей;

протоколом личного досмотра В.А. от 3 мая 2011 года, согласно которому у того денежных средств и предметов, запрещённых к гражданскому обороту не обнаружено;

протоколом осмотра, пометки и передачи денежных средств лицу, участвующему в проверочной закупке в роли "покупателя" от 3 мая 2011 года, согласно которому В.А. были переданы денежные средства в размере 1000 рублей;

- протоколом добровольной выдачи от 3 мая 2011 года, согласно которому В.А. добровольно выдал запаянный сверху полиэтиленовый свёрток с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что приобрёл вещество как наркотическое средство героин 3 мая 2011 года около 13 часов 15 минут у молодого человека по имени И. на остановке в мкр.Кречевицы Великого Новгорода при посредничестве молодого человека по имени Д.;

постановлением о проведении проверочной закупки от 3 мая 2011 года мкр.Кречевицы Великого Новгорода у мужчины по имени И. наркотического средства героин на сумму 2000 рублей;

протоколом личного досмотра В.А. от 3 мая 2011 года, согласно которому у того денежных средств и предметов, запрещённых к гражданскому обороту не обнаружено;

- протоколом осмотра, пометки и передачи денежных средств лицу, участвующему в проверочной закупке в роли "покупателя" от 3 мая 2011 года, согласно которому В.А. были переданы денежные средства в размере 2000 рублей;

- протоколом добровольной выдачи от 3 мая 2011 года, согласно которому В.А. добровольно выдал запаянный сверху полиэтиленовый свёрток с находящимся внутри газетным свёртком с порошкообразным веществом жёлтого цвета, пояснив, что приобрёл вещество как наркотическое средство героин 3 мая 2011 года около часов 15 минут у молодого человека по имени И. на остановке в мкр.Кречевицы Великого Новгорода при посредничестве молодого человека по имени Д..

Проверочные закупки проведены в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам адвоката Зайцевой Л.Н., у сотрудников УФСКН имелась информация, что осужденные занимаются незаконным оборотом наркотических средств, вследствие чего доводы адвоката о провокации со стороны сотрудников УФСКН не соответствуют фактическим обстоятельствам. Результаты оперативно-розыскных мероприятий легализованы в соответствии с законодательством.

- показаниями свидетеля С.В. о том, что когда вместе с Богдановым ехали в машине, Хайдаров сам позвонил Богданову. Он слышал, так как телефон у Богданова был в режиме громкой связи, как Хайдаров сообщил, что партию наркотиков Богданов может забрать в определённом месте. Богданов согласился показать это место - стоянку при въезде в мкр.Кречевицы. Там обнаружили пачку из-под сигарет, в УФСКН досмотрели Богданова, изъяли 3-метилфентанил, деньги, используемые при проверочной закупке, а пачку из-под сигарет, которую "закладкой" передал Хайдаров, оформили добровольной выдачей.

- показаниями свидетеля В.А., что посредником в приобретении наркотических средств у Богданова выступал П ... Он слышал по громкой связи телефонный разговор между Богдановым и Хайдаровым, последний пояснил, что оставит "закладку" недалеко от автобусной остановки на стоянке у нового пятиэтажного дома N1 в пачке из-под сигарет "Мальборо".

- показаниями свидетеля П.Д., который пояснил, что знаком с И., проживающим в пристройке к магазину на остановке в мкр.Кречевицы Великого Новгорода, с зимы-весны 2011 года. И. занимался сбытом наркотиков, к нему приезжала светлая иномарка, тот подходил к автомашине и через стекло что-то получал, отдавал деньги. Он это сам пару раз видел издалека в апреле 2011 года. В разговоре И. человека, который приезжал, называл И ... К автомашине И. подходил с деньгами, возвращался с наркотиками. Он согласился принять участие в проведении "проверочной закупки" 3 мая 2011 года. Деньги в сумме 1000 рублей он получил от сотрудника по имени А., пришёл к И., купил наркотик в полиэтиленовом пакетике и передал его А ... Это было днём с 12 до 14 часов. Второй раз вечером в этот же день он купил у И. на 2000 рублей наркотик в двух полиэтиленовых пакетиках, отдал наркотик А., после чего уехал на автобусе.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля П.Д. не имеется. Суд правильно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о допросе данного свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, допрос свидетеля проведен в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ. Права подсудимых на защиту не нарушены, они имели возможность задать свидетелю вопросы. Показания свидетеля П.Д. последовательны, логичны, подтверждены другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Исходя из совокупности исследованных доказательств оснований сомневаться, что П.Д. передал Васину именно то наркотическое средство, которое приобрел у Богданова И.М., вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.

протоколом личного досмотра Богданова И.М. от 4 мая 2011 года, согласно которому у того изъят из рук пакет с документами и тремя шприцами с жидкостью, баночкой с веществом в виде комка, из левого кармана куртки деньги в сумме 1700 рублей, использованные при проведении проверочной закупки, из правого кармана куртки пачка из-под сигарет "Винстон", в которой газетный свёрток с комкообразным веществом. Богданов И.М. пояснил, что все предметы принадлежат ему, в свёртке находится лекарство от боли, которое он приобрёл у Хайдарова И. в мкр.Кречевицы;

- протоколом добровольной выдачи от 4 мая 2011 года, согласно которому Богданов И.М. добровольно выдал пачку из-под сигарет "Мальборо" с находящимся внутри пластиковым пакетиком с фиксатором горловины, в котором находится вещество в виде комков жёлтого цвета, пояснив, что приобрёл вещество как наркотическое средство героин 3 мая 2011 года в вечернее время на площадке у д.1 корп.1 мкр. Кречевицы Великого Новгорода для дальнейшей реализации у Хайдарова И.А..

Оснований сомневаться, что Богданов И.М. добровольно выдал пачку из-под сигарет "Мальборо", в которой находилось наркотическое средство, судебная коллегия не усматривает. Свидетель А.А. в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах добровольной выдачи Богдановым пачки из-под сигарет "Мальборо". Богданов И.М. также подтвердил, что добровольно указал место с закладкой наркотического средства.

Хайдаров И.А. в судебном заседании подтвердил, что звонил Богданову 3.05.2011 около 12 часов ночи и сообщил, где находится закладка с наркотическим средством - пачка из-под сигарет.

- заключением эксперта N332 от 13 июля 2011 года, согласно которому вещество массой 0,094 г, добровольно выданное 3 мая 2011 года В.А. содержит наркотическое средство - 3-метилфентанил, вещество массой 0, 228 г, добровольно выданное 3 мая 2011 года В.А., содержит наркотическое средство - 3-метилфентанил.

- заключением эксперта N349 от 13 июля 2011 года, согласно которому вещество массой 0,106 г, изъятое в ходе личного досмотра Богданова И.М., содержит наркотическое средство - 3-метилфентанил.

- заключением эксперта N 470 от 8 сентября 2011 года, согласно которому вещество массой 5,032 г, добровольно выданное Богдановым И.М., содержит наркотическое средство - 3-метилфентанил.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертиз не имеется. Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее образование, большой стаж работы, выводы экспертов мотивированы, изложены в заключениях.

Отсутствие следов пальцев рук Хайдарова И.А. и Богданова И.М. на изъятых объектах само по себе не свидетельствует о их невиновности.

Вопреки доводам стороны защиты суд правильно оценил изменение показаний свидетелем Г.С. и правильно принял во внимание его показания на предварительном следствии, что он неоднократно приобретал у Богданова героин. Оснований не доверять его показаниям в данной части не имеется. Несогласие стороны защиты с датами приобретения наркотического средства не влияет на вывод судебной коллегии.

Доводы стороны защиты и свидетеля Г.С. о том, что в ходе предварительного следствия на Г.С. было оказано незаконное давление сотрудниками УФСКН, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. При принятии решения суд правильно учел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.С., который опрашивал Г.С., за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из протокола судебного заседания свидетель Е.П. подтвердил правильность сведений, изложенных в протоколе его допроса от 16.12.2011, сообщив также, что то, что происходило в помещении УФСКН при досмотре Васина совпадало с тем, что было напечатано в протоколе его допроса.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Хайдарова А.И. сговора с Богдановым И.М. на сбыт наркотических средств, а также утверждение стороны защиты о том, что в действиях Хайдарова И.А. имело место лишь пособничество в незаконном приобретении наркотических средств Богдановым И.М., был также известен суду первой инстанции, обоснованно отвергнут как несостоятельный. Суд правильно учел данные о телефонных соединениях подсудимых, показания свидетелей, присутствовавших при сообщении Хайдаровым А.И. по громкой телефонной связи Богданову И.М. месторасположения "закладки", показания свидетеля П.Д. о том, что И. занимался сбытом наркотических средств, которые получал от И., приезжавшего на светлой иномарке, И. подходил к автомашине И. с деньгами, от неё возвращался с наркотиками, признательными показаниями самих подсудимых.

Таким образом, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются, поэтому с доводами осужденного Богданова И.М. о предвзятости суда и в обвинительном уклоне согласиться нельзя.

Доводы стороны защиты о фальсификации и нарушении права подсудимых на защиту не нашли своего объективного подтверждения. При принятии данного решения судебная коллегия учитывает материалы дела, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение по результатам служебной проверки от 28 марта 2013 заместителя начальника УФСКН России по Новгородской области А.В.Щепоткина.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам адвоката Зайцевой Л.Н., не имеется.

Согласно постановлению правительства Российской Федерации от 07.02.2006 N76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" размер сбыта (покушения на него), размер наркотических средств, содержащих 3-метилфентанил признается особо крупным свыше 0,001 г., диацетилморфин (героина), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин - свыше 2,5 г., психотропного вещества декстрометорфан - свыше 3 г..

Действия Хайдарова И.А., с учетом требований ст.9 УК РФ, правильно квалифицированы судом по по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.288.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ).

Действия Богданова И.М., с учетом требований ст.9 УК РФ, правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.288.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ).

При назначении наказания осужденным Хайдарову И.А. и Богданову И.М. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учёл общественную опасность содеянного, личность виновных, обстоятельства совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Хайдаровым И.А. совершены два тяжких преступления и покушение на особо тяжкое преступление, Богдановым И.М. - покушение на особо тяжкое преступление.

Данные о личности осужденного Хайдарова И.А., в том числе о состоянии его здоровья, с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, учтены при принятии решения, подробно изложены в приговоре.

Обстоятельством, смягчающим наказание Хайдарову И.А., в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал способствование раскрытию преступлений, признание вины, молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание Хайдарова И.А. обстоятельств суд не установил.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, о необходимости назначения Хайдарову И.А. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, подробно изложены в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания Хайдарову И.А. судом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полной мере принял во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, назначил Хайдарову И.А. как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений наказание, которое, вопреки доводам кассационных жалоб, несправедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Данные о личности осужденного Богданова И.М., в том числе о состоянии его здоровья, с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, учтены при принятии решения, подробно изложены в приговоре.

Обстоятельством, смягчающим наказание Богданову И.М., в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал его состояние здоровья.

Отягчающих наказание Богданова И.М. обстоятельств суд не установил.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, о необходимости назначения Богданову И.М. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, подробно изложены в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания Богданову И.М. судом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полной мере принял во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, назначил Богданову И.М. за совершенное преступление наказание, которое несправедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2012 года в отношении Хайдарова И.А., Богданова И.М., оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Кулагиной М.В. и Зайцевой Л.Н., осужденных Богданова И.М. и Хайдарова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гричаниченко

Судьи Н.М. Аксенова

А.С. Кондрашов