Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 14 марта 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 14 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

судей Львовой Л.С., Соколова С.Б.,

при секретаре Пешковой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы с дополнениями к ним осужденных Агафонова М.С., Александрова В.Н., Зуева А.С., на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2012 года, которым

Агафонов М.С., родившийся " ... ", не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.2 ст.325 УК РФ к 360 часам обязательных работ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений - к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Александров В.Н., родившийся " ... ", судимый Новгородским районным судом Новгородской области 06 декабря 2000 года по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 19 августа 2010 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 часов до 6 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Великий Новгород; а также с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

Зуев А.С., родившийся " ... ", судимый:

- 18 мая 2011 года мировым судьей судебного участка N32 Великого Новгорода Новгородской области по п."а" ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 20 июля 2011 года Новгородским районным судом Новгородской области по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом 5 000 рублей;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N32 Великого Новгорода от 18 мая 2011 года и по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2011 года; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено основное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы и полностью дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей - наказание, не отбытое по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2011 года, а также присоединено частично в виде 6 месяцев лишения свободы - наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N32 Великого Новгорода от 18 мая 2011 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 5 000 рублей.

Срок наказания Зуеву А.С., Агафонову М.С., Александрову В.Н. постановлено исчислять с 13 декабря 2012 года; в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей: Зуеву А.С. с 18 января по 13 декабря 2012 года; Александрову В.Н. с 30 января по 13 декабря 2012 года, Агафонову М.С. с 18 по 20 января 2012 года.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., выслушав осужденных Александрова В.Н., Зуева А.С., Агафонова М.С. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших свои кассационные жалобы, защитника Александрова В.Н. - адвоката Яковлеву С.П., защитника Агафонова М.С. - адвоката Козлова Д.С., поддержавших кассационные жалобы, потерпевшего М.Ю., просившего смягчить назначенное осужденным наказание, мнение прокурора Хвостова С.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров В.Н., Зуев А.С. и Агафонов М.С. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.Ю.; кроме того, Агафонов М.С. признан виновным и осужден за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены 15 января 2012 года в д.4 по ул.Дачная мкр.Волховский в г.Великий Новгород, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Александров В.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывает на свою невиновность, что у него не было необходимости совершать преступление, так как не нуждался в деньгах, считает, что:

- в приговоре, как и в самом уголовном деле имеется масса нарушений уголовно-процессуального законодательства, доказательства сфабрикованы; уголовное дело рассмотрено необъективно и несправедливо, не соответствует обстоятельствам произошедшего;

- приговор вынесен с обвинительным уклоном, на предположениях и мнении государственного обвинителя, который не осуществил должного эффективного надзора за ходом предварительного следствия по уголовному делу;

- документы оформлены другим числом: ссылается на показания свидетеля И.В. (т.1 л.д.37-39), что осмотр квартиры и изъятие вещей (радиоприемника и куртки) проходило 16.01.2012 и что Зуева и Александрова отвезли в отдел полиции; что заявление от потерпевшего поступило 17.01.2012 и что ни в заявлении, ни в первичных показаниях потерпевшего не указано о хищении у него куртки, данные об этом появились 31.01.2012; его и Зуева задержали вместе 16.01.2012, однако его административное задержание от 17.01.2012,

- задержание 16.01.2012, обыск, изъятие вещей, как похищенных, так и его личных (куртки, паспорта, продуктов), происходило с нарушением ст.ст.12, 24, 165, 182 УПК РФ, его личные вещи забрали незаконно;

- его незаконно привлекли к административной ответственности 30.01.2012;

- противоречивость показаний Агафонова и Зуева, которые его оговорили, во время совершения преступления и после были в состоянии алкогольного опьянения, не была устранена ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании;

- показания участкового уполномоченного полиции Ч.Ю. и оперуполномоченного К.В. противоречивы; выражает несогласие с их показаниями, указывает на их заинтересованность в деле. Считает все следственные действия с их участием незаконными.

- ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, ни одно его ходатайство не было принято во внимание, не рассмотрено в судебном заседании;

- данные о его личности, указанные в приговоре, не соответствуют действительности - характеристика участкового уполномоченного полиции Ч.Ю. и сведения о его административных правонарушениях являются ложными, его лишили родительских прав так как он находился в местах лишения свободы в 2008 году, ходатайство о вызове в судебное заседание и дополнительном допросе Ч.Ю., осталось без внимания суда;

- суд не учел его характеристику, выданную участковым уполномоченным полиции д. Трубичино Новгородского района Новгородской области;

- следователь Бахшалиев М.В. в ходатайстве о продлении срока содержания его под стражей исказил и выдумал сведения о его, Александрова В.Н., личности с целью выставить его в образе алкоголика и аморального типа уголовной направленности;

- в описательной части приговора не отражены показания потерпевшего М.Ю., данные в судебном заседании;

Анализирует показания свидетелей: И.В. от 17.01.2012, Б.Т. в судебном заседании, Агафонова М.С. (т.1 л.д.48-50), административные правонарушения Зуева А.С. (т.2 л.д.102), протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.18-20).

Ссылается на ст.ст.15, 240, 354, 365, 373, 377, 381 УПК РФ, ст.ст.2, 19, 50, 52, 53 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.151, 1069 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ N42-о от 25.05.2005. Указывает, что в основу обвинения положена явка с повинной Зуева А.С., полученная, по его мнению, с нарушением требований УПК РФ, ст.ст.41, 75 УПК РФ, хотя в судебном заседании Зуев А.С. признался, что оговорил его в силу оказанного на него психического воздействия и пребывания в состоянии сильного алкогольного опьянения. Агафонов также его оговорил, отказался отвечать на его вопросы. Считает явки с повинной Зуева и Агафонова недопустимыми доказательствами, показания Агафонова М.С. опровергаются показаниями потерпевшего М.Ю., Зуева А.С., а также противоречат показаниям самого Агафонова М.С ... Суд не учел, что подсудимый Агафонов и потерпевший М.Ю. знали друг друга.

Также указывает, что, показания свидетеля О.С. (т.2 л.д.40-41) противоречат сами себе, являются ложными, так как он выпивал с ними 15.01.2012.

Считает, что в ходе предварительного следствия были нарушены требования УПК РФ, так как показания брались как у совершивших преступление, так и у свидетелей в состоянии алкогольного опьянения, а суд не дал оценку достоверности этим показаниям.

Обращает внимание, что в устном заявлении и показаниях потерпевшего М.Ю. везде фигурируют 2-е молодых людей, а в описательной части приговора в показаниях потерпевшего М.Ю. (т.1 л.д.87-89) добавлена куртка "Huezhoo", хотя в данных показаниях этой куртки нет, а появилась она только в его показаниях 31.01.2012.

Анализирует и выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2012.

Просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный, несправедливый, основанный на оговоре и лжи.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зуев А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не принял во внимание ряд обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда, дело рассмотрено необъективно. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст.ст.37, 220, 221 УПК РФ; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Указывает, что:

- приговор был основан на предположениях и мнении государственного обвинителя, который не осуществил должного надзора за предварительным расследованием уголовного дела;

- он ушел из квартиры потерпевшего М.Ю. на 40 минут раньше Агафонова М.С., что подтверждается показаниями Агафонова М.С., но что делал это время в квартире Агафонов М.С., этот факт не выяснялся в ходе судебного заседания;

- обыск, изъятие вещей и задержание фактически проводились 16.01.2012, а заявление от потерпевшего М.Ю. поступило 17.01.2012; обыск, изъятие вещей были оформлены в обвинительном заключении 17.01.2012, что свидетельствует о фабрикации дела; о том, что он был задержан именно 16.01.2012 свидетельствуют протоколы об административном правонарушении, показания Агафонова М.С., свидетелей И.В., Б.Т., О.А.;

- среди похищенных вещей ни паспорта, ни кожаной куртки Александрова не могло и быть, это подтверждается заявлением от 17.01.2012 и показаниями потерпевшего от 30.01.2012; куртка появилась только на следующий день после задержания Александрова - 31.01.2012, что также свидетельствует о фальсификации дела;

- наличие четырех административных правонарушений от 30.01.2012 у Александрова В.Н. в ходе судебного разбирательства не подтвердилось, однако они были указаны в обвинительном заключении, что также свидетельствует о фальсификации дела;

- имеет место оговор Александрова В.Н.;

- потерпевший М.Ю. в судебном заседании пояснил, что давал показания со слов Агафонова М.С., который находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, так как сам М.Ю. не помнит событий из-за долговременного употребления спиртных напитков; также М.Ю. показал, что его показания основаны в основном на фантазии следователя, но суд не принял данные показания во внимание.

Оспаривает показания О.С., считает, что они не подтверждаются материалами уголовного дела, утверждает, что тот находился в квартире М.Ю..

Ссылается на ч.3 ст.49, ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, ст.292 УК РФ, ст.ст.14, 15, 237, 307, 312, 389, 413 УПК РФ. Считает, что уголовное дело было фальсифицировано, а приговор является не законным и не обоснованным.

Полагает, что совершенные в отношении потерпевшего М.Ю. действия должны квалифицироваться как грабеж, сопряженный с насилием, по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ; у него не было умысла на причинение опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего, об Агафонове он не может этого сказать, так как тот хорошо знал потерпевшего; сговора и распределения ролей не было. Потерпевший не лежал в больнице, следовательно ему не причинен опасный для жизни вред.

Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Агафонов М.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не принял во внимание ряд обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда, дело рассмотрено необъективно. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст.ст.37, 220, 221 УПК РФ; противоречия не были истолкованы в пользу подсудимых, а также, что:

- изъятие вещей и задержание фактически проводились 16.01.2012, заявление от потерпевшего М.Ю. поступило 17.01.2012, что свидетельствует о фальсификации дела;

- среди похищенных вещей ни паспорта, ни кожаной куртки Александрова не было, это подтверждается заявлением от 17.01.2012 и показаниями потерпевшего от 30.01.2012, однако куртка Александрова была изъята, куртка появилась только на следующий день после задержания Александрова - 31.01.2012, что также свидетельствует о фальсификации дела;

- суд не учел показания потерпевшего М.Ю. в суде, что тот не помнит обстоятельств происшедшего, и что первоначальные показания - это домыслы следователя, что после того как Зуев и Агафонов ушли из квартиры к нему приходили двое молодых людей, однако в показаниях от 31.01.12 он сказал что к нему никто не приходил и что он ошибся;

- он, Агафонов М.С., под моральным давлением следователя Бахшалиева М.В. на предварительном следствии дал ложные показания, в которых оговорил Александрова В. Н.., так как следователь пригрозил ему, что изменит меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

- явка с повинной, которую он дал участковому уполномоченному полиции Ч.Ю., является незаконной, так как была дана без участия защитника, не имеет юридической силы и не может быть положена в основу обвинения Александрова В.Н. в преступлении, которое совершили он и Зуев А.С..

- суд не учел оговор Александрова В.Н ... В ходе предварительного следствия он (Агафонов М.С.) давал ложные показания по просьбе следователя.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Яковлев Н.В. указывает, что доводы кассационных жалоб приводились защитой в ходе судебного разбирательства и были учтены судом при вынесении судебного решения. Причастность Агафонова М.С. помимо его признательных показаний, данных в присутствие защитника, оглашенных в ходе судебного разбирательства подтверждается и иными доказательствами по делу, в ходе судебного следствия были собраны доказательства подтверждающие обоснованность предъявленного подсудимым обвинения. Показания потерпевшего о применении насилия подтверждаются заключением СМЭ, показаниями свидетелей, медицинских работников, причастность Агафонова М.С. подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы, протоколом выемки у него похищенных документов, Агафонов М.С. дает признательные показания, изобличающие остальных подсудимых, в месте, куда согласно явки с повинной Агафонова и Зуева было принесено похищенное имущество, оно изымается, потерпевший опознает похищенное. Показания подсудимого Зуева в ходе судебного разбирательства противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а так же показаниям потерпевшего и Агафонова М.С., версия Александрова В.Н. опровергается показаниями свидетелей, показаниями Агафонова М.С. и Зуева А.С. в ходе предварительного следствия, а так же показаниями Александрова В.Н., данными в ходе предварительного следствия, анализирует эти показания, считает их противоречивыми. Обращает внимание, что согласно показаний Александрова В.Н., данных в ходе судебного разбирательства, он в нападении на потерпевшего не участвовал, находился в это время в комнате И.; Зуев, Агафонов, О.С. отправились за спиртным на улицу, на улице было темно. Он, И.В. и Т. продолжали распивать спиртное на квартире. Затем через час обратно в квартиру вернулись Зуев, Агафонов, О.С., при них имелись вещи. Изъятую куртку он надел на себя, так как собирался идти в магазин, его куртка была на вешалке завешана другими, поэтому он взял куртку, висевшую сверху. Однако эти его показания противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с И., согласно которых он (Александров В.Н.) пользовался чужой курткой, указанную куртку ему передал Зуев А.С., который принёс ее к И.В ... Также Зуев А.С. принёс машинку для стрижки волос, радиоприёмник с будильником, мобильный телефон. 15.01.2012 г. в комнате у И.В. находились Зуев А.С., соседка по имени Т., О.С., И.В., позже пришёл Агафонов М.С. Из комнаты И.В. уходили Зуев А.С., Агафонов М.С., О.С ... Версия Александрова опровергается показаниями свидетеля О.С., который показал, что 15.01.12 в гостях у И. он не находился, никакого преступления с вышеуказанными лицами он не совершал.

Нарушений закона при разрешении ходатайств участников процесса судом допущено не было. Квалификация действий осужденных по пп."а", "б" ч.4 ст.162 УК РФ соответствует положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 N29. Также указывает, что обстоятельства, характеризующие личность Агафонова М.С, Зуева А.С., Александрова В.Н., указанные в кассационной жалобе, приводились защитой в ходе судебного разбирательства и были учтены судом при определении наказания: назначено лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный уголовным законодательством. Считает, что назначенное осужденным наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам, смягчающим наказание, личности виновных. Оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав осужденных, адвокатов, поддержавших кассационные жалобы, потерпевшего, просившего смягчить назначенное осужденным наказание, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Александрова В.Н., Зуева А.С. и Агафонова М.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подробно изложенных в приговоре, является правильным.

Доводы осужденных о невиновности, о неправильной квалификации их действий, о недопустимости доказательств, были известны суду первой инстанции, тщательно проверены и правильно оценены, выводы суда мотивированы, подробно изложены в приговоре, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденных в судебном заседании, признав их несостоятельными, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела как в стадии следствия, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами осужденных о предвзятости суда и в обвинительном уклоне согласиться нельзя.

Виновность Агафонова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре, ни осужденным, ни его защитником не оспаривается.

Виновность Агафонова М.С., Александрова В.Н., Зуева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.4 ст.162 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего М.Ю. в судебном заседании следует, что 15 января 2012 года он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой, очнулся утром на кровати с болью в груди и голове. Из квартиры пропали деньги в сумме 200 рублей и вещи, в том числе куртка, документы. За медицинской помощью обратился 17 января 2012 года, в ходе медицинского осмотра в травпункте у него выявили переломы ребер, в связи с чем проходил лечение в НОКБ. В середине февраля 2012 года к нему пришел Агафонов, просил прощение за содеянное, предлагал деньги в счет возмещения ущерба и рассказал, что со своими товарищами шел за ним по улице и в дверях квартиры ударил его по голове. Выяснять подробности не стал, от денег отказался. В ходе расследования уголовного дела, следователем возвращены его куртка, мобильный телефон, личные документы и деньги.

Потерпевший М.Ю. был допрошен в суде первой инстанции, подсудимым была предоставлена возможность задавать ему вопросы. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, что 15.01.2012 у него после нападения на него была похищена куртка, не имеется.

Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшего М.Ю. на предварительном следствии, что 15 января 2012 года в период времени с 17 часов по 19 часов он возвращался домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Видел, что за ним следом идут молодые люди, если не ошибается, их было трое, лиц их не разглядел. Поднявшись на 5 этаж своего дома, он открыл ключом входную дверь своей квартиры и прошёл в прихожую. Внезапно за ним следом вошли двое молодых людей, сколько их было на самом деле, он не знает, так как всё произошло очень быстро. Молодые люди схватили его под руки и отнесли в комнату, где стали наносить ему удары по голове и телу, чем били и сколько нанесли ударов, не помнит. Не исключает, что удары по голове ему могли быть нанесены еще в прихожей квартиры. От ударов по голове он потерял сознание. Через некоторое время он очнулся от сильной боли с левой стороны спины у себя в комнате на кровати, на наволочке подушки обнаружил пятна крови. В комнате был "бардак", порядок вещей нарушен, одежда из шкафа раскидана по комнате. Из квартиры пропало принадлежащее ему имущество и документы: телевизор, мобильный телефон, радиоприемник с будильником, машинка для стрижки волос, деньги в сумме 200 рублей, сберегательная книжка на сумму 367 000 рублей, паспорт гражданина РФ, свидетельство о постановке на налоговый учет, страховое свидетельство, социальный проездной билет на январь 2012 года /т. 1 л.д.87-89/.

Суд правильно учел, что потерпевший М.Ю. за давностью прошедшего времени не помнит все обстоятельства совершенного преступления, однако, полностью подтвердил приведенные показания на предварительном следствии, оглашенные и исследованные судебном заседании, которые суд правильно признал правдивыми, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам осужденного суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля И.В. от 18.01.2012 (а не от 17.01.2012, как указывает в жалобе осужденный Александров В.Н.), содержащимся в т.1 л.д.37-39, как правильно указано в жалобах.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 17 января 2012 года М.Ю. пояснял, что 15 января 2012 года в период с 17 до 19 часов он вернулся домой в нетрезвом состоянии, не успел закрыть за собой дверь, как следом за ним в квартиру вошли двое мужчин, рассмотреть их не успел, мужчины затащили его в комнату и ударили чем-то по голове, он потерял сознание. Очнулся на кровати от сильной боли со стороны спины, на подушке увидел пятна крови. Обнаружил, что в комнате все перерыто и пропали его вещи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 января 2012 года кв.118 в д.4 по ул.Дачной п.Волховский Великого Новгорода расположена на 5- м этаже дома; входная дверь оборудована врезным замком; обстановка в квартире нарушена; изъяты: с дверцы шкафа в комнате следы рук на дактилопленку, наволочка со следами бурого цвета.

Из показаний свидетеля Б.Д. - врача "Центра общей врачебной семейной практики N2" в мкр. Волховский следует, что 17 января 2012 года к нему обратился М.Ю. с жалобами на боли в грудной клетке и сообщил, что два дня назад на него напали и избили неизвестные, также на лице М. имелись ссадины. При медицинском осмотре, пришел к выводу о наличии у М. переломов ребер, поэтому на машине скорой медицинской помощи отправил его в травмпункт.

Свидетель С.Р. - врач-хирург отделения торакальной хирургии НОКБ пояснил, что 17 января 2012 года он проводил осмотр М.Ю., у которого обнаружены переломы нескольких ребер, в результате которых было повреждено легкое. М.Ю. госпитализировал в НОКБ и оказал ему экстренную медицинскую помощь, после чего М.Ю. был выписан на амбулаторное лечение, в связи с отсутствием свободных мест в стационаре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 349 от 03 февраля 2012 года у М.Ю. имелась закрытая тупая травма левой половины грудной клетки, сопровождавшаяся переломами 3,4,5,6,8 ребер с повреждением легкого. Данные телесные повреждения причинены от воздействия тупых твердых предметов, не исключено, что в срок 15 января 2012 года, при ударах кулаками, ногами. Указанными повреждениями М.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имевшиеся повреждения не характерны как для падения с положения стоя на плоскости, так и на выступающий твердый предмет, а также для самопричинения. /т.1 л.д. 143-144/

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Л.А., проводивший указанное медицинское исследование, полностью подтвердил свои выводы.

Доводы осужденного Зуева А.С., что в рапортах от 17.01.2012, 19.01.2012 и в других документах указаны переломы разных ребер, не ставит под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, так как на момент составления рапортов, других документов, на которые ссылается осужденный, М.Ю. не был надлежащим образом обследован, а судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом, имеющим высшую категорию, стаж работы 31 год, оснований сомневаться в его компетентности не имеется.

Доводы осужденных, что преступление вместе с Агафоновым М.С. и Зуевым А.С. совершил не Александров В.Н., а О. тщательно проверены судом, правильно признаны несостоятельными.

Согласно показаний свидетеля И.В. 15 января 2012 года он находился дома, к нему в комнату пришли Зуев и Александров, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, принесли с собой радиоприемник с будильником и ещё какие-то вещи в пакете. А. и В. сообщили ему, что совершили хищение каких-то вещей. Александров пришел к нему в куртке черного цвета, которую он видел на Вячеславе впервые. Через некоторое время к нему в комнату пришёл Агафонов, что происходило дальше, не знает, так как уснул. 15 января 2012 года у него в гостях О.С. не было.

Согласно протокола очной ставки от 17 февраля 2012 года с обвиняемым Александровым В.Н., свидетель И.В. подтвердил, что 15 января 2012 года О.С. к нему домой не приходил. Настаивал, что в тот день, Александров уходил из его квартиры, а вернулись Зуев и Александров с какими-то вещами, у Александрова видел чужую куртку черного цвета, которой пользовался только Александров.

Свидетель О.А. показал, что 15 января 2012 года с 20 часов он находился в мкр.Волховском у Я.А., с которым постоянно проживает. В тот вечер на улицу он не выходил, в гостях у И. не был и к нему никто не приходил. Агафонова, Зуева, Александрова в тот день не видел.

Свидетель О.С. показал, что у него есть знакомый по имени И.В., к нему иногда заходил, чтобы употребить спиртное. С Зуевым А. и Агафоновым М. - знаком, также иногда вместе распивали спиртные напитки. 15 января 2012 года он находился дома у С.С. по адресу: мкр.Волховский ул.Дачная д.4 кв.65, из квартиры никуда не уходил, спиртное у И. не распивал. Александров В. и М.Ю., ему не знакомы. Никаких преступлений против М.Ю., вместе с Зуевым и Агафоновым, он не совершал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля О.С. не имеется, они последовательны, логичны, подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Свидетель Б.Т. показала, что 15 января 2012 года вечером находилась в гостях в комнате у И.В., куда пришли также Александров В. и молодой человек по имени А., было застолье, они выпивали. Потом пришёл Агафонов, который пообщался обособленно о чем-то с В. и А., после чего В., А. и Агафонов оделись и ушли. После них, она тоже пошла к себе в комнату, а когда через некоторое время вернулась обратно к И., В. и А. уже снова были там и употребляли спиртное. В тот вечер О.С. в комнату И. не приходил.

Согласно протоколу явки с повинной Агафонова М.С. от 12 февраля 2012 года, 15 января 2012 года он совместно с Зуевым А.С. и Александровым В.Н. распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денег не было, они втроём пошли на площадь в мкр.Волховском, чтобы встретить кого-нибудь и продолжить распивать спиртное. Около 20 часов они заметили наглядно знакомого пожилого мужчину и решили пойти за ним. М.Ю. поднялся на 5-й этаж д.4 по ул.Дачная мкр.Волховский и направился к своей кв.118. Они ждали пока он её откроет, и в тот момент, когда М.Ю. открыл входную дверь в квартиру, он подошел и ударил М.Ю. рукой по голове, отчего последний упал и потерял сознание. Он с Зуевым занесли М.Ю. в квартиру, где Зуев продолжил бить М.Ю., а он вместе с Александровым стал искать деньги в квартире. В комнате на столе он обнаружил сберегательную книжку Сбербанка РФ и другие документы. В сберегательной книжке имелся вклад в размере 360 000 рублей. Понимая, что может воспользоваться данными денежными средствами, только при наличии документов, он похитил паспорт на имя М.Ю. и сберегательную книжку, которые впоследствии спрятал в подъезде д.8 по ул.Ветеранов. Кроме того, он, Зуев и Александров взяли деньги, телевизор, машинку для стрижки волос, радиоприёмник с будильником, куртку, мобильный телефон фирмы "Samsung". Приходил ли в сознание М.Ю., не знает. Затем они направились по адресу: комната N 96 д.8 по ул.Ветеранов в мкр.Волховском, где оставили всё похищенное имущество и продолжили распивать спиртное.

Из протокола явки с повинной Зуева А.С. от 18 января 2012 года следует, что 15 января 2012 года около 20 часов, когда они поднялись на 5-й этаж дома, и мужчина открыл дверь квартиры, то Агафонов нанес ему удар кулаком по голове и прошел в квартиру. Он подбежал и нанес мужчине несколько ударов по голове и также прошел в комнату, где со стола взял себе сотовый телефон, радиоприемник с будильником черного цвета. Агафонов взял машинку для стрижки волос, так же вытащил 200 рублей из кармана брюк, висящих на спинке кровати. Он видел, как Александров взял куртку черного цвета, которая висела на вешалке, и они с Александровым выбежали из подъезда и побежали в квартиру к И.В., где оставили похищенные радиоприемник с будильником, машинку для стрижки волос. Похищенную куртку Александров надел на себя, он себе оставил похищенный мобильный телефон, а деньги они потратили на спиртное. Через некоторое время в комнату пришел Агафонов, с которым они продолжили употреблять спиртное.

Оснований для признания доказательств, в том числе явок с повинной Зуева А.С. и Агафонова М.С., показаний, данных обвиняемыми на предварительном следствии, протоколов выемки, протокола осмотра места происшествия, недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает. Они оформлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых. Вопреки доводам осужденных, участие адвоката при явке с повинной не является обязательным.

Доводы осужденных, что документы оформлены другим числом (должны быть от 16.01.2012, а не 17.01.2012, как указано в них), суд правильно признал несостоятельными. Как следует из материалов дела за медицинской помощью потерпевший обратился только 17.01.2012, после чего о преступлении стало известно сотрудникам полиции.

Согласно показаний свидетеля Ч.Ю. о совершенном в отношении М.Ю. преступлении она узнала только 17.01.2012. 15 или 16 января 2012 года она действительно приглашала Зуева и Александрова в опорный пункт и беседовала с ними, так как от жителей поступила информация, что в квартире И. проживают лица БОМЖ, застала там Зуева и Александрова без документов.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Агафонова М.С. и Зуева А.С. на предварительном следствии, в том числе на очных ставках с Александровым В.Н., в ходе которых Агафонов М.С. и Зуев А.С. уверенно подтвердили, что совершили преступление совместно с Александровым В.Н., по предложению Агафонова М.С., по предварительному сговору. Суд дал также надлежащую оценку изменениям показаний Агафонова М.С. и Зуева А.С..

Доводы осужденных о применении к ним давления сотрудниками полиции судом тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно изложены в приговоре, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно признал необоснованными доводы Зуева А.С., что он не применял физического насилия к потерпевшему. Выводы суда подробно изложены в приговоре.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 января 2012 года в ходе осмотра комнаты 69 в д.8 по ул.Ветеранов мкр.Волховский обнаружены и изъяты: коробка от машинки для стрижки волос черного цвета "Viconte", машинка для стрижки волос черного цвета "Viconte", радиоприемник-часы черного цвета "Hyndai" с кнопками серого цвета.

Из протокола личного досмотра Зуева А.С. от 17 января 2012 года следует, что у него обнаружены и изъяты мобильный телефон "Samsung" GT- E1080W и деньги в сумме 250 рублей, которые по словам Зуева А.С., он похитил в квартире на 5-м этаже (направо) в д.4 по ул.Дачная.

Согласно протоколу выемки от 31 января 2012 года свидетель И.В. добровольно выдал куртку черного цвета "Huezhoo", которую принес к нему домой и пользовался Александров В.Н..

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания от 14 февраля 2012 года, куртку "Huezhoo" - выданную И.В. и мобильный телефон "Samsung" GT-E1080W - изъятый у Зуева А.С., потерпевший М.Ю. опознал как принадлежащие ему.

Кроме этого виновность осужденных подтверждается другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного Александрова В.Н. все его ходатайства рассматривались в судебном заседании, судом принимались мотивированные решения, что подтверждается протоколом судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайств осужденного не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту.

Суд дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о том, что изъятие вещей и осмотр места происшествия происходил не 17.01.2012, а 16.01.2012. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденных, судебная коллегия не усматривает нарушений их права на защиту. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела 29 марта 2012 обвиняемый Зуев А.С. и его защитник Сергеев К.С. совместно без ограничения во времени ознакомились с материалами уголовного дела, заявлений и ходатайств не имели; права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ напечатаны в бланке протокола, после чего имеется подпись обвиняемого, что правами, предусмотренными ч.5 ст.217 УПК РФ он воспользоваться не желает; протокол прочитан лично, замечаний ни у обвиняемого, ни у его защитника не было.

Правильно суд оценил и показания Агафонова М.С., данные на предварительном следствии.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого 28 февраля 2012 года Агафонова М.С. следует, что 15 января 2012 года, после того как Зуев и Александров приняли его предложение о нападении в целях хищения денежных средств у М.Ю., они распределили свои роли, а именно: он и Зуев должны были применить физическую силу к М.Ю., а Александров должен был оказать помощь в применении физической силы, в том случае, если М.Ю. окажет серьезное сопротивление. Также учитывая то, что нападение они решили совершить по месту жительства М.Ю., Александров должен был позаботиться о том, чтобы посторонние люди их не заметили и прикрыть за ними входную дверь квартиры М.Ю. в момент нападения на последнего. Реализуя задуманное, они направились следом за М.Ю ... Умысел на кражу документов у него возник внезапно в квартире (т.2 л.д.178-181). При допросе в качестве обвиняемого Агафонов М.С. 29 марта 2012 года подтвердил свои показания (т.3 л.д.168-169).

Данные показания свидетельствуют о том, что умыслом всех осужденных охватывалось применение тяжкого вреда здоровью потерпевшего во время разбойного нападения.

Действия Агафонова М.С., Зуева А.С. и Александрова В.Н. правильно квалифицированы судом по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, а Агафонова М.С. - также по ч.2 ст.325 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, являются правильными.

При назначении наказания Зуеву А.С. и Агафонову М.С. судом, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Зуеву А.С. обстоятельствами, в соответствии с пп."г", "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшему 250 рублей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - частичное признание вины в содеянном, наличие престарелых дедушки с бабушкой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зуева А.С., судом не установлено.

Данные о личности осужденного Зуева А.С. с достаточной полнотой исследованы судом, подробно изложены в приговоре, учтены при вынесении решения.

Решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом подробно мотивировано в приговоре, является правильным. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, при назначении наказания Зуеву А.С., суд не усмотрел. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

При назначении наказания суд учел то, что подсудимым Зуевым А.С. преступление совершено в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N32 Великого Новгорода от 18 мая 2011 года и по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2011 года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полной мере принял во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, назначил Зуеву А.С. как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, наказание, которое несправедливым, чрезмерно суровым не является.

Смягчающими наказание Агафонову М.С. обстоятельствами, в соответствии с пп."г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Агафонова М.С., судом не установлено.

Данные о личности осужденного Агафонова М.С. с достаточной полнотой исследованы судом, подробно изложены в приговоре, учтены при вынесении решения.

Решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом подробно мотивировано в приговоре, является правильным. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении Агафонову М.С.наказания суд не усмотрел. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полной мере принял во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, назначил Агафонову М.С. как за совершенные преступления, так и по их совокупности, справедливое наказание, которое несправедливым, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Александрова В.Н. в части назначенного ему наказания подлежит изменению.

Суд, назначая Александрову В.Н. наказание, указал, что в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание Александрову В.Н., судом не установлено.

Отягчающим наказание Александрова В.Н. обстоятельством, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений и усмотрел в его действиях особо опасный рецидив на основании п."б" ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку он ранее судим за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Данные о личности осужденного Александрова В.Н. с достаточной полнотой исследованы судом, подробно изложены в приговоре.

Решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом и дополнительного наказания в виде ограничения свободы подробно мотивировано в приговоре, является правильным. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В то же время, назначая осужденному Александрову В.Н. наказание, суд учитывал, что тот привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, сославшись на сведения, имеющиеся в т.2 л.д.188, согласно которым Александров В.Н. 28.04.2011 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, 30.01.2012: по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, по ст.20.21 КоАП РФ (появление в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ.

Согласно копий постановлений начальника полиции УМВД России по г.В.Новгород постановления по делам об административных правонарушениях от 31.01.2012 в отношении Александрова В.Н. отменены, производства прекращены.

Кроме того, суд при назначении Александрову В.Н. наказания не дал оценки и не учел характеристику УУП МОМВД РФ "Новгородский" Асадова З.Ю., приобщенную к материалам дела (т.5 л.д.56), согласно которой Александров В.Н. к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало.

Учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, роль и конкретные действия Александрова В.Н. при совершении преступления, данные о его личности, в том числе состояние здоровья, судебная коллегия, учитывая положения ст.6 УК РФ, приходит к выводу, что назначенное Александрову В.Н. наказание в подлежит смягчению.

Оснований для применения, при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64,73 УК РФ, в отношении Александрова В.Н., а также для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, не являются основаниями для отмены или изменений приговора. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или другие изменения приговора, вопреки их доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2012 года в отношении Александрова В.Н., Зуева А.С., Агафонова М.С. изменить: снизить назначенное Александрову В.Н. наказание до 10 лет лишения свободы.

В остальной части приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2012 года в отношении Александрова В.Н., Зуева А.С., Агафонова М.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Александрова В.Н., Зуева А.С., Агафонова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гричаниченко

Судьи Л.С. Львова

С.Б. Соколов