Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Тарасовой Н.В. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

с участием ответчиков Борцовой О.А., посредством видеоконференцсвязи Борцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Борцовой О.А., действующей в своих интересах и интересах Борцова А.Н., на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО " С ... " удовлетворить;

взыскать солидарно с Борцовой О.А., Борцова А.Н., ЗАО " Д ... " в пользу ОАО " С ... " задолженность по кредитному договору от 26 июня 2009 года " ... ", включая основной долг " ... " руб. " ... " коп., проценты " ... " руб. " ... " коп., пени по основному долгу " ... " руб. " ... " коп., пени по процентам " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.;

исковые требования Борцовой О.А. и Борцова А.Н. о признания обязательств прекратившимися с 25 октября 2012 года оставить без удовлетворения;

взыскать с Борцовой О.А., Борцова А.Н., ЗАО " Д ... " в пользу ОАО " С ... " расходы по уплате госпошлины в сумме по " ... " руб. " ... " коп. с каждого;

возвратить ОАО " С ... " из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме " ... " руб. " ... " коп. по платежному поручению от 17 февраля 2011 года " ... ",

УСТАНОВИЛА:

ОАО " С ... " (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО " Ф ... " (далее - Общество), ЗАО " Д ... ", Борцовой О.А. и Борцову А.Н. о взыскании солидарно кредита по основному долгу в сумме " ... " руб., по просроченному основному долгу в сумме " ... " руб. " ... " коп., срочных процентов в сумме " ... " руб. " ... " коп., просроченных процентов " ... " руб. " ... " коп., пени за просрочку возврата основного долга " ... " руб. " ... " коп., пени по процентам " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом указав, что 26 июня 2009 года между Банком и Обществом был заключен договор " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме " ... " руб. для финансирования затрат по приобретению имущества с целью последующей передачи в лизинг под 20,5% годовых на срок до 22 июня 2012 года. Общество, в свою очередь, обязалось возвратить кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору 26 июня 2009 года между сторонами также был заключен договор залога принадлежащего Обществу имущества " ... " и между Банком, Борцовым А.Н., Борцовой О.А. и ЗАО " Д ... " договоры поручительства " ... ", " ... ", " ... ", в силу которых поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, по причине чего образовалась задолженность в вышеназванных суммах, подлежащая взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Определением суда от 06 апреля 2011 года производство по иску в части требований, предъявленных к ООО " Ф ... ", прекращено в связи с неподведомственностью спора к указанному ответчику суду общей юрисдикции.

" ... "

Определением суда от 25 сентября 2012 года ООО " Ф ... " привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии истец изменил исковые требования: просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 сентября 2012 года размере " ... " руб. " ... " коп., включая просроченную задолженность - " ... " руб. " ... " коп., просроченные проценты - " ... " руб. " ... " коп., пени по основному долгу - " ... " руб. " ... " коп., пени по процентам - " ... " руб. " ... " коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., возвратить ОАО " С ... " излишне уплаченную госпошлину в сумме " ... " руб. " ... " коп.

16 октября 2012 года Борцовой О.А. и Борцовым А.Н. предъявлен встречный иск к ОАО " С ... " о признании прекратившимися обязательств по договорам поручительства от 26 июня 2009 года N " ... " и N " ... " по причине ликвидации ООО " Ф ... " по решению Арбитражного суда Новгородской области с внесением 25 октября 2012 года соответствующей записи в ЕГРЮЛ, что, по мнению Борцовой О.А. и Борцова А.Н., влечет прекращение обязательств поручителей.

Впоследствии Борцова О.А. и Борцов А.Н. также уточнили исковые требования, изложив их следующим образом: просили суд признать прекратившимися обязательства по договорам поручительства от 26 июня 2009 года N " ... " и N " ... " с 25 октября 2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Борцова О.А. и Борцов А.Н. не согласны с принятым судом первой инстанции решением, полагая его подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречного иска Борцовой О.А. и Борцова А.Н. и об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО " С ... " в полном объеме. При этом ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, в частности на то, что решение вынесено без установления, исследования и оценки судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ должен был возвратить исковое заявление ОАО С ... ". Имеющиеся в материалах дела требования и уведомления не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанные доказательства не соответствуют требованиям ст.ст. 55 и 71 ГПК РФ. Также ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на дату вынесения решения задолженности по договору " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии у Общества и соответственно у Борцовой О.А. и Борцова А.Н. Поскольку в соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), то с момента внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ все требования истца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в силу ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными (исполненными), а потому полагают, что на момент вынесения решения взыскиваемой задолженности не существовало, поручительство Борцовой О.А. и Борцова А.Н. прекратилось с 25 октября 2012 года в связи с прекращением (погашением) обеспеченного поручительством обязательства. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции в нарушение требований ГПК РФ правовой оценки в решении не дал.

В дополнениях к апелляционной жалобе Борцова О.А. ссылается на те же обстоятельства, что и в апелляционной жалобе, а также указывает, что суд самостоятельно определил основание иска по встречному иску, Борцовой О.А. и Борцовым А.Н., как поручителями, были приняты все возможные меры, направленные на исполнение обязательств должника. Указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, заявленной к взысканию.

В представленных письменных возражениях ОАО " С ... " выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных возражений, заслушав Борцову О.А., Борцова А.Н., содержащегося в ФКУ СИЗО " ... " УФСИН России " ... " и участвовавшего в судебном заседании посредством конференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2009 года между Банком и Обществом был заключен договор " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии.

По условиям указанного договора Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом " ... " руб. на срок по 22 июня 2012 года под 20,5% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные договором.

26 июня 2009 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между Банком и ЗАО " Д ... ", Борцовой О.А., Борцовым А.Н. были заключены договоры поручительства " ... ", " ... ", " ... ", в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному договору в том же объеме, как и Общество, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Банком свои обязательства по указанному выше договору об открытии невозобновляемой кредитной линии выполнены в полном объеме: заемщику выдан кредит в сумме " ... " руб.

Вместе с тем, Обществом принятые на себя по договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки уплаты очередных платежей, их уплата в меньших размерах, чем это предусмотрено договором, ввиду чего за ООО " Ф ... " образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24 сентября 2012 года, что было достоверно установлено судом первой инстанции, составляет " ... " руб. " ... " коп., из которых: " ... " руб. " ... " коп. - просроченная задолженность, " ... " руб. " ... " коп. -просроченные проценты.

Также судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2011 года ООО " Ф ... " признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2012 года процедура конкурсного производства в отношении ООО " Ф ... " завершена, постановлено внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Общества.

Государственная регистрация ликвидации ООО " Ф ... " осуществлена 25 октября 2012 года.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, п.5.1.6 договора предусмотрено, что в случаях нарушений условий настоящего договора и изменения обстоятельств, являющихся существенными для кредитора, последний имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в предусмотренных настоящим договором случаях.

Таким образом, суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО " С ... " о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 июня 2009 года " ... ", поскольку договорные обязательства в нарушение требований, предусмотренных вышеприведенными положениями ГК РФ, Обществом надлежащим образом не исполнены, очередные платежи по договору и проценты за пользование кредитом не уплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп., наличие которой подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и вопреки доводам апелляционной жалобы не опровергнуто ответчиками на основе доказательств, отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ.

При этом районный суд обоснованно согласился с представленным Банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, размер задолженности определен исходя из ее начисления до дня введения в отношении Общества процедуры наблюдения, а потому указанный расчет является правильным, тогда как ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: сумму задолженности ООО " Ф ... ", длительность неисполнения заемщиком своих обязательств, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки по основному долгу в сумме " ... " руб. " ... " коп. и по процентам в сумме " ... " руб. " ... " коп. чрезмерным не является, в связи с чем, применительно к статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к снижению неустойки.

Таких оснований, как на то ссылается Борцова О.А. в представленных дополнениях к жалобе, судебная коллегия также не находит, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и ее чрезмерное снижение повлечет нарушение разумного баланса интересов сторон, что является недопустимым.

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Однако необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Иное, в том числе в случаях, когда поручитель действует недобросовестно и уклоняется от явки в суд, затягивая рассмотрение дела, означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что закреплено в ч.3 ст. 18 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил о том, что Банк обратился в суд с требованиями к поручителям 21 февраля 2011 года, то есть до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно договоры поручительства не являются прекращенными.

При этом доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства Борцовой О.А. и Борцова А.Н. перед Банком противоречат положениям ст. 367 ГК РФ, содержащей определенные условия, влекущие прекращение поручительства. Ликвидация должника и его исключение из ЕГРЮЛ не относятся к таким обстоятельствам, и не прекращают обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.

Доводы жалобы о прекращении договоров поручительства не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Борцовой О.А. и Борцова А.Н. о признания обязательств прекратившимися с 25 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что договорами поручительства установлена ответственность поручителей ЗАО " Д ... ", Борцовой О.А. и Борцова А.Н. перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщика, правомерно удовлетворил исковые требования Банка, возложив солидарно имущественную ответственность на поручителей по обязательствам Общества, ликвидированного 25 октября 2012 года.

Указание в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не может повлечь отмену решения суда, поскольку ни договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный между Банком и Обществом, ни действующее законодательство РФ для данной категории дел не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого влечет необходимость возвращения искового заявления истцу.

Ссылку апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в нарушение требований ГПК РФ в отсутствие представителя Банка, не извещенного о времени и месте слушания дела, лишь в присутствии представителя филиала Банка, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку судебные извещения о дате рассмотрения дела судом направлялись в соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ в адрес истца, в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений " ... " отделению N " ... " Банка, которое является структурным подразделением ОАО " С ... ".

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебных заседания участвовали законные представители истца, которые действовали на основании выданных Банком доверенностей, уполномочивающих данных лиц представительствовать (вести дела) в интересах Банка и его филиалах в судах общей юрисдикции (всех судебных инстанциях) и совершать все процессуальные действия, перечень которых установлен п.5 соответствующих доверенностей.

Поэтому судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы в изложенной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, относительно отсутствия в исковом заявлении Банка основания иска, а также о том, что суд, принимая решение, самостоятельно определил основание встречного иска, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, основания для переоценки которых отсутствуют.

Суд полно установил и исследовал значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борцовой О.А., действующей в своих интересах и интересах Борцова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: Н.В. Тарасова

И.Ю. Васильева