Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есакова С.В.,

судей - Васильевой И.Ю., Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием: представителя истца Быкова И.А., представителей ответчицы Ивановой И.А., Игнашичевой И.О., 3-го лица Зарницкого Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 27 марта 2013г. дело по апелляционной жалобе Карповой М.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2012г., которым иск Зарницкого В.А. удовлетворён частично и постановлено: признать недействительным завещание, составленное З.А.Н. " ... ".2012г.; признать за Зарницким В.А. право собственности на наследство в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. " ... " д. " ... ", кв. " ... "; в удовлетворении иска в остальной части отказать; требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Зарницкого Ю.А., удовлетворить, признать за Зарницким Ю.А. право собственности на наследство в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: В.Новгород, ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... "; признать за Карповой М.И. право собственности на наследство в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: В.Новгород, ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... "; взыскать с Карповой М.И. госпошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " руб. " ... " коп.; взыскать с Карповой М.И. в пользу ФГБУ " " ... "" стоимость судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в сумме " ... " руб.; взыскать с Зарницкого Ю.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " руб. " ... " коп.,

УСТАНОВИЛА:

Зарницкий В.А. обратился в суд с иском к Карповой М.И. о признании недействительным завещания, признании права собственности на 1/3 долю квартиры N " ... " в д. " ... " по ул. " ... " в В.Новгороде, указав, что после смерти " ... " 2011г. его отца - З.А.Н. осталось наследственное имущество, состоящее из упомянутой квартиры. Наследниками по закону имущества наследодателя являются он, его родной брат - Зарницкий Ю.А., жена наследодателя во втором браке - Карпова М.И. Спорная квартира была завещана наследодателем ответчице " ... ".2010г. Данное завещание считает недействительным, поскольку, оформляя его, наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста ( " ... " лет) и тяжёлого заболевания, обострившегося в последние 2 года его жизни.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Л. О.В.

Третье лицо Зарницкий Ю.А. заявил самостоятельные требования на предмет спора, просил, с учётом их последующего уточнения, признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры N " ... " в д. " ... " по ул. " ... " в Великом Новгороде.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Карпова М.И. не согласна, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом нарушены нормы материального права, ссылаясь на несогласие с заключениями экспертиз. Обращает внимание на то, что в медицинской документации отсутствуют прижизненные диагнозы о психическом заболевании наследодателя, полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, неправомерно не применены положения ст.10 ГК РФ о злоупотреблении истцами правом, выразившимся, по её мнению, в оспаривании воли завещателя при невыполнении заявителями требований морали и нравственности в отношении престарелого отца, которому сыновья помощи не оказывали и надлежащей заботы не проявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчицы, поддержавших жалобу, представителя истца и 3-е лицо, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Из материалов наследственного дела видно, что " ... ".2010г. З. А.Н. составлено завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района Л. О.В., которым он завещал, принадлежавшую ему, квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " в Великом Новгороде своей супруге Карповой М.И., лишив, таким образом, наследства двоих сыновей от первого брака - Зарницких В.А. и Ю.А.

" ... "2011г. З. А.Н. умер.

С заявлениями о вступлении в наследство к нотариусу обратились сыновья наследодателя - Зарницкие В.А. и Ю.А., а также супруга умершего - Карпова М.И.

Согласно заключениям трёх судебных посмертных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, проведённых специалистами трёх различных медицинских учреждений, на момент подписания завещания З. А.Н. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдал хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумие), сопровождавшейся выраженными, постепенно нараставшими с 2004г. и приобретшими стойкость и необратимость к 2010г. интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями, неадекватным поведением, нарушением критики, что лишало его способности к целенаправленной регуляции поведения, нарушало свободное волеизъявление.

Данные заключения согласуются между собой, содержат подробное и детальное описание проведённых исследований, выводы экспертов научно обоснованы, однозначны, последовательны, основаны на тщательном анализе и оценке медицинской документации в отношении З. А.Н. и материалов гражданского дела, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.

Оснований не доверять перечисленным экспертным заключениям у суда не имелось.

Как видно из показаний свидетеля М. И.Ф., являвшейся лечащим врачом З. А.Н., в период, относящийся к оформлению оспариваемого завещания, он с трудом передвигался по квартире, на все адресованные ему вопросы отвечала за него жена, он отвечал только на наводящие вопросы, а поведение характеризовалось неадекватностью.

Показания свидетелей К. Л.М. и К. Е.В., а также объяснения 3-го лица Л. О.В., утверждавших, что наследодатель в период оформления завещания был адекватен, в ясной памяти и проблем с психикой не имел, судом верно не приняты во внимание, со ссылкой на то, что перечисленные лица, не являющиеся специалистами в области психиатрии и психологии, не могли объективно оценить состояние здоровья З. А.Н., а их показания противоречат данным медицинской документации и многочисленным заключениям судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу о недействительности завещания З. А.Н. от " ... ".2010г.

В соответствии с ч.3 ст.1130 ГК РФ, в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Из материалов дела видно, что " ... ".2005г. наследодателем было составлено и удостоверено нотариусом завещание, согласно которому спорную квартиру он завещал в следующих долях: супруге Карповой М.И. - 1/2 долю, сыновьям Зарницкому В.А. и Ю.А. по 1/4 доли.

Действительность данного завещания сторонами не оспаривалась, в связи с чем судом обоснованно право собственности на спорную квартиру было признано за сторонами в соответствии с данным завещанием.

Судом 1 инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, все они направлены на иную оценку всесторонне и полно исследованных судом обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карповой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (Есакова С.В.)

Судьи: (Васильева И.Ю.)

(Тарасова Н.В.)