Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Алещенковой И.А. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека " ... " Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации " ... " городского поселения " ... " на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека " ... " удовлетворить частично;

обязать Администрацию " ... " городского поселения в срок не позднее 01 января 2015 года обеспечить подачу в г. " ... " через водоразборные колонки по адресам: " ... "; " ... "; " ... ", холодного водоснабжения, отвечающего гигиеническим нормативам качества по органолептическим показателям и химическому составу в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества";

в удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека " ... " к филиалу Общества с ограниченной ответственностью " М ... " " Ж ... " и Государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства " Н ... " отказать,

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора " ... " (далее - Отдел) обратился в суд с иском к филиалу ООО " М ... " " Ж ... " (далее - Общество) о признании противоправными действий Общества по предоставлению неопределенному кругу потребителей услуг холодного водоснабжения ненадлежащего качества через водоразборные колонки г. " ... ", обязании прекратить действия по предоставлению услуг холодного водоснабжения ненадлежащего качества, не соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям, путем обеспечения соответствия качества холодного водоснабжения требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества", а также доведения до сведения потребителей через средства массовой информации о состоявшемся решении суда. При этом указав, что в нарушение п.3.5 таб.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества" качество воды по данным санитарно-химического контроля в распределительной сети - водоразборных колонках в г. " ... ", расположенным по адресам: " ... "; " ... "; " ... ", является неудовлетворительным по содержанию железа и мутности воды. В связи с изложенным, Отдел просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 25 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГОУП ЖКХ " Н ... " (далее - Предприятие), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация " ... " городского поселения " ... " (далее - Администрация), которая определением суда от 13 ноября 2012 года освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, и привлечена в качестве соответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене принятого судом решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Отдела в части обязания Администрации " ... " городского поселения обеспечить подачу в г. " ... " через водоразборные колонки по вышеуказанным адресам холодного водоснабжения, отвечающего гигиеническим нормативам качества по органолептическим показателям и химическому составу в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества". При этом ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является Общество, каких-либо требований, касающихся Администрации, Отделом заявлено не было. Кроме того, резолютивная часть оспариваемого решения суда не содержит выводов относительно разрешения требований истца об обязании Общества довести до сведения потребителей через средства массовой информации о состоявшемся решении суда.

В представленных письменных возражениях ООО " М ... " выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека " ... " Волкову Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, питьевая вода в распределительной сети - водоразборных колонках в г. " ... " по адресам: " ... "; " ... "; " ... ", не соответствует гигиеническим нормативам качества по органолептическим показателям и химическому составу, а именно: по мутности и концентрации железа превышает допустимые нормативы.

Несоответствие питьевой воды вышеназванным нормативам качества установлено протоколами лабораторных исследований от 29 мая 2012 года " ... " и от 17 сентября 2012 года " ... " ФБУЗ " Ц ... ".

В частности из протоколов лабораторных исследований от 17 сентября 2012 года " ... " усматривается, что пробы холодной питьевой воды в контрольных точках источников и разводящей сети г. " ... " не соответствовали СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по исследованным санитарно-химическим показателям, а именно - по мутности и содержанию железа: водоразборная колонка по ул. " ... ", д. " ... " - содержание железа в воде 0,71 мг/л - при норме 0,3 мг/л, мутность воды 3,7 мг/л - при норме 1,5 мг/л; водоразборная колонка по ул. " ... ", д. " ... " - содержание железа в воде 0,52 мг/л - при норме 0,3 мг/л, мутность воды 2,5 мг/л - при норме 1,5 мг/л; водоразборная колонка по ул. " ... ", д. " ... " - содержание железа в воде 1,03 мг/л - при норме 0,3 мг/л, мутность воды 4,1 мг/л - при норме 1,5 мг/л.

В соответствии с экспертными заключениями по результатам исследований к названным протоколам пробы воды не соответствуют правилам и нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что питьевая вода в распределительной сети - водоразборных колонках, подаваемая населению в г. " ... " по адресам: " ... "; " ... "; " ... ", по таким критериям, как мутность и концентрация железа, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Отдела к филиалу Общества и Предприятию и возлагая на Администрацию " ... " городского поселения обязанность в срок не позднее 01 января 2015 года обеспечить подачу в г. " ... " через водоразборные колонки по адресам: " ... "; " ... "; " ... ", холодного водоснабжения, отвечающего гигиеническим нормативам качества по органолептическим показателям и химическому составу в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что спорное имущество (водные объекты, из которых производится подача населению питьевой воды и воды для хозяйственно-бытовых нужд) независимо от того находится ли оно в собственности " ... " городского поселения или нет, но в силу ч.1 ст. 130 Конституции РФ, п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения",

возлагающих на орган местного самоуправления обязанность по обеспечению водоснабжения населения в границах поселения, именно на Администрации лежит обязанность в границах поселения организовать водоснабжение населения в соответствии с гигиеническими нормативами, в связи с чем, признал филиал Общества и Предприятие ненадлежащими ответчиками.

При этом суд указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных водных объектов на праве собственности или ином законном основании ГОУП ЖКХ " Н ... " либо ООО " М ... ".

Однако с указанными выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что 02 апреля 2012 года между ГОУП ЖКХ " Н ... ", с одной стороны, и ООО " М ... ", с другой стороны, был заключен договор аренды имущества.

По условиям данного договора арендодателем было предоставлено арендатору во временное пользование за арендную плату имущество в соответствии с приложением N1 к настоящему договору, включая, в том числе, спорные водные объекты, которые числятся под NN " ... ", " ... ", " ... ", " ... " и " ... ".

В соответствии с уставом Предприятия основным видом его деятельности является оказание жилищно-коммунальных услуг через филиалы, расположенные в районах " ... " области.

При этом переданное в аренду по договору имущество находится в собственности " ... " области и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2011 года по делу N " ... ", имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по существу.

В силу п.3.2 договора аренды на арендатора возложены, в том числе, следующие обязанности: использовать имущество в соответствии с функциональным предназначением (п.3.2.1), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, а также подготовку имущества к отопительному сезону (п.3.2.2), с согласия собственника производить за свой счет реконструкцию и модернизацию объектов (п.3.2.3), нести расходы по содержанию имущества (п.3.2.4).

Согласно п.5.1 договора аренды настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными сторонами и действует с момента заключения до 28 февраля 2013 года включительно.

Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он пролонгируется на следующие 11 месяцев на тех же условиях (п.5.2 договора аренды).

Вместе с тем, согласно представленным Предприятием по запросу апелляционной инстанции сведениям от 01 апреля 2013 года " ... " до окончания срока ни одна из сторон не уведомила другую сторону об отказе от пролонгации договора аренды имущества от 02 апреля 2012 года. Дополнительного соглашения о пролонгации данного договора между сторонами не заключалось. Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора, в настоящий момент арендатором имущества, поименованного в приложении N1 к договору, является ООО " М ... ", что также Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорных водных объектов на праве собственности или ином законном основании Предприятию либо Обществу противоречит материалам дела.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Каждый имеет право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

В силу ст.ст. 4, 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

При этом Федеральный закон от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

На основании его положений санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (ч.1 ст.2 Федерального закона).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В силу п.1 ст. 19 Федерального закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безопасной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Аналогичные требования закреплены и в п.3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества".

Согласно п.2 ст. 19 Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что арендатор спорного имущества ООО " М ... " в лице его филиала " Ж ... " как организация, осуществляющая деятельность по водоснабжению населения г. " ... " питьевой водой по возмездным договорам, является исполнителем услуг, а также, что действия филиала Общества по поставке услуг холодного водоснабжения ненадлежащего качества населению г. " ... " через водоразборные колонки по адресам: " ... "; " ... "; " ... ", являются незаконными и создают угрозу здоровью людей, в силу вышеприведенных положений Закона обязанность по подаче населению г. " ... " холодного водоснабжения через водоразборные колонки, отвечающего гигиеническим нормативам качества по органолептическим показателям и химическому составу, в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01 надлежит возложить именно на Общество в лице его филиала.

При этом доводы Общества о признании последнего несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении конкурсного производства не освобождают Общество от обязанности, как исполнителя услуг, по поставке населению " ... " городского поселения питьевой воды надлежащего качества, а потому не могут служить основанием к освобождению ООО " М ... " в лице его филиала " Ж ... " от такой обязанности и, соответственно, повлиять на выводы судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Отдела к Администрации " ... " городского поселения " ... " надлежит отказать.

В связи с чем, в силу п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в названной части подлежит отмене с принятием нового решения об обязании Общества в лице его филиала в срок не позднее 01 января 2015 года обеспечить подачу в г. " ... " через водоразборные колонки по адресам: " ... "; " ... "; " ... ", холодного водоснабжения, отвечающего гигиеническим нормативам качества по органолептическим показателям и химическому составу в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01, и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований истца к Администрации.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров, работ, услуг, вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации решение суда до потребителей.

Таким образом, Общество в лице его филиала надлежит обязать довести до сведения потребителей через средства массовой информации о состоявшемся решении суда в месячный срок.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ООО " М ... " в лице его филиала " Ж ... " в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб.

Учитывая, что иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежащим.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2012 года в части, в которой в удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека " ... " к Государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства " Н ... " отказано - оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и постановить новое решение.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью " М ... " в лице филиала " Ж ... " в срок не позднее 01 января 2015 года обеспечить подачу в г. " ... " через водоразборные колонки по адресам: " ... "; " ... "; " ... ", холодного водоснабжения, отвечающего гигиеническим нормативам качества по органолептическим показателям и химическому составу в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью " М ... " в лице филиала " Ж ... " в месячный срок довести до сведения потребителей через средства массовой информации о состоявшемся решении суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " М ... " в лице филиала " Ж ... " государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека " ... " к Администрации " ... " городского поселения " ... " отказать.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.Ю. Васильева