Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Горбачёвой А.В.

с участием: Склярова В.Л., его представителя - Цоя Р.Л., представителя Морозова Г.В. - Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Склярова В.Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2012 года, которым в удовлетворении искового заявления Склярова В.Л. к индивидуальному предпринимателю Морозову Г.В. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в связи с расторжением договора купли-продажи, отказано,

УСТАНОВИЛА

:

Скляров В.Л. обратился с иском к Морозову Г.В. о взыскании убытков, составляющих расходы: за монтаж фасадной системы в размере " ... " руб.; за аренду строительных лесов - " ... " руб.; за составление искового заявления ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Новгородской области" - " ... " руб.; за видеосъемку выполненных работ - " ... " руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - " ... " руб. 63 коп., в качестве компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., по тем основаниям, что при заключении 28 мая 2012 года с ответчиком договора купли-продажи фасадной системы "Хольцблок", информация о товаре ему предоставлена не была, при приемке товара были обнаружены недостатки, выяснилось, что продавец не является официальным дилером немецкой компании "Хольцпласт" и не имел права реализовывать товар, а также оформлять гарантийную документацию, поэтому в одностороннем порядке продавец договор купли-продажи расторг и возвратил истцу уплаченные денежные средства в сумме " ... " руб., однако добровольно возмещать причиненные нарушением прав потребителя убытки, отказался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Скляров В.Л. и его представитель Цой Р.Л., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Морозова Г.В. - Богданова Н.А. исковые требования не признала, указала, что нарушения прав потребителя допущено не было, требования Склярова В.Л. о замене панелей, которые, по его мнению, были бракованными, удовлетворялись ее доверителем в установленные законом сроки, как выяснилось впоследствии, при осмотре панелей специалистами завода "Хольцпласт", все поставленные панели соответствовали требованиям ТУ 2247-003-84129294-2009 по внешнему виду, линейным размерам и геометрии, партии панелей, изготовленных в 2011 году и 2012 году различаются наличием (отсутствием) высечки для монтажа без Н-профиля, требование Склярова В.Л. об отказе от исполнения договора было удовлетворено и ему были возвращены уплаченные денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скляров В.Л. считает постановление суда незаконным, так как само решение суда, изготовленное 07 декабря 2012 года, до 12 декабря 2012 года не было подписано председательствующим судьей, заверенную копию решения ему выдали без подписи судьи, поэтому она юридической силы не имеет, а так же необоснованным, поскольку суд не дал надлежащей оценки факту непредставления в момент продажи инструкции по монтажу фасадной системы "Хольцблок", не изучил данные на упаковке панелей, не учел, что ответчик продал панели российского производства (вместо немецкого), срок эксплуатации которых в пять раз меньше, ни в инструкции немецкой компании, ни на упаковке панелей нет указаний на наличие в торцах вырезов, а также суд не применил ст.18, 29 Закона "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу Морозов Г.В. выражает несогласие с доводами жалобами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Склярова В.Л. без удовлетворения, указывает, что истец, получив информацию о производителе и месте его нахождения после доставки товара, не воспользовался правом на расторжение договора, а потребовал замены товара, товар был продан потребителю надлежащего качества, все претензии потребителя рассматривались своевременно.

В судебное заседание Морозов Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Склярова В.Л., его представителя Цоя Р.Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Морозова Г.В. - Богдановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.18 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2012 года в магазине индивидуального предпринимателя Морозова Г.В. истец приобрел фасадную систему "Хольцблок" на сумму " ... " руб., расчет производился частями - " ... " руб. - при приобретении, " ... " руб. - при доставке товара. Приобретенный товар 31 мая 2012 года был доставлен Склярову В.Л.

Впоследствии, Скляров В.Л. дополнительно приобретал крепежный материал 14 июня, 19 июня, 28 июня, 27 июня 2012 года на общую сумму " ... " руб. и забирал приобретенные материалы сразу после их приобретения по месту нахождения ответчика.

19 июня 2012 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию о замене некачественного товара в связи с выявленными дефектами в креплении замкового соединения, которая была удовлетворена и 25 июня 2012 года товар был заменен ответчиком.

29 июня 2012 года истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией о замене некачественного товара - панелей, имеющих боковые вырезы, которые 11.07.2012 года были заменены в количестве 134 панели.

После обращения истца 12 июня 2012 года к ответчику с заявлением о замене некачественных панелей, имеющих вырезы в торцах, Морозовым Г.В. была организована проверка качества продукции представителями завода-изготовителя ООО "Хольцэкстропласт" по заключению которых все представленные партии панели "Хольцблок" сосна 180, как смонтированные, так и подлежащие обмену, соответствуют требованиям ТУ 2247-003-84129294-2009 и утвержденному чертежу по внешнему виду, линейным размерам и геометрии.

30 июля 2012 года истец повторно обратился к продавцу с требованием о замене поставленных панелей на панели, монтируемые с применением Н-профиля, в заявлении имеется ссылка на заключение специалистов завода-изготовителя, выплате неустойки в размере 1% от стоимости товара, а также предоставления инструкции по монтажу панелей, которое, (за исключением требования о предоставлении инструкции по сборке) было отклонено Морозовым Г.В.

В претензии от 06 августа 2012 года Скляров В.Л. потребовал расторжении договора купли-продажи и выплаты стоимости приобретенного товара.

05 сентября 2012 года денежные средства в сумме " ... " руб., уплаченные ответчику Скляровым В.Л. по договорам купли-продажи элементов фасадной системы, были внесены Морозовым Г.В. на депозит нотариуса, а 17 сентября 2012 элементов фасадной системы года были переданы Скляровым В.Л. ответчику.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом заявлены требования исключительно на основании ст.18 Федерального закона "О защите прав потребителей", не установлен факт просрочки передачи предварительно оплаченного товара, а также факт продажи некачественного товара, отсутствием доказательств причиненных потребителю по вине продавца убытков, ответственность за ненадлежащую информацию не может быть возложена на Морозова Г.В. поскольку, зная о том, какая организация является производителем панелей, Скляров В.Л. не отказался от исполнения договора купли-продажи, а потребовал замены панелей.

Действительно, п.3. ст.23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в виде неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, но не более суммы предварительной оплаты товара.

Вместе с тем, как правильно указал суд, в рассматриваемом случае имел место договор розничной купли-продажи с доставкой, товар, приобретенный 28 мая 2012 года был доставлен 31 мая 2012 года в количестве, указанном в квитанции, то есть, после предъявления претензий по поводу качества товара могли заявляться требования, касающиеся последствий продажи товара ненадлежащего качества, а не требования о последствиях нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, как ошибочно полагал истец.

Также при отсутствии в материалах дела иных доказательств некачественности элементов фасадной системы и наличии заключения специалистов ООО "Хольцэкстропласт" от 20 июля 2002 года о соответствии проданных Морозовым Г.В. элементов фасадной системы установленным требованиям по качеству, которое не было оспорено истцом, обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст.18 Федерального закона "О защите прав потребителей" для удовлетворения требований Склярова В.Л.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда, так как до 12 декабря 2012 года не было подписано председательствующим судьей, заверенную копию решения заявителю выдали без подписи судьи, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела имеется решение суда, подписанное председательствующим судьей, копия решения заверена председателем суда.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления защиты прав Склярова В.Л. по основаниям ст.12 Федерального закона "О защите прав потребителей" в связи с выходом за рамки заявленных требований, а также в связи с нежеланием Склярова В.Л. после получения информации о том, что панели российского производства, немедленно отказаться от исполнения договора купли-продажи, представляется ошибочным, поэтому решение в этой части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Склярова В.Л.

Так из смысла ст.39 ГПК РФ, следует, что основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, или правоотношение в целом, составляющее предмет иска, в качестве которых могут выступать сделки, решения государственных и муниципальных органов, факты причинения вреда и т.п.

Из искового заявления видно, что Скляровым В.Л. предъявлены требования, вытекающие из нарушения его прав потребителя при заключении договора купли-продажи фасадной системы "Хольцблок", в том числе и в связи с непредставлением информации о товаре.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец основывал свои требования о взыскании убытков исключительно на продаже товара ненадлежащего качества, является необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Новгородской области N " ... " от 11 октября 2012 года, по результатам проведенной проверки установлено, что до потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация о фирменном наименовании изготовителя, его месте нахождения, а также доведена недостоверная информация о гарантийных сроках (в инструкции по монтажу на продукцию торговой марки "Хольцпласт" указан гарантийный срок 50 лет, а фактический срок гарантии предоставляемый изготовителем ООО "Хольцэкстропласт" составляет 10 лет).

При таких обстоятельствах, когда Скляров В.Л. приобрел товар российского производителя, тогда как рассчитывал приобрести товар немецкого производства, он мог отказаться от исполнения договора, и после расторжения договора купли-продажи с Морозовым Г.В. имел право требовать возмещения убытков, связанных с непредставлением информации о производителе товара и гарантийном сроке, при этом, право требовать возмещения убытков ограничено законодателем исключительно разумностью сроков (которые в рассматриваемом случае являются разумными).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

Таким образом, к убыткам Склярова В.Л., связанными с последующим расторжением договора могут быть отнесены расходы по монтажу фасадной системы, которые подтверждались договором подряда с Ю. на выполнение работ от 29 мая 2012 года и распиской Ю. в получении денежных средств на сумму " ... " руб.

Ссылка суда на недоказанность наличия убытков в этой части ввиду отсутствия акта выполненных работ с указанием их объема и качества, является несостоятельной.

Так в соответствии с договором подряда на выполнение работ от 29 мая 2012 года, Ю. обязывался выполнить работы по монтажу сайдинга на доме Склярова В.Л. в д. " ... " Новгородского района, а Скляров В.Л. обязывался оплатить работы по монтажу из расчета " ... " руб. за 1 кв.м. установки панелей "Хольцблок".

Из акта приема-передачи от 17 сентября 2012 года, подписанного Скляровым В.Л., следует, что Морозову Г.В. были переданы демонтированные целые панели "Хольцблок" 180 мм (S =0.665 кв.м.) в количестве 16 штук, и демонтированные резаные панели "Хольцблок" 180 мм (S =0.665 кв.м.) в количестве 38 штук.

Учитывая площадь смонтированных панелей в 35.91 кв.м. (54х0.665), сумма убытков Склярова В.Л., которые подлежат взысканию с Морозова Г.В., составит " ... " руб. 75 коп. " ... "

Вместе с тем выводы суда о необоснованности требований Склярова В.Л. о взыскании убытков, составляющих расходы по аренде лесов и видеосъемке дома по мотиву недоказанности и отсутствия причинно-следственной связи между действием ответчика и наличием вреда, является правильным.

В частности, из договора подряда на выполнение работ от 29 мая 2012 года не следует, что Скляров В.Л. не принимал на себя обязательств по возмещению Ю. стоимости аренды лесов, а расходы по оплате видеосъемки дома по авторскому договору заказа от 10 октября 2012 года не находятся в прямой причинной связи с действиями Морозова Г.В., не представившего информацию при продаже товара.

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку права истца в связи с заключением договора купли-продажи фасадной системы нарушались по вине Морозова Г.В., судебная коллегия считает, что Скляров В.Л. имеет право требовать компенсации морального вреда по основаниям ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

Определяя размер суммы денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из характера и продолжительности нарушения прав истца, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что в качестве компенсации морального вреда с Морозова Г.В. в пользу Склярова В.Л. подлежит взысканию " ... " руб.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с Морозова Г.В. нарушившего права потребителей и не предпринявшего мер для добровольного урегулирования спора, в пользу Склярова В.Л. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, а именно " ... " руб. 37 коп.

С Морозова Г.В. согласно ст.100 ГПК РФ в пользу Склярова В.Л. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Новгородской области" искового заявления в размере " ... " руб., а в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета госпошлина в сумме " ... " руб. 83 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично: взыскать с Морозова Г.В. в пользу Склярова В.Л. убытки в размере " ... " руб. 75 коп., в качестве компенсации морального вреда " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. 37 коп., а также расходы по составлению искового заявления в размере " ... " руб.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Склярова В.Л. - без удовлетворения.

Взыскать с Морозова Георгия Валерьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... " руб. 83 коп.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.