Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием Рыбака С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк "Финсервис" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2012 года, которым исковые требования Рыбака С.И. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ОАО "Банк Финсервис" в пользу Рыбака С.И. " ... " руб. " ... " коп.,

прекратить взимание ОАО "Банк "Финсервис" с Рыбака С.И. комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N " ... " от " ... " года с " ... " года,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с ОАО "Банк "Финсервис" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.,

УСТАНОВИЛА:

Рыбак С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Банк "Финсервис" (далее - Банк), и с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать в его пользу денежные средства в размере " ... " руб., уплаченные им в качестве комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору, заключенному " ... " года с ответчиком. Полагает условие кредитного договора о взимании указанной комиссии необоснованным и противоречащим действующему законодательству РФ. Также просил суд обязать ответчика прекратить взимание указанной комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору с " ... " года.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Банк. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске. Указывает, что судом неправильно применены нормы закона в части исчисления срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, который начинает течь со дня начала исполнения сделки, и истцом указанный срок пропущен полностью, что является основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Рыбак С.И. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Рыбака С.И., поддержавшего возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " года между Банком и Рыбаком С.И. заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " руб. под " ... " процента годовых на срок " ... " месяцев. Согласно п. 6.5 и 6.6. указанного договора за открытие ссудного счета Банк взимает с заемщика комиссию в размере " ... " руб., за обслуживание ссудного счета Банк ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с заемщика комиссию в размере " ... " процента от суммы кредита, то есть " ... " руб.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что Рыбаком С.И. за период с " ... " года по " ... " года выплачена комиссия за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N " ... " от " ... " года на сумму " ... " руб.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.2 ст.220 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом приведенных положений и принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям согласно ст. 311 ГК РФ, то срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу отдельно.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Рыбака С.И. о взыскании с Банка денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору N " ... " от " ... " года в пределах трех лет, а именно с " ... " года по " ... " года, в сумме " ... " руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании положений закона.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Решение суда законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк "Финсервис"- без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

Л.Н.Смирнова