Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 05 марта 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 05 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Антоновой Г.И.,

судей - Яковлева Д.С. и Петровой М.В.,

при секретаре - Фетисенко О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года кассационную жалобу защитника осужденного Заработкина А.С. - адвоката Соловьева А.С. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2012 года, которым

Заработкин Алексей Сергеевич, родившийся " ... " в " ... ", не судимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 02 года.

Заслушав доклад судьи Петровой М.В., объяснение осужденного Заработкина А.С., мнение защитника осужденного Заработкина А.С. - адвоката Соловьева А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заработкин А.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 05 ноября 2011 года около 23 часов 50 минут напротив " ... " в отношении потерпевшей К.А.В.

Заработкин А.С. в судебном заседании вину не признал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Заработкина А.С. - адвокат Соловьев А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Анализирует законодательство и говорит о том, что в связи с тем, что освидетельствование Заработкина А.С. непосредственно после ДТП не проводилось, то квалификация его действий по ч.2 ст.264 УК РФ является неправильной. Постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " Боровичского района Новгородской области от 11 ноября 2011 года Заработкин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и в данном постановлении установлено время и место употребления Заработкиным А.С. спиртного. Суд проигнорировал данный факт, а сослался на показания свидетелей и постановил приговор на предположениях и догадках. Считает необходимым переквалифицировать действия Заработкина А.С. на ч.1 ст.264 УК РФ, так как вина в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения доказана не была. Также считает, что суд не мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Автор жалобы обращает внимание на то, что в приговоре неверно указаны и данные осужденного, в частности то, что Заработкин А.С. имеет высшее юридическое образование, а не среднее, и проживает на " ... ", а не на " ... ", что доказывает то, что приговор является скопированным обвинительным заключением, так как не заметить такие ошибки, на которые неоднократно указывали подсудимый и защитник, нельзя. Указывает на то, что, по мнению стороны защиты, судом первой инстанции, в нарушении законодательства, не исследовались данные об условиях жизни семьи осужденного и влияния на нее назначенного наказания. Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Заработкина А.С. на ч.1 ст.264 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и отменить применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник Боровичского межрайонного прокурора Устин А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения. Полагает, что квалификация действий Заработкина А.С. по ч.2 ст.264 УК РФ является правильной, нашла подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы обстоятельства данного дела и представленные сторонами доказательства, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Заработкина А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда о виновности Заработкина А.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре суда.

Собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы, всесторонне и объективно оценены, подробно изложены в приговоре.

Согласно показаниям осужденного Заработкин А.С., который в судебном заседании признал факт совершения дорожно-транспортного происшествия 05 ноября 2011 года около 23 часов 50 минут напротив " ... " в результате которого потерпевшей К.А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, но не признал факта совершения данного дорожно- транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Показал, что спиртное употреблял после того, как его из больницы забрал брат, за что постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " Боровичского района Новгородской области от 11 ноября 2011 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и в данном постановлении установлено время и место употребления им спиртного.

Данные показания осужденного, суд первой инстанции обоснованно оценил в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшей К.А.В. следует, что 05 ноября 2011 года около 21 часа она находилась в автомашине " Митцубиси Лансер", под управлением Заработкина А.С., который согласился подвезти её домой. По пути следования по " ... " в " ... " в районе расположения церкви на изгибе дороги, Заработкин А.С. не справился с управлением, автомобиль вылетел в кювет. ДТП произошло минут через десять после того, как она села в машину, дорожные условия были не очень благоприятными. Кроме неё в машине находилось ещё две девушки. Видимых признаков алкогольного опьянения у Заработкина А.С. она не заметила, скорость движения была менее 100 км./час. После аварии находилась в шоковом состоянии, ушла домой, где почувствовала боль в локтевом суставе, обратилась в Боровичскую ЦРБ.

Из показаний свидетеля С.М.Ю. следует, что 05 ноября 2011 года в районе 23 часов она вместе с К.С.А. попросила Заработкина А.С. довезти их до клуба. Он согласился. По пути следования они забрали ещё одну девушку. К.С.А. попросила Заработкина А.С. вернуться, так как забыла ключи. Через некоторое время кто-то из сидящих впереди крикнул: "Держитесь", после чего машина потеряла управление и стала переворачиваться. В результате дорожно - транспортного происшествия она оказалась на улице, лежащей на земле, на ней лежал железный забор, бедро было разодрано до крови. Вызвала по телефону "Скорую помощь", и вместе с К.С.А. их забрали в ЦРБ.

Свидетель К.С.А. дала показания, которые аналогичны показаниям свидетеля С.М.Ю., уточнив, что в момент ДТП она ударилась головой, дальнейшие события помнит смутно. В результате ДТП у неё были многочисленные ушибы и сотрясение мозга.

Свидетель М.В.А. показал, что 06 ноября 2011 года заступил на дежурство и должен был доработать материал по факту дорожно - транспортного происшествия с участием сотрудника полиции Заработкиным А.С ... Он совместно с напарником проехал по месту жительства Заработкина А.С., который был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено наличие алкогольного опьянения. На Заработкина А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ - употребление спиртных напитков после совершения ДТП, так как Заработкин А.С. пояснил, что употреблял спиртные напитки после совершения ДТП.

Из показаний свидетеля Заработкина В.С. следует, что 06 ноября 2011 года, ему позвонили, сказали, что его брат попал в ДТП. Он заехал за ним в приемный покой Боровичского ЦРБ, привез к себе домой. По приезду домой, Заработкин А.С. выпил бутылку вина, так как переживал о случившемся, лег спать. На следующее утро он отвез брата домой.

Согласно показаниям свидетеля А.М.А., 05 ноября 2011 года около 23 часов он совместно со своим напарником К.К.В. выехали на место ДТП в м.Ланошино около церкви. По прибытию на место они увидели, что там уже находятся машины МЧС и "Скорой помощи". Автомобиль " Митцубиси Лансер" находился в кювете. Он остался патрулировать дорожное движение на месте ДТП, а К.К.В. сходил к пострадавшим, вернулся и пояснил, что водитель машины - сотрудник полиции Заработкин А.С., отношения с которым у них рабочие.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что действия осужденного Заработкина А.С. подлежат переквалификации, в связи с тем, что не был достоверно установлен факт нахождения Заработкина А.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, так как данная версия стороны защиты опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Б.Т.Д., которая является работником приемного покоя Боровичской ЦРБ следует, что от доставленного после ДТП Заработкина А.С. исходил запах алкоголя, по внешним признакам всех доставленных было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения;

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи " ... ", усматривается, что 05 ноября 2011 года в вечернее время после ДТП Заработкин А.С. был госпитализирован в Боровичскую ЦРБ, при осмотре которого фельдшером установлено наличие алкогольного опьянения.

Судом правильно признаны достоверными показания свидетеля К.К.В., данные им на предварительном следствии о том, что находясь возле автомашины пострадавшей в ДТП, он увидел, как водителя данного автомобиля положили на носилки и госпитализировали. Водитель, который управлял вышеуказанной автомашиной был ему знаком, как Заработкин, находясь возле него он ( К.К.В.) почувствовал, что у Заработкина изо рта пахнет алкоголем. Вначале они хотели освидетельствовать Заработкина на наличие у него алкогольного опьянения, но поскольку он находился в бессознательном состоянии, этого делать не стали. Мотивы, по которым суд признал указанные показания достоверными, в приговоре приведены и с ними не согласиться у судебной коллегии нет оснований.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом проигнорировано то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " Боровичского района Новгородской области от 11 ноября 2011 года Заработкин А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, то есть установлено время и место употребления Заработкиным спиртного, а указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение, то вывод суда о том, что Заработкин в момент совершения дорожно - транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованным.

Нарушение Заработкиным А.С., управляющим автомобилем, правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянение нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского. Арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором следователем без дополнительной проверки.

Согласно постановлению мирового судьи от 11 ноября 2011 года Заработкин А.С. 06 ноября 2011 года около 00 час. 40 минут по адресу " ... ", нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, а именно употребил алкогольные напитки после ДТП к которому причастен.

Преступление Заработкиным А.С. совершено 05 ноября 2011 года около 23 часов 50 минут. То обстоятельство, что Заработкин А.С. привлечен к административной ответственности за употребление алкогольных напитков после совершения дорожно - транспортного происшествия не может быть признано обстоятельством, имеющим преюдициальное значения на момент совершения преступления.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная квалификация действий Заработкина А.С. по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для переквалификации действия осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении трех малолетних детей, частичное признание вины с явкой с повинной - о признании факта управления транспортным средством, что не справился с управлением и совершил ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, участие в боевых действиях во время работы в полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивировано принял решение об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.15 УК РФ - об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст.64 УК РФ, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, судом мотивировано, является правильным и справедливым.

Оснований для смягчения назначенного Заработкина А.С. наказания судебная коллегия не усматривает. Представленные в суд кассационной инстанции сведения о награждении ведомственными наградами не могут служить основанием для снижения назначенного судом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, касающиеся характеризующих данных осужденного. Так, из копии диплома следует, что осужденный Заработкин А.С. имеет высшее образование, а не средне-специальное; а согласно почтовой корреспонденции - проживает в " ... ", в " ... " на " ... ", а не на " ... " Однако указанные изменения на правильность принятого судом решения не влияют, не являются основанием для переквалификации действий осужденного и снижения назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2012 года в отношении Заработкина Алексея Сергеевича изменить: во вводной части приговора считать то, что Заработкин А.С. имеет высшее образование, проживает по адресу: " ... "

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Заработкина А.С. - адвоката Соловьева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Антонова

Судьи Д.С. Яковлев

М.В. Петрова