Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Комаровской Е.И., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Горбачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании " ... " по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Новгородского областного потребительского Общества "Облпотребсоюз" в лице филиала "Новгородское Райпо" и Ш.В.А. на решение Новгородского районного суда по иску Новгородского областного потребительского Общества "Облпотребсоюз" в лице филиала "Новгородское Райпо" к Ш.В.А., С.С.С., Н.Ю.А., М.А.В. о взыскании материального ущерба, которым постановлено исковые требования Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" в лице филиала "Новгородское Райпо" удовлетворить частично:

- взыскать со Ш.В.А. в пользу Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" в лице филиала "Новгородское Райпо" материальный ущерб в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., а всего 20600 руб.;

- взыскать с С.С.С. в пользу Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" в лице филиала "Новгородское Райпо" материальный ущерб в размере 13000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., а всего 18520 руб.;

-взыскать с Н.Ю.А. в пользу Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" в лице филиала "Новгородское Райпо" материальный ущерб в размере 13000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., а всего 18520 руб.;

- взыскать с М.А.В. в пользу Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" в лице филиала "Новгородское Райпо" материальный ущерб в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., а всего 15400 руб.;

- в остальной части иска отказать;

- возместить Новгородскому областному потребительскому обществу "Облпотребсоюз" в лице филиала "Новгородское Райпо" за счёт средств федерального бюджета за проведение судебной экспертизы судебные расходы в размере 11507 руб. 97 коп.;

- отнести на счёт средств федерального бюджета судебные расходы за проведение судебной экспертизы от 05 февраля 2012 года в размере 10500 руб.;

- возвратить Новгородскому областному потребительскому обществу "Облпотребсоюз" в лице филиала "Новгородское Райпо" из бюджета госпошлину в размере 119 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз" в лице филиала "Новгородское Райпо" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Ш.В.А., С.С.С., Н.Ю.А., М.А.В. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что названными ответчиками, являвшимися материально-ответственными лицами, в период их работы в Обществе по состоянию на 17 мая 2011 года была допущена недостача по товару на сумму 108 272 руб. 08 коп., по денежным средствам на сумму 845 руб., выявлен товар ненадлежащего качества на общую сумму 6331 руб. 75 коп., в ходе сверки расчётов была выявлена неоприходованная накладная, относящаяся к межинвентаризационному периоду, на сумму 5685 руб., а всего на сумму 121133 руб. 83 коп. Ответчики дали Обществу обязательство по добровольному возмещению причиненного ущерба в равных долях, однако исполнили его частично, не погасив всю сумму ущерба.

Общество с учётом частичного погашения и уточнения суммы недостачи по результатам судебной экспертизы, просило взыскать: со Ш.В.А. - ущерб в размере 18 395 руб. 80 коп. и госпошлину в размере 735 руб. 83 коп.; с С.С.С. - ущерб в размере 16 472 руб. 52 коп. и госпошлину в размере 658 руб. 90 коп.; с Н.Ю.А. - ущерб в размере 16 565 руб. 87 коп. и госпошлину в размере 662 руб. 63 коп.; с М.А.В. - ущерб в размере 13 311 руб. 33 коп. и госпошлину в размере 532 руб. 45 коп. Кроме того, Общество просило взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласились истец - Общество и ответчик - Ш.В.А.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на повлекшее нарушение прав работодателя, снижение судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, безосновательность применения судом положений ст. 250 ТК РФ. Также ссылается на отсутствие у суда оснований для уменьшения на 8492 руб. 03 коп. взысканных в пользу Общества расходов, понесенных им за производство судебной бухгалтерской экспертизы.

Ш.В.А. в апелляционной жалобе просит о направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь, что за период ее нахождения в учебном отпуске и за период временной нетрудоспособности, состав бригады изменился на 50%, однако, новый договор о полной бригадной материальной ответственности не был заключен. Кроме того, в инвентаризационный период в члены бригады была принята Д.И.М., которая членами бригады была отпущена без инвентаризации, в то время, как Ш.В.А. находилась в учебном отпуске и своего согласия отвечать за действия Д.И.М. не давала. Полагает заключение повторной судебной бухгалтерской экспертизы полученным с нарушением закона, поскольку эксперты вступали в контакт с Обществом запрашивая там необходимые документы, не представленные ранее для производства первичной судебной экспертизы. Указывает, что для составления заключения повторной экспертизы использовались накладные и отчеты, в которых имелись многочисленные неоговоренные и незаверенные ответчиком исправления. Считает выводы первичной судебной экспертизы более реальными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Общества - С.Ю.В., пояснения Ш.В.А., М.А.В. и их представителя, действующего также в интересах С.С.С. и Н.Ю.А. - К.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании приказа Общества за N 972-к от 04 октября 2010 года Ш.В.А. была принята на работу в магазин N 73 "Мста" д. Подберезье на должность продавца с исполнением обязанностей заведующей.

В тот же день был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, где Ш.В.А. была указана как бригадир. Членами бригады указаны ответчик С.С.С., ответчик Н.Ю.А., а также В.Е.В. (уволена с 03 января 2011 года).

Согласно приказу N 1090-к от 30 ноября 2010 года на работу в магазин N 73 "Мста" д. Подберезье на должность продавца временно на месяц была принята Д.И.М.

Приказом N 1149-к от 30 декабря 2010 года Д.И.М. была переведена на работу в магазин N 73 "Мста" д. Подберезье на должность продавца постоянно. При этом, 30 ноября 2011 года был заключен новый договор о полной бригадной материальной ответственности, где Ш.В.А. была указана как бригадир, а членами бригады указаны С.С.С., Н.Ю.А., В.Е.В. и Д.И.М.

Предшествующий рассматриваемому в рамках настоящего дела инвентаризационный период, пришелся на период с 15 февраля 2011 года по 10 марта 2011 года, что следует из ведомости распределения недостачи между членами бригады по магазину N73 д. Подберезье, в которой за названный период была указана недостача на сумму 16924 руб. 74 коп. Членами бригады указаны Ш.В.А., Н.Ю.А., С.С.С. и Д.И.М. (т. 1 л.д. 188).

Началом инвентаризационного периода по настоящему делу являлось 10 марта 2011 года, что сторонами не оспаривалось. При этом, членами бригады магазина N 73 "Мста" д. Подберезье на данное число являлись Ш.В.А. (бригадир), Н.Ю.А., С.С.С. и Д.И.М., с присоединением с 01 апреля 2011 года М.А.В.

Приказом N 110-к от 11 марта 2011 года Д.И.М. была назначена и.о. заведующей магазина N 73 д. Подберезье временно на период учебного отпуска Ш.В.А.

14 марта 2011 года Обществом с Д.И.М. (бригадир), Н.Ю.А., С.С.С. был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, с присоединением с 01 апреля 2011 года М.А.В.

На основании приказа N 169-к от 11 апреля 2011 года трудовой договор с Д.И.М. был прекращён на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с увольнением 11 апреля 2011 года, при этом на заявлении Д.И.М. об увольнении от 29 марта 2011 года С.С.С., Н.Ю.А. и Ш.В.А. дали согласие на увольнение Д.И.М. без проведения инвентаризации.

Однако, судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривалось, что с 15 марта 2011 года между М.А.В. и Обществом возникли трудовые отношения в силу ст. 16 ТК РФ на основании фактического допущения ее Обществом к работе в качестве продавца в магазин N 73 д. Подберезье.

Материалами дела подтверждается, что трудовой договор с М.А.В. был заключен 03 июня 2011 года, при этом, с должностной инструкцией М.А.В. была ознакомлена 01 апреля 2011 года и в этот же день она подписала расписки (приложения) к вышеназванным договорам о полной бригадной материальной ответственности как от 30 ноября 2010 года, так и от 14 марта 2011 года.

Таким образом, в течение двух недель без заключения договора о полной бригадной материальной ответственности М.А.В. была допущена Обществом к работе продавца в период бригадной ответственности Д.И.М. (бригадир), Н.Ю.А., С.С.С. В этот период Ш.В.А. находилась в учебном отпуске.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.112002г. " ... " "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. N85.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

В силу статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 1).

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиц; причинная связь между поведением ответчиц и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В этой связи, в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиц исключается.

17 мая 2011 года на основании приказа Общества N102 от 16 мая 2011 была проведена инвентаризация в магазине N73 д. Подберезье за период с 10 марта 2011 года по 17 мая 2011 года, в результате которой была выявлена недостача по товару на сумму 108 272 руб. 08 коп., недостача по денежным средствам - 845 руб., товар ненадлежащего качества на сумму 6331 руб. 75 коп., полностью отнесенный на ответчиков, также была выявлена неоприходованная накладная на сумму 5685 руб., относящаяся к периоду инвентаризации, которая также была отнесена на ответчиков. Общая сумма материального ущерба по результатам инвентаризации составила 121 133 руб. 83 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части доказанности размера, причиненного Обществу ущерба в общей сумме 120 690 руб. 33 коп., что подтверждается заключением повторной судебной комиссионной бухгалтерской экспертизы от 04 июля 2012 года, не доверять которому оснований у суда не имелось. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности названного экспертного заключения и причины несогласия с заключением эксперта N832-Б от 05 февраля 2012 года, подробно приведены в решении суда, являются законными и обоснованными и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части доказанности Обществом причины возникновения ущерба по результатам инвентаризации за период с 10 марта 2011 года по 17 мая 2011 года и возложения обязанности в возмещении ущерба на ответчиков Ш.В.А., С.С.С., Н.Ю.А. и М.А.В. по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, в межинвентаризационный период были заключены договоры о полной бригадной материальной ответственности: договор от 30 ноября 2011 года с составом бригады Ш.В.А. (бригадир), Н.Ю.А., С.С.С., В.Е.В., Д.И.М., в последующем, к указанному договору присоединились С.Н.В. с 05.01.2011г. по 02.02.2011г. и М.А.В. с 01.04.2011г.; и договор от 14 марта 2011 года с составом бригады: Д.И.М. (бригадир), Н.Ю.А., С.С.С. с присоединением М.А.В., которая подписала названный договор только 01 апреля 2011 года, т.е. по истечении двух недель с момента фактического допуска ее к работе с материальными ценностями в составе указанной бригады.

Таким образом, на межинвентаризационный период в качестве действовавших договоров о полной бригадной материальной ответственности Обществом были представлены два договора, причем с различным составом бригад и различными бригадирами, что противоречит смыслу ст. 245 ТК РФ, а также нарушает определенный сторонами порядок изменения, расторжения названных договоров (пункты 1.7 договоров - письменное соглашение сторон).

Кроме того, согласно п. 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), чего на дату заключения договора от 14 марта 2011 года со сменой бригадира Ш.В.А. на бригадира Д.И.М. сделано не было.

Также следует отметить, что М.А.В., работавшая в составе бригады с 15 марта 2011 года, своего согласия на увольнение бригадира Д.И.М. без проведения инвентаризации с 11 апреля 2011 года не давала. При этом, факт заключения с М.А.В. трудового договора 03 июня 2011 года (после увольнения Д.И.М.) правового значения не имеет, поскольку трудовые отношения у М.А.В. с Обществом возникли, в силу ст. 16 ТК РФ, с 15 марта 2011 года.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и работодателем не опровергнуты.

Помимо этого, определением суда от 13 апреля 2012 года было прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований Общества к Д.И.М. о взыскании материального ущерба в связи с отказом от иска.

Таким образом, поскольку имели место факт смены руководителя бригады в межинвентаризационный период, допущение работника к работе с материальными ценностями в составе бригады без заключения с ним договора о полной бригадной материальной ответственности, а равно, в нарушение абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, Обществом не была проведена инвентаризация в отсутствие согласия одного из членов бригады на увольнение другого члена этой бригады без проведения инвентаризации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина каждого ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями каждого из ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца как работодателя.

Поскольку судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому с применением положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене в части удовлетворенных требований. Судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом, учитывая, что судебная бухгалтерская экспертиза (заключение N832-Б от 05 февраля 2012 года) проводилась по инициативе суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает возможным расходы за ее проведение отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" в лице филиала "Новгородское Райпо" к Ш.В.А., С.С.С., Н.Ю.А., М.А.В. о взыскании материального ущерба, отказать.

Расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы от 05 февраля 2012 года в размере 10500 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: Е.И. Комаровская

И.М. Сергейчик