Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.

судей - Алещенковой И.А. и Комаровской Е.И.

при секретаре Николаеве Д.Д.

с участием представителя истца К.А.П. адвоката И.Л.А., ответчика К.С.А., его представителей К.Л.Н. и В.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2012 года, которым исковые требования К.А.П. к К.С.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворены и постановлено признать К.С.А. утратившим право пользования комнатой жилой площадью 17,4 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире N " ... " в Великом Новгороде, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу. Этим же решением в удовлетворении заявленных К.С.А. встречных исковых требований к К.А.П. об устранении препятствий в пользовании вышеуказанной комнатой отказано,

УСТАНОВИЛА:

К.А.П. обратилась в суд с иском к К.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью 17,4 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире N " ... " в Великом Новгороде. В обоснование заявленных требований К.А.П. указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в 2001 году брак между ними расторгнут, однако до 2010 года они продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство. В 2010 года ответчик забрал свои вещи и добровольно выехал из жилого спорного помещения, заявив об отказе от своих жилищных прав в отношении него. С указанного времени К.С.А. в спорной комнате не проживает, намерений вселиться не высказывает, участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, К.С.А. предъявил к К.А.П. встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании спорной комнатой, ссылаясь на то, что не проживает в спорной комнате по причине личных неприязненных отношений с К.А.П., которая после его выезда из жилого спорного помещения заменила входную дверь, в результате чего он лишился свободного доступа в квартиру. В целях восстановления своих нарушенных прав, просил обязать К.А.П. предоставить ему дубликаты ключей от входной двери.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель К.С.А. по доверенности В.О.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В представленных на жалобу возражениях представитель К.А.П. адвокат И.И.А. находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения ответчика, его представителей, поддержавших жалобу, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Удовлетворяя исковые требования К.А.П. (нанимателя), и признавая К.С.А. (бывшего члена семьи нанимателя) утратившим право пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью 17,4 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире N " ... " в Великом Новгороде, суд первой инстанции исходил из доказанности факта добровольного выезда ответчика из жилого спорного помещения на другое постоянное место жительства.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильной оценке исследованных в судебном заседании обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Как установлено судом и следует из объяснений сторон, с момента расторжения брака в 2001 году и до 2010 года К.А.П. и К.С.А., пытаясь сохранить семью, продолжали проживать совместно по месту своего жительства - комнате площадью 17,4 кв.м., расположенной в квартире N " ... " в Великом Новгороде. Однако, как пояснила сама истец К.А.П., в течение этого времени ответчик несколько раз выезжал из жилого спорного помещения и не проживал по месту своего жительства в течение нескольких месяцев, однако затем вновь возвращался домой.

Из объяснений ответчика следует, что в связи с периодически возникающими между ним и К.А.П. конфликтами, он вынужден был уезжать из дома, проживать у родственников и друзей, однако в последующем в связи с примирением с бывшей супругой возвращался домой. В 2010 году после очередной ссоры на почве личных неприязненных отношений он выехал из жилого спорного помещения, первоначально проживал у своей сестры, а когда спустя два месяца познакомился с А.Ю.А., стал проживать совместно с ней по месту ее жительства. При этом об отказе от своих жилищных прав в отношении жилого спорного помещения он никогда не заявлял, сохраняя за собой пользования им, до настоящего времени в указанном помещении продолжают находиться его личные вещи.

Наличие между сторонами конфликтных отношений помимо объяснений ответчика подтверждается также решением Новгородского районного суда от 15 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований К.А.П. к К.С.А. о лишении родительских прав в отношении детей было отказано ввиду отсутствия к тому оснований.

Из указанного решения также следует, что на момент рассмотрения судом данного спора К.С.А. проживал по месту жительства своей сожительницы А.Ю.А., где встречался со своими сыновьями, о встречах просил детей матери не рассказывать, поскольку последняя возражала против его общения с ними.

Оценив объяснения сторон в совокупности с письменными доказательствами по делу, учитывая причины выезда ответчика из жилого спорного помещения, непродолжительный период не проживания ответчика в месте своего жительства, а также отсутствие у него иного жилого помещения либо права пользования другим жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд К.С.А. из жилого спорного помещения вызван конфликтными отношениями с К.А.П., которые, в свою очередь, в 2001 году явились причиной расторжения брака между бывшими супругами, а потому носит вынужденный, а не добровольный характер.

При этом к показаниям свидетелей В.В.Н., Р.А.П., М.Н.А. судебная коллегия относится критически, поскольку, являясь родственниками К.А.П., данные свидетели заинтересованы в исходе данного дела. Кроме того, их показания относительно добровольного характера выезда ответчика из жилого спорного помещения основаны на объяснениях самой К.А.П., и какими-либо иными доказательствами по делу не подтверждаются.

Между тем, допрошенная в качестве свидетеля соседка сторон Г.Е.А. подтвердила лишь сам факт выезда ответчика в 2010 году из жилого спорного помещения без указания причин и характера такого выезда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинах и характере выезда ответчика в 2010 году из жилого спорного помещения, а также высказываемых им намерениях на вселение и проживание в спорной комнате, основания для признания выезда К.С.А. как постоянного отсутствуют, поскольку носит временный характер.

То обстоятельство, что К.С.А. не принимал участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, само по себе не свидетельствует о его отказе от своих жилищных прав в отношении жилого спорного помещения, а потому не может служить самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования данным помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных К.А.П. исковых требований и признания К.С.А. утратившим право пользования жилым спорным помещением, а также в части взыскания с К.С.А. в пользу К.А.П. судебных расходов в размере 200 руб. (ч.1 ст.98 ГПК РФ), подлежащим отмене с вынесением по делу в этой части нового решения, которым в иске К.А.П. к К.А.П. в иске отказать.

В связи с этим, подлежит исключению из резолютивной части решения суда указание на то, что данное решение суда является основанием для снятия К.С.А. с регистрационного учета по адресу: Великий Новгород, " ... ", комната площадью 17,4 кв.м.

В остальной части решение суда как постановленное при правильном применении норм материального права и оценке представленных сторонами доказательств отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Ссылаясь на чинимые со стороны К.А.П. препятствия в пользовании жилым спорным помещением, К.С.А. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил. Кроме того, как пояснил К.С.А. в суде апелляционной инстанции, ключ от спорной комнаты К.А.П. ему передала, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо препятствий в пользовании жилым спорным помещением.

Доводы апелляционной жалобы представителя К.С.А. в этой части являются несостоятельными, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных К.С.А. к К.А.П. встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым спорным помещением.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2012 года в части удовлетворения исковых требований К.А.П. и признания К.С.А. утратившим право пользования жилым помещение - комнатой жилой площадью 17,4 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире N " ... " в Великом Новгороде, взыскании с него в пользу К.А.П. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. - отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А.П. отказать.

Исключить из резолютивной части решения Новгородского районного суда от 29 октября 2012 года указание на то, что данное решение суда является основанием для снятия К.С.А. с регистрационного учета по адресу: Великий Новгород, " ... ", комната площадью 17,4 кв.м.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.С.А. по доверенности В.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.А. Алещенкова

Е.И. Комаровская