Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 07 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 07 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Е.В.,

судей Соколовой В.И. и Кондрашова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шаниной С.В.,

с участием прокурора Сапарова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Киселева В.Л. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2013 года, которым

Киселеву В.Л., родившемуся " ... " в " ... ", гражданину Российской Федерации, судимому:

16 марта 1998 года Боровичским городским судом Новгородской области с учётом изменений, внесённых постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2011 года, по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 21 апреля 1999 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней.

02 февраля 2000 года этим же судом (с учётом постановления Новгородского районного суда от 21 июля 2011 года, кассационного определения судебной коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2011 года, постановления президиума Новгородского областного суда от 27 февраля 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 16 марта 1998 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы, освобождён 19 января 2007 года по отбытии срока наказания;

26 сентября 2007 года этим же судом (с учётом постановления Новгородского районного суда от 21 июля 2011 года, кассационного определения судебной коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2011 года, постановления президиума Новгородского областного суда от 27 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 3 месяца лишения. Постановлением Парфинского районного суда от 10 марта 2009 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 15 дней;

03 декабря 2009 года этим же судом (с учётом постановления Новгородского районного суда от 21 июля 2011 года, кассационного определения судебной коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2011 года, постановления президиума Новгородского областного суда от 27 февраля 2012 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26 сентября 2007 года к окончательному наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

осуждённому 12 августа 2011 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осуждённого, возражения на неё, выступление прокурора Сапарова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Киселев В.Л., отбывая наказание в ФКУ " ... ", обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Киселев В.Л. выражает несогласие с постановлением суда. Осуждённый указывает, что суд мотивировал своё решение, ссылаясь на характеристику, согласно которой он (Киселев) характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления, не участвует в самодеятельных и религиозных организациях, у него отсутствует стремление порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом, в просветительских занятиях не участвует. При этом суд не учёл данные аттестационного листа от 10 июля 2012 года, характеристику от 10 июля 2012 года, согласно которым он (Киселев) выполняет программу психологической коррекции, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, с представителями администрации вежлив, тактичен, по характеру спокоен, уравновешен, постоянно соблюдает правила санитарии, поддерживает связь с родственниками. Осуждённый отмечает, что ввиду отсутствия рабочих мест в исправительной колонии по собственной инициативе работает уборщиком отряда без оплаты труда, к имуществу учреждения относится бережно, принимает непосредственное участие в благоустройстве территории учреждения, неоднократно поощрялся, в том числе в письменной форме, наложенные взыскания погашены, сделаны правильные выводы. Киселев В.Л. отмечает, что им отбыто более двух третей назначенного наказания, а потому к нему может быть применено условно-досрочное освобождение. Осуждённый указывает, что у него имеется престарелая мать, у которой тяжёлое материальное положение. За время отбывания наказания у него (Киселева) ухудшилось состояние здоровья ( " ... "). Просит пересмотреть постановление и принять правильное, справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области В.Т. Шайнога указывает на законность и обоснованность постановления. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Киселева В.Л. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно материалу Киселев В.Л. отбыл установленную законом часть срока наказания, после отбытия которой возможно условно-досрочное освобождение, однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения в связи с тем, что Киселев В.Л. характеризуется отрицательно, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд согласился с мнением администрации колонии, признал, что для своего исправления Киселев В.Л. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, посчитал преждевременным освобождение Киселева В.Л. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. На момент рассмотрения ходатайства осуждённый Киселев В.Л. характеризуется отрицательно. Судом правильно установлено, что Киселев В.Л. имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, однако, вопреки доводам жалобы, имеет дисциплинарные взыскания, в том числе и действующие, за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Ссылка осуждённого на то что, он самостоятельно предпринял меры к трудоустройству, свидетельствуют о его стремлении к исправлению. Вместе с тем из характеристики от 11 января 2013 года следует, что Киселев В.Л. мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако правильных выводов для себя не делает, из воспитательных бесед по фактам нарушения порядка отбывания наказания выводов для себя также не сделал, на путь исправления, несмотря на проводимую воспитательную работу, не встал, характеризуется отрицательно.

Доводы, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе (о его социальной адаптации в случае освобождения, семейном положении), суду первой инстанции были известны.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Киселева В.Л. условно-досрочного освобождения от наказания является правильным, обоснованным, поскольку суд не признал, что для своего исправления осуждённый Киселев В.Л. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2013 года в отношении Киселева В.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Киселева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Петрова

Судьи В.И.Соколова

А.С.Кондрашов