Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 14 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 14 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Львовой Л.С.,

судей Яковлева Д.С., Фуганова Д.Г.,

с участием осужденного Иванова Д.О., его защитника - адвоката Степанова Л.В.,

представителя потерпевшего - Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Новгородской области - Виноградовой А.Е.,

прокурора прокуратуры Новгородской области Рутковской С.К.,

при секретаре судебного заседания Корбан Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года апелляционную жалобу адвоката Степнова Л.В., действующего в интересах осужденного Иванова Д.О., на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 11 марта 2013 года, которым

Иванов Д.О., родившийся **.**.**** в ************, зарегистрированный по адресу: ************, фактически проживающий по адресу: ************, имеющий ***наличие образования***, ***семейное положение***, работающий **********************, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении Иванова Д.О. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.О. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

01 августа 2009 года в дневное время Иванов Д.О., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, находясь в помещении вестибюля Администрации ************, расположенном по адресу: ************, заключил с председателем СПК " *** "А" ***" Б.Ю.Г. фиктивный трудовой договор сроком на 5 лет, в котором указал ложные сведения о том, что он (Иванов Д.О.) с 01 августа 2009 года работает в СПК " *** "А" ***", расположенном в д. ************, в должности экономиста, заведомо не имея намерения приступить к трудовой деятельности в указанном СПК.

20 августа 2009 года в дневное время Иванов Д.О., продолжая свои преступные действия, представил вышеуказанный подложный договор от 01 августа 2009 года вместе с заявлением о включении его в состав участников программы мероприятий по улучшению жилищный условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках реализации Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года" с пакетом иных документов в комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации ************. На основании предоставленных документов был включен в состав участников мероприятий по улучшению жилищный условий в рамках реализации указанной Федеральной целевой программы.

02 августа 2010 года в продолжение своего преступного умысла в утреннее время Иванов Д.О., находясь в здании Администрации ************ заключил с Б.Ю.Г. фиктивный договор N48/10м "Об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста) с учетом предусмотренной на эти цели социальной выплаты", в котором подтвердил ложные сведения, указанные в заключенном ранее трудовом договоре от 01 августа 2009 года, о том, что он обязуется осуществлять трудовую деятельность в СПК " *** "А" ***" сроком на 5 лет. После чего в тот же день представил вышеуказанный фиктивный договор N48/10м от 02 августа 2010 года вместе с иными документами в Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию ************ (далее - Комитет), расположенный в ************, на основании чего в этот же день получил свидетельство N48/10м от 02 августа 2010 года о предоставлении ему социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, а именно индивидуального жилого дома, расположенного в д. ************, в размере ******** рублей, которые 01 сентября 2010 года были перечислены на его лицевой счет в Новгородском региональном филиале ОАО " ********".

09 сентября 2010 года Иванов Д.О. предоставил в указанный банк заявление на разовое перечисление денежных средств с указанного счета в сумме ****** рублей по счету N57 от 20 августа 2010 года на оплату стоимости материалов, затраченных им на строительство индивидуального жилого дома, которое было реализовано. В результате преступных действий Иванова Д.О. Комитету по сельскому хозяйству и продовольствию Новгородской области был причинен имущественный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании Иванов Д.О. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов Л.В., действующий в интересах осужденного Иванова Д.О., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что выводы суда о виновности Ивановна Д.О. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Субъективная сторона совершения Ивановым Д.О. преступления не доказана, судом не установлены достаточные в своей совокупности обстоятельства, указывающие на наличие у Иванова Д.О. умысла на хищение денежных средств путем обмана. Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 51 от 27.12.2007 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает на ошибочность вывода суда о том, что Иванов Д.О. не имел намерения постоянно проживать и работать в сельской местности, то есть выполнять условия Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года" (далее - Программа), утвержденной Постановлением Правительства от 03.12.2002.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 "О судебном приговоре" и ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), указывает, что в мотивировочной части приговора суда не приведено ни одного конкретного доказательства, которое бы бесспорно свидетельствовало о том, что обвиняемый заведомо не намеревался исполнять свои обязательства в рамках Программы, либо у него отсутствовали возможности для их реального исполнения, в связи с чем полагает, что вывод суда о наличии у Иванова Д.О. умысла на хищение чужого имущества является несостоятельным и носит предположительный характер.

Вывод суда о том, что Иванов Д.О. не имел намерений постоянно проживать и работать в сельской местности, опровергается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании: показаниями подсудимого Иванова Д.О., а также показаниями свидетелей Б.Ю.Г., Р.С.В., Л.Н.К., Б.Е.А., С.О.Л., А.Л.М., письменными материалами уголовного дела, а именно: договором N *** от 07.09.2009 о предоставлении Иванову Д.О. земельного участка в аренду по адресу: ************, для ведения личного подсобного хозяйства; актом о приемке выполненных работ от 03.08.2010, в котором указаны наименования работ, их стоимость, средства, которые потратил Иванов Д.О. за свой счет на строительство жилого дома ************ до момента получения им субсидии в банке.

Полагает, что судом неверно дана оценка действий Иванова Д.О. при заключении трудового договора с СПК " *** "А" ***" от 01.08.2009. Суд расценил его как фиктивный договор, так как Иванов Д.О. заведомо не намеревался приступать к трудовой деятельности в указанной сельскохозяйственной организации. Этот вывод суда противоречит показаниям участников дела о фактическом характере взаимоотношений сторон рассматриваемого трудового договора, а именно как договора о намерении работать в будущем после получения свидетельства о предоставлении социальной выплаты. Показания Иванова О.Д. в этой части подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Б.Ю.Г., М.Т.В ... Обстоятельства заключения указанного договора, на которые ссылаются подсудимый и свидетели по делу, судом во внимание приняты не были, суд отклонил основанную на этих показаниях версию защиты о характере отношений между Ивановым Д.О. и СПК " *** "А" ***", тогда как должен устанавливать истину по делу на основании всей совокупности исследованных доказательств. Считает, что договор от 01.08.2009 даже с учетом его ошибочного содержания не является доказательством того, что Иванов Д.О. заведомо не намеревался работать в СПК " *** "А" ***" или что у него не было реальной возможности трудиться.

Не согласен с выводом суда, который признал несостоятельным довод подсудимого о том, что он полагал, что будет обязан приступить к трудоустройству только после получения денег, поскольку данная обязанность для Иванова Д.О., как участника Программы, наступает независимо от условий предоставленного им трудового договора, а установлена договором об обеспечении жильем молодого специалиста с учетом предусмотренной на эти цели социальной выплаты N48/10м от 02.08.2010. Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что участник Программы обязан работать у работодателя не менее 5 лет с момента выдачи свидетельства о предоставлении социальной выплаты. На 02.08.2010 Б.Ю.Г. имел возможность трудоустроить Иванова Д.О. и был согласен предоставить ему работу. Делает вывод, что тот факт, что Иванов Д.О. фактически не приступил к работе по трудовому договору от 01 августа 2009 года, не имеет правового значения, поскольку его обязанность работать, как условие участия в Программе, возникла с момента выдачи свидетельства от 02.08.2010. Отмечает, что суд не дал оценки действиям руководителя СПК " *** "А" ***" Б.Ю.Г. по заключению указанных договоров.

Полагает, что действия Иванова Д.О., прежде всего субъективная сторона, должны быть исследованы и оценены судом не только на момент вступления его в Программу, но и после выдачи ему свидетельства на получение субсидии и перечисления денежных средств.

Обращает внимание, что 01.09.2010, то есть еще до получения Ивановым Д.О. субсидии на строительство жилья, между Ивановым Д.О. и ООО " *** "Б" ***" был заключен трудовой договор, который был передан в Комитет. Действия Иванова Д.О. по перезаключению трудового договора с другим работодателем являлось его правом, факт действительного трудоустройства Иванова Д.О. в ООО " *** "Б" ***" судом не опровергнут, Иванов Д.О. работал в ООО " *** "Б" ***" до августа 2011 года. Полученные в рамках Программы денежные средства Иванов Д.О. израсходовал на строительство жилого дома ************, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.06.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2011. Рассматриваемые действия осужденного в 2010-2011 годах выступают неопровержимым доказательством того, что Иванов Д.О. добросовестно исполнял свои обязанности участника Программы, что не принято судом во внимание.

Указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела. Считает, что в действиях Иванова Д.О. отсутствуют признаки хищения, так как Иванов Д.О., получив социальную выплату, добросовестно исполнял обязательства по Программе. Ссылается на показания представителя потерпевшего - заместителя руководителя Комитета Щ.И.И. пояснившей, что похитить безвозмездно средства социальной выплаты просто невозможно, поскольку гражданин, который получил субсидию, либо отрабатывает полученные средства в течение 5 лет, либо в случае отказа исполнять данные условия Программы возвращает их обратно. Обращает внимание, что 10.08.2011 Иванов Д.О. принял решение о выходе из Программы и возвратил денежные средства, полученные в качестве социальной выплаты. Считает, что денежные средства были возвращены Ивановым Д.О. в рамках гражданско-правовых отношений, а не в связи с обвинением его в хищении денежных средств. Судом не установлено и не доказано, что действиями Иванова Д.О. причинен ущерб Комитету, возвращенные Ивановым Д.О. денежные средства были использованы Комитетом для реализации целей Программы.

Обращает внимание, что судом не дана оценка законному трехстороннему договору N2 от 01.09.2010, который выступает правовым основанием для предоставления Комитетом и распоряжения Ивановым Д.О. социальной выплаты для строительства жилья.

Полагает, что трудовой договор от 01.08.2009, который суд признал фиктивным, не связан с условиями получения и распоряжения Ивановым Д.О. социальной выплаты, которые до предоставления субсидии были определены уже другим договором N2 от 01.09.2010.

Указывает, что денежные средства, в хищении которых обвиняется Иванов Д.О., были перечислены 01.09.2010 на его лицевой счет в Новгородском региональном филиале ОАО " *********", в связи с чем мошенничество, в котором обвиняется Иванов Д.О., должно быть признано оконченным не ранее 01.09.2010. Однако суд не дает оценку действиям Иванова Д.О. на 01.09.2010, когда у него появилась возможность распорядиться социальной выплатой. Полагая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить.

В судебном заседании осужденный Иванов Д.О. и его защитник Степанов Л.В. апелляционную жалобу поддержали по мотивам, в ней изложенным, дополнительно пояснили, что судом дана неверная оценка договору от 02 августа 2010 года и не дана оценка трехстороннему договору от 01 сентября 2010 года. Согласились с тем, что в действиях Иванова Д.О. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, но не ч.3 ст.159 УК РФ, просили приговор изменить.

Представитель потерпевшего Виноградова А.Е. считала доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Прокурор Рутковская С.К. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагая, что вина Иванова Д.О. в мошенничестве, совершенном в крупном размере, доказана, предложила переквалифицировать его действия на ч.3 ст.159.2 УК РФ и смягчить наказание в связи с изменением категории преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Иванова Д.О. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда доказательствами, в том числе:

- трудовым договором от 01 августа 2009 года, согласно которому Иванов Д.О. с 01 августа 2009 года принят на работу в СПК " *** "А" ***" на должность экономиста сроком на 5 лет;

- протоколом явки с повинной Иванова Д.О. от 24 декабря 2010 года, из которого следует, что Иванов Д.О., узнав о Федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2012 года", в соответствии с которой можно получить социальную выплату за счет средств федерального бюджета на строительство (приобретение) жилья молодым специалистам, проживающим и работающим в сельской местности или изъявившим желание переехать на постоянное место жительства в сельскую местность и работать там, обратился к председателю СПК " *** "А" ***" Б.Ю.Г. с просьбой помочь вступить ему в эту Программу с целью получения социальной выплаты, фиктивно принять его на работу, заключить трудовой договор, при этом фактически работать в СПК " *** "А" ***" не собирался;

- показаниями свидетелей Б.Ю.Г. и М.Т.В. о том, что в СПК " *** "А" ***" по трудовому договору от 01 августа 2009 года Иванов Д.О. не работал;

- сведениями из СПК " *** "А" ***" от 26 октября 2010 года, согласно которым на 25 октября 2010 года Иванов Д.О. в СПК не числился и не числится;

- показаниями свидетеля Р.С.В., пояснившей, что все документы, которые требовалось представить по условиям Программы, Иванов Д.О. представил в комитет по сельскому хозяйству Окуловского муниципального района. Проверив документы, она направила их в Великий Новгород;

- показаниями свидетеля В.Н.И., согласно которым документы Иванова Д.О. поступили в 2009 году, они соответствовали всем условиям для участия в Программе, в связи с чем Иванов Д.О. был включен в число участников Программы и в сводный список. Для получения свидетельства о предоставлении социальной выплаты необходимо было представить еще ряд документов, в том числе подтверждающих тот факт, что участник Программы работает в соответствии с установленным Программой требованиями. Такой трехсторонний договор Ивановым Д.О. был представлен, в связи с чем ему было выдано свидетельство на социальную выплату, а затем и предоставлена сама выплата, которая была перечислена на открытый на имя Иванова Д.О. расчетный счет;

- договором N48/10м от 02 августа 2010 года об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста) с учетом предусмотренной на эти цели социальной выплаты, заключенным между Комитетом, СПК " *** "А" ***", именуемом Работодатель и участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках Программы - Ивановым Д.О., согласно которому предметом договора является обеспечение жильем молодой семьи (молодого специалиста) с учетом предусмотренной на эти цели социальной выплаты. По указанному договору с целью закрепления кадров на селе Комитет предоставляет социальную выплату в соответствии с правилами предоставления за счет средств федерального и областного бюджета социальных выплат на приобретение (строительство) жилого помещения. Договором также предусмотрено, что участник Программы обязан работать у работодателя по трудовому договору не менее 5 лет с момента выдачи свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. Комитет обязан предоставить участнику Программы финансирование в виде социальной выплаты, доля средств федерального и областного бюджета составляет не более 70 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, а Работодатель обязан создать условия для выполнения трудовых обязательств участником Программы согласно трудового договора;

- показаниями представителя потерпевшего Щ.И.И. о том, что обязательным условием получения свидетельства о предоставлении социальной выплаты является предоставление договора о том, что участник Программы обязуется отработать не менее 5 лет в организациях АПК либо социальной сферы. На момент выдачи свидетельства Иванову Д.О. им был представлен договор от 02 августа 2010 года;

- свидетельством о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности N48/10м от 02 августа 2010 года, которым удостоверено, что Иванов Д.О. является участником Программы и ему предоставляется социальная выплата в размере ****** руб. на строительство индивидуального жилого дома. Указанное свидетельство дает право гражданину на открытие банковского счета в кредитной организации на территории субъекта РФ по месту выдачи свидетельства и действует не более года с даты выдачи;

- справкой Новгородского регионального филиала ОАО " *********" о том, что 18 августа 2010 года согласно свидетельству N48/10м от 02 августа 2010 года Иванову Д.О. открыт банковский счет в дополнительном офисе N3349/08/11 в г. ************;

- заявками на кассовый расход от 01 сентября 2010 года NN4890 и 4891 о перечислении Комитетом на счет Иванова Д.О. субсидии в размере ******* руб. и ******* руб. из средств областного бюджета;

- выпиской из Новгородского регионального отделения ОАО " ************", согласно которой из поступивших 01 сентября 2010 года на лицевой счет Иванова Д.О. денежных средств в размере ***** руб. и ***** руб. произведена оплата за товар 09 сентября 2010 года в размере ****** руб., остаток на счете составил ****** руб.

-другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

При этом суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и об отсутствии доказательств виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии умысла Иванова Д.О. на хищение денежных средств путем обмана судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу об умышленном характере из корыстных побуждений действий подсудимого с целью хищения денежных средств путем обмана.

Указанный вывод суда сделан на основании анализа последовательных конкретных действий Иванова Д.О. по заключению фиктивного договора с СПК " *** "А" ***" от 01 августа 2009 года, предоставлению указанного договора в администрацию ************, заключению второго фиктивного договора от 02 августа 2010 года N48/10м с СПК " *** "А" ***" и Комитетом, получению 02 августа 2010 года свидетельства о предоставлении социальной выплаты, открытию им 18 августа 2010 года расчетного счета по месту своего жительства. При этом Иванов Д.О., продолжая работать по основному месту работы, проживая в ************, до 01 сентября 2010 года (перечисления ему денежных средств) при реальной возможности трудоустройства и работы на предприятии АПК не предпринял никаких попыток для реального выполнения условий Программы, позволяющей ему получить указанную выплату в установленном порядке. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что Иванов Д.О. заведомо не имел намерений постоянно проживать и работать в сельской местности, а социальная выплата получена им в результате мошенничества.

01 сентября 2010 года на открытый расчетный счет Иванова Д.О. поступила социальная выплата в размере ******* руб..

Инкриминируемый Иванову Д.О. состав преступления окончен с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет 01 сентября 2010 года. В судебном заседании суда первой инстанции Иванов Д.О. пояснил, что на работу в ООО " *** "Б" ***" он устроился после перечисления ему денежных средств, что противоречит доводу жалобы адвоката о заключении трудового договора до получения социальной выплаты.

Дальнейшие действия Иванова Д.О. по трудоустройству в ООО " *** "Б" ***", заключению трехстороннего договора N2 от 01 сентября 2010 года, работа в указанном Обществе обоснованно расценены судом как действия, направленные на оправдание своего незаконного участия в Программе и незаконное получение социальной выплаты. Этот вывод суда подтверждается обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Так свидетель А.Л.М. (руководитель ООО " *** "Б" ***") в суде показал, что с 01 сентября 2010 года Иванов Д.О. работал у них по обслуживанию компьютеров, однако согласно приказу Иванов Д.О. принят на должность экономиста по совместительству с окладом 1000 рублей. Административное здание ООО " *** "Б" ***" расположено в г. ************. Из показаний свидетеля С.О.Л. (коммерческого директора ООО " *** "Б" ***") следует, что Иванов Д.О. работал в ООО " *** "Б" ***" не каждый день, а когда у него было свободное от основной работы время, контроля за посещением Иванова Д.О. на работе не было, О.Т.П. (главного бухгалтера ООО " *** "Б" ***") и А.Л.М. устраивало, что Иванов Д.О. приходит и помогает О.Т.П., когда может. Иванов Д.О. не всегда получал ежемесячно заработную плату, что усматривается из копии платежной ведомости ООО " *** "Б" ***" от 01 июня 2011 года на сумму " ... " руб..

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей Б.Ю.Г., Р.С.В., Л.Н.К., Б.Е.А., С.О.Л., А.Л.М., показавших, что Иванов Д.О. имел намерения постоянно проживать и работать в сельской местности, противоречит конкретным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доказательства предоставления Иванову Д.О. земельного участка в д. ************, акты выполненных работ, их стоимость и средства, затраченные Ивановым Д.О. на строительство индивидуального жилого дома до получения субсидии, не опровергают вывод суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал оценку договору от 01 августа 2009 года, исходя из его конкретного содержания. Доводы стороны защиты, а также показания свидетелей Б.Ю.Г. и М.Т.В. о том, что этот договор выступал в качестве договора о намерении работать после получения свидетельства на предоставление социальной выплаты, опровергаются текстом договора.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в договоре N48/10м от 02 августа 2010 года Иванов Д.О. подтвердил ложные сведения, указанные в заключенном ранее трудовом договоре от 01 августа 2009 года о том, что он обязуется осуществлять трудовую деятельность в СПК " *** "А" ***" сроком на 5 лет. Из текста договора прямо усматривается, что СПК " *** "А" ***" уже является Работодателем Иванова Д.О. и Работодатель обязан создать условия для участника Программы для выполнения трудовых обязанностей согласно трудового договора, а в случае расторжения трудового договора обязан проинформировать Комитет. Судом обоснованно признана несостоятельной позиция подсудимого о том, что он полагал, что обязан будет приступить к трудоустройству после получения выплаты, свой вывод суд мотивировал.

Содержание пункта 2.3 договора N48/10м от 02 августа 2010 года, предусматривающего обязанность отработки у Работодателя участника Программы не менее 5 лет с момента выдачи свидетельства о предоставлении социальной выплаты, вытекает из положений пункта 1.1 указанного договора, где предусмотрено, что социальная выплата предоставляется в соответствии с правилами ее предоставления. По правилам ее предоставления одним из условий для участия в Программе являлось то, что Иванов Д.О. должен был работать или изъявить желание работать в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности в соответствии с полученной квалификацией, в связи с чем им и был представлен трудовой договор от 01.08.2009. Поэтому с доводами стороны защиты о том, что факт отсутствия трудовых отношений по трудовому договору от 01.08.2009 не имеет правового значения, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки действиям руководителя СПК " *** "А" ***" по заключению договоров, являются необоснованными, поскольку противоречит ч.1 ст.252 УПК РФ.

То обстоятельство, что Иванов Д.О. израсходовал полученную субсидию на строительство своего жилого дома, не исключает в его действиях состав преступления.

Доводы стороны защиты о том, что действия Иванова Д.О. по перезаключению трудового договора и трехстороннего договора от 01 сентября 2010 года с другим работодателем являлось его правом, в том числе предусмотренным пунктом 2.4 договора N48/10 м от 02.08.2010, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Типовым положением о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, и указанным пунктом 2.4 договора это право предоставлено лицам, уже работавшим в соответствии с условиями Программы. К таковым лицам Иванов Д.О. не относился.

Подача 10 августа 2011 года заявления Ивановым Д.О. о выходе из Программы и возвращение им полученных денежных средств на основании Соглашения о расторжении Соглашения о сотрудничестве N48/10м после возбуждения уголовного дела, оценены судом как действия, направленные на добровольное погашение причиненного вреда. Данных о том, что Ивановым Д.О. указанные действия были осуществлены без проведения в отношении него проверки правоохранительными органами, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд принял только сторону обвинения, являются голословными и опровергаются протоколами судебных заседаний, из которых видно, что дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Участникам процесса судом были предоставлены возможности для выражения и отстаивания своих позиций.

Доводы апелляционной жалобы о постановлении приговора суда на предположениях, являются необоснованными, действия суда при постановлении обвинительного приговора соответствовали требованиям ст.17 УПК РФ.

Фактически доводы жалобы в значительной степени сводятся к переоценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку в приговоре.

Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований, поскольку они являются законными, мотивированными и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению, так как юридическая квалификация действий Иванова Д.О. по ч.3 ст.159 УК РФ дана без учета положений ст.10 УК РФ.

Судебная коллегия переквалифицирует действия Иванова Д.О. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.2 УК РФ (введенной Федеральным законом от 29.11.1012 N207-ФЗ) как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное лицом в крупном размере.

В связи с переквалификацией действий осужденного категория преступления изменилась с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, не судимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктами "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом вышесказанного, имеются основания для смягчения назначенного Иванову Д.О. наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 11 марта 2013 года в отношении Иванова Д.О. изменить:

- переквалифицировать действия Иванова Д.О. с ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Львова

Судьи Д.Г. Фуганов

Д.С. Яковлев