Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Виюка А.В., Алещенковой И.А.,

при секретаре - Гобачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании " ... " по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова А.Г. на решение Новгородского районного суда " ... " от " ... ", которым исковые требования Павлова А.Г. к Никифоровой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Павлова М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.Г. обратился в суд с иском к Никифоровой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Павлова М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой " ... ", расположенной в " ... ", указав в обоснование, что является собственником данной квартиры, в которой зарегистрирован по месту жительства Павлов М.А., являющийся его сыном от брака с Никифоровой Е.Н., брак с которой в настоящее время расторгнут. Просит признать Павлова М.А. утратившим право пользования на вышеуказанную квартиру как бывшего члена семьи собственника.

Судом постановлено указанное выше решение.

С отказом в иске не согласился Павлов А.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что постановленное решение противоречит закону и установленным фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы указано, что Павлов М.А. в спорной квартире с момента расторжения брака с его матерью Никифоровой Е.Н. фактически не проживает, а Никифорова Е.Н. участия в расходах по содержанию спорной квартиры не принимает. При расторжении брака между сторонами достигнуто соглашение о проживании ребенка с матерью, в настоящее время он и проживает с ней в ином жилом помещении. Таким образом, вывод суда о том, что место жительства несовершеннолетнего определено в спорной квартире, не соответствует действительности. Признание Павлова М.А. утратившим право на спорное жилое помещение его законных прав и интересов не нарушает, поскольку у него имеется постоянное место жительства. Кроме того, судом не учтено проживание в спорной квартире еще двоих малолетних. Регистрация Павлова М.А. препятствует в распоряжении квартирой и улучшении жилищных условий семьи истца. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что он надлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате алиментов на сына, а также готов зарегистрировать несовершеннолетнего во вновь приобретенном жилом помещении.

В возражениях на жалобу Никифорова Е.Н. полагает постановленное решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, причины их неявки неизвестны, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорная квартира принадлежит Павлову А.Г. на праве личной собственности. В данном жилом помещении помимо истца зарегистрированы его жена Павлова О.А., дочь жены Грабовская Е.Р., дочь Павлова В.А., а также несовершеннолетний " ... "., " ... " года рождения, сын Павлова А.Г. от брака с Никифоровой Е.Н., которая также была зарегистрирована в данной квартире в период с " ... " по " ... ".

Судом также из объяснений истца установлено, что Павлов М.А. проживал в квартире совместно с родителями с момента рождения и до расторжения их брака, при котором ими достигнуто соглашение о проживании ребенка с матерью.

Полно и правильно установив обстоятельства дела, а также верно применив нормы материального права, су " ... " инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что место жительства несовершеннолетнего было определено в спорной квартире, в которую он был вселен и в которой проживал совместно с родителями на законных основаниях, а таким образом, приобрел право пользования спорным жилым помещением. Его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку изменение его места жительства обусловлено волеизъявлением его родителей и расторжением брака между ними. В силу своего малолетнего возраста Павлов М.А. не имеет возможности самостоятельно реализовать свои права в отношении спорной квартиры и вести с собственником квартиры совместное хозяйство. Поскольку никто из родителей ребенка не лишен родительских прав в отношении него, то ребенок имеет равное право на пользование жилым помещением как отца, так и матери.

Данный вывод суда соответствует требованиям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Из приведенных норм права следует, что место жительства ребенка определяется родителями и их местом жительства. Несовершеннолетние приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Право пользования спорной квартирой у Павлова М.А., зарегистрированного в спорном жилом помещении практически с рождения, возникло в силу юридически значимых действий его отца Павлова А.Г., который, являясь собственником спорного жилого помещения, реализуя свои правомочия собственника, осуществил право выбора места жительства сына по месту своего жительства.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании Павлова М.А. утратившим право пользования спорной квартирой, пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчика по спорному адресу не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку непроживание в квартире ребенка обусловлено раздельным проживанием родителей.

Право выбирать место своего жительства и в полной мере реализовать свои жилищные права у ребенка возникнет по достижении совершеннолетия, включая вопрос реального вселения в данное жилое помещение.

При таком положении довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о непроживании Павлова М.А. в спорной квартире не имеет правового значения с учетом установленных выше обстоятельств.

Обстоятельства, связанные с неисполнением Никифоровой Е.Н. своих обязательств по оплате расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с нее расходов по содержанию жилья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация несовершеннолетнего фактически лишает собственника права распоряжения спорным жилым помещением, является несостоятельным, поскольку гражданское законодательство не содержит ограничения прав собственника в распоряжении принадлежащим ему жилым помещением в связи с наличием у несовершеннолетнего ребенка права пользования данным жильем.

Более того, в силу вышеназванных норм семейного законодательства защита жилищных прав ребенка является обязанностью его родителей, в том числе и Павлова А.Г. Освобождение судом одного из родителей от исполнения его обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка жилым помещением противоречит вышеуказанным нормам СК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи А.В. Виюк

И.А. Алещенкова